Tibetan
འདོད་པ་ཁས་ལེན་ན་སངས་རྒྱས་པའི་ལུང་དེ་དོར་བྱ་ཡིན་པས་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཚད་མ་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་སངས་རྒྱས་པས་ཁས་བླངས་པ་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་ཡིན་ན་བློ་བདེ་སེམས་སུའང་ལུང་གིས་འགྲུབ་ལ། ལུང་དེ་ཚད་མ་མིན་ན་བློ་བདེ་སེམས་མེད་དུ་ལུང་དེས་མི་འགྲུབ་པས། རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་གང་རུང་འཇིག་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཕ་རོལ་གྱི་ཁས་བླངས་ཙམ་ལ་རེ་བ་ནི་ཁོ་བོས་ཁྱོད་གསོད་ཀྱིས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁོ་བོའི་མགོན་མཛོད་ཅིག་ཅེས་པ་ལྟར་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། དོན་ལ་འཐད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དགོས། །སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ན་དེ་མི་འགྲུབ། །དང་པོ་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་ན་སྟོན་པར་རིགས། །སྟོན་དུ་མེད་པའི་གཞན་ལན་དགག །དང་པོ། གྲངས་ཅན་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་བློ་བདེ་སེམས་མེད་དུ་ངེས་པར་རྟོགས་པའི་བློ་དེ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་བྱུང་བར་གྱུར་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ནི་ནང་པ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཅིས་མ་བརྗོད་དེ། རང་གི་ངོར་ཚད་མར་མ་གྲུབ་པ་སངས་རྒྱས་པའི་ལུང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལུང་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལྟར་འདོད་ལ་ལུང་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལུང་ལས་དེ་ལྟར་བཤད་པ་ནི་བདེན་ཏེ་འོན་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱིས་སངས་རྒྱས་པའི་ལུང་མི་བདེན་ལ། སེར་སྐྱ་པའི་ལུང་བདེན་པའི་རིགས་པ་གང་གིས་གྲངས་ཅན་པའི་ལུང་ཚད་མར་འཛིན་པ་ཡིན་ན། རིགས་ པ་དེ་སྟོན་ཅིག་དང་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རིགས་པ་དེ་ནི་སངས་རྒྱས་པ་འདིས་ཀྱང་ཅིས་མི་འཛིན་ཏེ། རིགས་པས་གྲུབ་པ་ལ་སུས་ཀྱང་གཞན་དུ་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་མེད་ན་ནི་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། ཚུ་རོལ་མཐོང་བའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་རིགས་པ་བསྟན་དུ་མེད་ཀྱང་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་པས་རིགས་པས་གཞན་དུ་བྱར་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད་དེ་འདྲའི་རྣལ་མངོན་དེ་རྒྱུ་མེད་གློ་བུར་དུ་འབྱུང་མི་སྲིད་པས་ན། དེ་འདྲའི་རྣལ་མངོན་མེད་པའི་སྔར་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཐབས་དམ་པ་གང་དག་གིས་ཐ་མལ་པར་གྱུར་པ་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་གནས་ཤིང་། དབང་འདས་ཀྱི་དོན་མཐོང་མི་ནུས་པའི་སྐབས་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ཤེས་ཤིང་གོམས་པ་ལས་ཕྱིས་སུ་རྣལ་འབྱོར་པར་གྱུར་ནས་དབང་འདས་ཀྱི་དོན་དེ་རྟོགས་པ་དང་། རྟོགས་བྱེད་རྣལ་འབྱོར་པའི་དབང་པོ་དེ་ལྟ་བུ་འབྱུང་
Chinese
如果承认所欲，那么佛陀的教言就应该抛弃，因此作为论证的支分就不能成为量。如果佛陀所承认的是成立的量，那么通过教言也能成立乐空识，如果教言不是量，那么通过教言就不能成立乐空识。因为标志和所立中的任何一个会坏灭，所以为了成立所立，没有自续的理由，仅仅依赖他人的承认，就像“我杀了你，你来守护我的财物”一样，是可笑之处。第二，如果道理上合理，就需要成立的理由。如果没有成立的理由，那么它就不能成立。第一，如果有成立的理由，就应该展示出来。驳斥无法展示的其他回答。第一，数论派自己确信乐空识，那么产生这种确信的理由是什么呢？为什么不告诉佛教徒呢？对于自己面前没有成立为量的佛陀教言的成立理由，又能做什么呢？如果说我们依赖教言而如此认为，但是因为你们不承认教言，所以没有说。那么，你们的教言中如此宣说确实是真的，但是你们认为佛陀的教言不真实，而数论派的教言真实，那么凭借什么道理认为数论派的教言是量呢？请展示那个道理，佛教徒也为什么不接受通过现量成立的道理呢？因为通过道理成立的，谁也不能改变。如果没有道理，那么连所取本身也不是，因为没有量。第二，即使无法展示成为此岸所见之境的道理，但那并不是没有，因为是通过瑜伽现量所见，所以道理无法改变。即使如此，也可以允许，但是这样的瑜伽现量不可能无缘无故突然产生。因此，在没有这样的瑜伽现量之前，凭借哪些殊胜的成立理由，才能让凡夫仅仅停留在对此岸的所见上，并且在无法见到超胜之义的时候，知道并熟悉那个成立理由，之后成为瑜伽士，从而证悟超胜之义，并且产生证悟者瑜伽士的根
English
If one accepts what is desired, then the Buddha's teachings should be discarded, and therefore the limb of proof will not become a valid means of knowledge. If what the Buddha accepts is a valid means of proof, then the bliss-void consciousness can also be established by scripture. If the scripture is not a valid means of knowledge, then the bliss-void consciousness cannot be established by it. Since either the sign or the probandum will be destroyed, there is no autonomous reason to establish the probandum, and relying solely on the admission of others is like saying, "I will kill you, and you will guard my wealth," which is a laughing matter. Second, if it is reasonable in principle, there must be a proof. If there is no proof, then it cannot be established. First, if there is a proof, it should be shown. Refuting other answers that cannot be shown. First, why don't the Samkhyas themselves tell the Buddhists what reason caused them to realize with certainty that the mind is bliss and emptiness? What is the use of a proof from the Buddha's teachings that has not been established as valid in one's own eyes? If we say that we rely on the scriptures and think so, but we do not say so because you do not accept the scriptures, then it is true that it is said so in your scriptures, but you think that the Buddha's scriptures are not true, and the scriptures of Serkya are true. By what reason do you consider the scriptures of the Samkhyas to be valid? Show that reason, and why don't the Buddhists accept the reason established by direct perception? Because no one can change what is established by reason. If there is no reason, then even the object to be grasped is not, because there is no valid means of knowledge. Second, even if the reason that has become the object of seeing this shore cannot be shown, it is not that it does not exist, because it is seen by the direct perception of yoga, so the reason cannot be changed. Even so, it may be allowed, but such a direct perception of yoga cannot suddenly arise without a cause. Therefore, before there is such a direct perception of yoga, by what excellent means of proof can ordinary people remain only on what is seen on this shore, and when they cannot see the meaning beyond power, they know and become familiar with that proof, and later become yogis and realize the meaning beyond power, and the power of the yogi who realizes it arises.
Tibetan
བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཐབས་དེ་དག་དབང་འདས་དེའི་དོན་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པར་ཤེས་པ་ལ་རྣལ་མངོན་གྱིས་དེ་འདྲའི་དོན་མཐོང་བར་སྒྲུབ་ནུས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་འདྲའི་རྣལ་མངོན་འབྱུང་དུ་རུང་བར་མི་དཔོག་པ་ལ་རྣལ་མངོན་གྱིས་དེ་མཐོང་ངོ་ཞེས་པས་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། འགྲུབ་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའང་ཡོད་དེ། རྣལ་མངོན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཞེས་བརྗོད་པས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཡང་ཐར་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་འདི་ལའང་འཁོར་རྒྱུ་མ་རིག་པ་དང་སྲེད་པ་གཉིས་དང་འགལ་བའི་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཐར་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ལམ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བསྐལ་པའི་དངོས་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་དུ་རུང་བ་ཡོད་ན་རྣལ་འབྱོར་པའི་མཐུས་ མཐོང་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་ཅིང་། དེ་འདྲའི་བསམ་གཏན་སོགས་རྣལ་མངོན་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་ཀྱང་། བློ་བདེ་སེམས་སུ་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་འདི་ལ་ད་ལྟ་མི་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དང་ཕྱིས་སུ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་པས་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མཐོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་སྐྱེ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་འདི་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་གནོད་དོ། །ཚིག་བཅད་འདི་གོ་སླ་བར་བསྡེབ་ན། །སྔར་ནི་ཐ་མལ་པར་གྱུར་པས། །སྒྲུབ་བྱེད་གང་གིས་དབང་པོ་དང་། །རྟོགས་པ་འབྱུང་བའི་སྒྲུབ་དེ་དག །དེའི་དོན་ནུས་ཤེས་ལ་ནུས་ཡིན། །ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། མདོར་ན་རྣལ་མངོན་སྐྱེད་པའི་ཐབས་འདི་ལ་བརྟེན་ན་བློ་བདེ་སེམས་མེད་མཐོང་ངེས་སོ་སྙམ་པའི་ཚད་མ་ཡོད་ན་བློ་བདེ་སེམས་མེད་ད་ལྟ་ལྐོག་གྱུར་ཡིན་ཀྱང་རིགས་པ་དེས་འགྲུབ་ནུས་མོད། ཅི་འདྲའི་རྣལ་མངོན་གྲུབ་ཀྱང་བློ་བདེ་སེམས་མེད་ནི་དངོས་པོའི་གཤིས་ལ་མེད་པས་མཐོང་མི་སྲིད་པར་གྲུབ་པས་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅེས་སོ། །བློ་བདེ་སེམས་མེད་དང་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་སྟོན་ཏུ་མེད་དོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་ད་ལྟ་འགྲུབ་ནུས་ཀྱི་རྟགས་སམ་ཕྱིས་སུ་མཐོང་རུང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་དང་ཡང་འབྲེལ་བ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པས་དེའི་རང་མཚན་དངོས་སུ་མཐོང་བ་ལྟ་ཅི། སྤྱིས་ཀྱང་སྟེ་སྤྱི་མཚན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་བྱས་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚུལ་དཔྱོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་
Chinese
那些作为论证的手段，要知道它们有能力使人见到超越感官的对象，瑜伽现量才能论证见到那样的对象。如果不认为那样的瑜伽现量可能产生，那么说瑜伽现量见到了它，就什么也不能成立。如果成立，那么石女之子等也应该存在，因为瑜伽现量见到了。这样说就会成立。我们也是依靠与轮回之因无明和贪爱二者相违背的空性见，以真实力论证解脱的论证之道。另外，如果存在劫波之物等可以显现的事物，那么瑜伽士的神通见到它们也没有妨碍。虽然那样的禅定等瑜伽现量有论证，但是，对于清晰明了地在心中现量见到这一点，现在见不到的理由和以后能见到的理由，以真实力来成立是不可能的。如同不可能产生见到石女之子的瑜伽现量一样，因为对此没有论证，所以有妨碍。如果将这段偈颂组合得容易理解：以前是成为普通人，以何种论证，感官和，证悟产生的论证那些，对它的意义，能力知道是有能力。这就是它的意义。总之，如果依靠这种产生瑜伽现量的手段，如果有认为一定能见到清晰明了无心之物的量，那么清晰明了无心之物现在虽然是隐蔽的，但也能以那个理性能成立。但是，无论成立什么样的瑜伽现量，因为清晰明了无心之物在事物本性上是不存在的，所以成立了不可能见到，因此说没有论证。如果问，为了成立清晰明了无心之物和瑜伽现量的关系，即使只是通过一般也能显示吗？对于像这样的所证，因为与现在能成立的标志或者以后能见到的论证没有任何关联，已经成为完全断绝的，所以更不用说直接见到它的自相，即使是通过一般，也就是通过共相的角度，也已经将所证本身作为论证来安立，因为对于像那样不是行为对象的事物，丝毫也没有衡量所证和论证的方式，所以没有它的论证。
English
Those means of proof, one must know that they have the ability to make one see objects beyond the senses, and only then can yogic direct perception prove that one sees such objects. If one does not consider that such yogic direct perception can arise, then saying that yogic direct perception sees it proves nothing. If it were to prove something, then the son of a barren woman, etc., should also exist, because yogic direct perception sees it. Saying this would make it prove something. We also rely on the view of emptiness, which contradicts the two causes of samsara, ignorance and craving, to prove the path of liberation with real power. Furthermore, if there are things like kalpa objects that can appear, then there is no harm in yogis seeing them through their power. Although such samadhi and other yogic direct perceptions have proof, it is impossible to establish with real power the reason why this clear and distinct appearance in the mind is not seen now and the reason why it will be seen later. Just as it is impossible for yogic direct perception that sees the son of a barren woman to arise, there is harm because there is no proof for this. If we combine this verse to make it easier to understand: Formerly, one has become an ordinary person, by what proof, the senses and, the proof that arises from realization, those, to its meaning, ability to know is ability. This is its meaning. In short, if one relies on this means of generating yogic direct perception, if there is a valid cognition that thinks that one will definitely see the clear and distinct non-mind, then although the clear and distinct non-mind is currently hidden, it can be established by that reasoning. However, no matter what kind of yogic direct perception is established, because the clear and distinct non-mind does not exist in the nature of things, it is established that it is impossible to see, therefore it is said that there is no proof. If one asks, in order to establish the relationship between the clear and distinct non-mind and yogic direct perception, can it be shown even through generality? For such a thing to be proven, because it has become completely disconnected from any sign that can be established now or any proof that can be seen later, let alone directly seeing its own characteristic, even through generality, that is, through the aspect of commonality, the thing to be proven has already been established as the proof, because there is not even a little consideration of the way of proving and proving for such things that are not the object of action, therefore there is no proof for it.