Tibetan
བས་ལ་རག་ལས་པས་ཤིན་ཏུ་ཞིབ་མོའི་བློ་ཅན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །གཉིས་པ་དེ་ལྟ་མིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ལ། དཔྱད་པ་ཀུན་ལ་ལུང་དགོས་དང་། །བྱེ་བྲག་བསྒྲུབ་བྱར་དགོས་སྐྱོན་བརྗོད། །དང་པོ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་གྱི་དོན་དཔྱད་པ་ལ་ལུང་ལ་ལྟོས་པ་ལས་ཐམས་ཅད་དུ་ལུང་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་པ་དེ་ལྟ་མིན་པར་དཔྱད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག་བཟུང་ནས་དཔྱོ༷ད་དགོས་སོ་ཞེས་པའི་ལུགས་འདི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་བྱས་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པར་དགོས་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ནི་གྲུབ་མཐའ་མེད་པ་སྟེ་གྲུབ་མཐའི་མིང་ཙམ་ཡང་མི་ཤེས་པའི་གནག་རྫི་མོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་དུ་བ་མཐོང་བས་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་མེད་པར་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་ནའང་དུ་བས་མེ་རྟོགས་ པ་བསླུ་མེད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་ལོ། །དེས་ན་ལུང་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་བ་མེད་པས་ན་སྐྱེ་བོ་རེང་བུར་ཏེ་ལུང་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཁེར་རྐྱང་དུ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ཞིང་། དེ་ལྟར་སྐྱེས་ཙམ་ནས་ལུང་དང་འབྲེལ་བ་མེད་མོད། ཕྱིས་ལུང་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ལུང་དེ་ཤེས་པའི་ལེགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་མ་ཤེས་པའི་ཉེས་པ་ཚད་མས་མ་མཐོང་ལ། དེ་ལྟར་ལུང་འདོར་དུ་མི་བཏུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་བཞིན་རང་གིར་ཞེན་ནས་བདག་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་ལུང་ངོ་སྙམ་དུ་གཏོང་པའི་རང་དབང་མེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་གྲུབ་མཐའ་ངན་པ་མི་བཟད་པའི་གདོན་ལྟ་བུས་རྒྱུད་བརླམས་ཤིང་སྤང་བར་དཀའ་བ་འདི་ནི་ཀྱེ་མ་བྱེད་པ་པོ་སུ་ཡིས་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་བགོས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཁྱོད་ལ་ཆད་པའི་ལས་སུ་གྱུར་པ་བརྣག་བར་དཀའ་བ་ཞིག་གོ། །གཉིས་པ། གལ་ཏེ་ཐ་མལ་གྱི་དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་ལུང་འཛིན་མི་དགོས་ཀྱང་། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བའི་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཁས་ལེན་པའི་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱའི་དཔེ་བསྟན་པ་དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་དེ་རང་སྒྲུབ་བྱ་དེའི་ཆོས་སུ་བརྗོད་པ་མ་ལུས་པ་ཀུན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡི་རྟགས་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་ལ་འགལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་པའི་ཚུལ་བསྟན་ནུས་པ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ན་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་མི་ལྟ་བར་སུན་ཅི་ཕྱིན་ནམ། སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐབས་སུ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་ཡང་དག་པར་གྲུབ་པ་ལ་ལུང་དང་འགལ་མི་འགལ་དཔྱོད་དགོས་པ་མིན་ལ། དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་ཀྱང་དེ་དང་འགལ་བར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་ལུང་ཡང་དག་མིན་ནོ། །དེས་ན་རིགས་པ་དབང་བཙན་དུ་བྱས་ཏེ་དཔྱད་པའི་སྐབས་ན་རྟགས་ཆོས་དེའི་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་དཔྱད་ཅིང་བསྟན་དགོས་ཀྱི། སྐྱེས་བུའི་ཤེས་འདོད་དང་བསྟུན་པའི་ ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་ཆོས་སུ་བཞག་པའི་རྣམ་དབྱེ་ཚད་གཟུང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ལུང་གི་དོན་མཐའ་དག་དང་མི་འགལ་བར་འདི་ལྟ་བུའོ་ཞེས་དཔེ་ལ་བསྟན་དགོས་ན། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་གཅིག་འགྲུབ་པ་ལའང་མཐའ་ཐུག་པའི་ཚད་རྙེད་དཀའ་བས་འདི་ལྟ་བུའི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ལུགས་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ན་སྲིད་པ་མིན་པའི་རྣམ་བཞག་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་མ་གྲུབ་ཁོ་ན་དཔྱོད་ཀྱི་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྐབས་སུ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཆོས་གཞན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལྟ་བུ་སོགས་གཞན་ནི་རྟགས་དེས་མ་གྲུབ་པའམ་བཟློག་པས་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པར་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། གཞུ་མེད་ན་མདའ་འཕེན་པ་ཤོལ་གྱི་འཕང་མེད་པས་དེ་ཤོལ་བར་སྨྲ་ནུས་སམ། བྱས་པས་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུ་དེ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་རྟགས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ཉིད་འགྲུབ་ནུས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་བརྗོད་པ་ལ་འབྲེལ་མེད་གཞན་དང་འགལ་བས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ལྡན་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ཆུ་ནི་མེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་སྐོམ་པ་མི་སེལ་བར་སུ་ཞིག་བརྗོད་པར་ནུས་ཏེ་དེ་འདྲའི་སྨྲ་བ་ནི་གྱི་ནའོ། །འདི་ལྟར་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སུ་གཏོགས་པའི་རྣམ་དབྱེ་ཇི་སྙེད་དག་ནི་མ་ལུས་པ་དཔེར་བླངས་ཏེ་བཟུང་བ་དང་བསྟན་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ནི། སྐྱེ་བོས་གཞན་དག་གི་ཚིག་སྨྲ་བ་དང་དུད་པ་སོགས་ལས་ཕ་རོལ་སེམས་དང་ལྡན་པ་དང་མེ་སོགས་རྟགས་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མི་འཁྲུལ་བ་ཡོད་ན་དེ་ལ་སུ་ཞིག་གིས་བསྙོན་འདིང་པར་ནུས་ཏེ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་སོ། །གཉིས་པ་རིགས་པས་གྲུབ་ན་ལུང་དང་འགལ་ཀྱང་སྐྱོན་མིན་པ་ལ། ལུང་འགལ་ཡང་རྗེས་དཔག་མི་ལྡོག །དེས་ན་དེ་འགལ་སྨྲས་སྐྱོན་མིན། །དང་པོ། རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མི་འཁྲུལ་བས་ན་རང་ བཞིན་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུ་དང་། རྒྱུ་མེ་ལྟ་བུ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་བྱས་པ་དང་དུ་བ་ལྟ་བུའི་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་པ་ན་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་དང་འགལ་བར་སྨྲ་བའི་ལུགས་འགའ་ཡི་ཞེ་འདོད་ཀྱི་སྨྲ་བ་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་། དུ་བ་གྲོག་མཁར་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ངོ་
Chinese
因此，这完全取决于精细的智慧才能理解。第二，如果不是这样，那就太过分了。一切考察都需要依据，个别确立需要指出过失。第一，对于极其隐蔽的意义进行考察时，需要依据经典，但并非所有情况都需要依据经典，如果不是这样，认为一切考察都需要依据论典的观点是没有理由的，没有任何理由。如果确实需要，那么那些没有宗派，甚至连宗派的名字都不知道的牧牛女等人，看到烟后说有火，也不会理解，因为他们承认一切考察都不能在没有论典的情况下进行。即使如此，烟能推知火的存在是无可辩驳的，这被外在的现量所否定。因此，经典和人之间没有自然的联系，所以人是独立存在的，即与经典没有联系，独自产生。虽然这样产生时与经典没有联系，但后来掌握经典的理由是，没有用量衡量经典，不知道经典的优点和缺点。这样，在没有任何理由不能舍弃经典的情况下，却执着于自己的经典，认为这是自己一方的经典，从而失去了自由，这种颠倒的恶劣宗派就像一种令人厌恶的魔鬼，扰乱了心绪，难以舍弃。唉，是谁将这分配到你的心中？这变成了你难以忍受的惩罚。第二，即使对于普通的考察不需要依据经典，但如果宗派的智者们在承认所要成立的观点时，如果能够证明所要成立的例子的论典本身完全阐述了所要成立的观点的所有法，并且能够证明唯一的理由与此没有矛盾，那么理由才能成为正确的理由，否则，如果不考虑自己的立场，又会驳斥什么呢？或者理由会变成相似的理由吗？如果这样说，那么在某些情况下，对于通过自力已经正确成立的观点，不需要考察是否与经典相违背。即使通过自力已经成立，却说与此相违背
English
Therefore, it is only to be understood by those with very subtle minds, as it depends on that. Secondly, if it is not like that, it is too extreme. All investigations require scripture, and individual establishments require the statement of faults. Firstly, when investigating extremely obscure meanings, one needs to rely on scripture, but it is not necessary to rely on scripture in all cases. If it is not like that, the view that all investigations require holding onto treatises is without reason, there is no reason at all. If it is indeed necessary, then those who have no tenets, even those who do not know the name of tenets, such as cowherdesses, etc., would not understand that there is fire upon seeing smoke, because they have accepted that all investigations cannot be conducted without treatises. Even so, the fact that smoke infallibly indicates fire is refuted by external direct perception. Therefore, there is no natural connection between scripture and individuals, so individuals exist independently, that is, they are born alone without connection to scripture. Although there is no connection to scripture from the moment of birth, later, the reason for holding onto scripture is that the merits of knowing that scripture and the faults of not knowing it have not been measured by valid cognition. Thus, even though there is no reason why scripture cannot be abandoned, one clings to one's own scripture, thinking it is the scripture of one's own side, thereby losing freedom. This perverse and evil tenet is like an unbearable demon, disturbing the mind and difficult to abandon. Alas, who has allotted this to your mind? This has become an unbearable punishment for you. Secondly, even if it is not necessary to rely on scripture for ordinary investigations, if the learned ones who assert tenets, when accepting what is to be established, can demonstrate that the treatise itself, which illustrates the example of what is to be established, completely elucidates all the qualities of what is to be established, and can demonstrate that the single reason is not contradictory to this, then the reason becomes a correct reason. Otherwise, without considering one's own position, what would one refute? Or would the reason become a seemingly valid reason? If so, then in some cases, for views that have already been correctly established by their own power, it is not necessary to investigate whether they contradict scripture. Even if it has been established by its own power, but it is said to contradict it
Chinese
那个说法不是正确的教证。因此，在以理智为主进行分析的时候，必须分析并展示作为理由的法，如果不存在，就不会产生的关系。因为无法衡量与人的认知欲望相符的，作为事物的一个属性而设立的差别，如果为了不与所有教证的意义相违背，而必须以例子来展示，那么，即使理由能成立一个所要证明的事物，也很难找到最终的衡量标准，因此，这样的论证方式是超越世俗的规则，是世间不存在的设定。如同依靠理由来理解事物，仅仅是考察理由和法的关系是否成立，在证明的时候，如果其他无关的属性，比如虚空的性质等，如果那个理由没有成立，或者反过来说，如果当时的所要证明的事物没有成立，那会怎么样呢？如果没有弓，射箭就会落空，没有射程，能说它落空吗？比如，如果是由于事物本身的力量而成立的“有为法是无常的”，那么，那个理由能够成立那个所要证明的事物，如果说它是正确的论证，但又与其他无关的事物相矛盾，那它怎么会是证明的理由有缺陷呢？谁又能说水与火相克，因此不能解除人的口渴呢？说这样的话是愚蠢的。像这样，如果事物本身所包含的所有属性，都没有被完全地作为例子来接受和展示，那么，如果人们从其他人的言语和烟雾等中，能够毫不错误地推断出对方有心识，以及从火等理由中进行推断，谁又能否定这一点呢？因为依靠事物本身的力量而成立，所以不需要依赖其他。第二，如果通过理智成立，即使与教证相违背也没有过失。即使与教证相违背，也不会改变推理。因此，如果说与此相违背，也没有过失。第一，因为不会与自己所要证明的事物相混淆，比如自性无常等，以及像因是火一样，用作为理由的“有为法”和“烟”等来证明的时候，如果有一些人说与事物的实际情况相违背，那么，声音是虚空的性质，烟也可以从蚁穴中产生。
English
That statement is not a valid scriptural authority. Therefore, when analyzing with reason as the main focus, it is necessary to analyze and demonstrate the relationship of the reason-property that if it does not exist, it will not arise. Because it is impossible to measure the distinctions established as a property of a thing that conforms to people's desire for knowledge, if it is necessary to show an example in order not to contradict all the meanings of the scriptures, then even if the reason can establish one thing to be proven, it is difficult to find the ultimate measure. Therefore, such a way of argumentation is a rule beyond the mundane, a setting that does not exist in the world. Just as relying on reason to understand things, one only examines whether the relationship between the reason and the property is established. When proving it, if other irrelevant properties, such as the nature of emptiness, etc., if that reason is not established, or conversely, if the thing to be proven at that time is not established, then what will happen? If there is no bow, the arrow will miss, without range, can it be said that it missed? For example, if "conditioned phenomena are impermanent" is established by the power of things themselves, then that reason can establish that thing to be proven. If it is said to be a correct argument, but it contradicts other irrelevant things, then how can it be said that the reason for the proof is flawed? Who can say that water is incompatible with fire, therefore it cannot relieve people's thirst? Saying such a thing is foolish. Like this, if all the attributes contained in the thing itself are not completely accepted and displayed as examples, then if people can infer without error from other people's words and smoke, etc., that the other person has consciousness, and infer from reasons such as fire, who can deny this? Because it is established by the power of things themselves, it does not need to depend on others. Second, if it is established through reason, there is no fault even if it contradicts the scriptures. Even if it contradicts the scriptures, it will not change the inference. Therefore, if it is said to contradict this, there is no fault. First, because it will not be confused with what one wants to prove, such as self-nature impermanence, etc., and like the cause is fire, when proving with "conditioned phenomena" and "smoke" etc. as reasons, if some people say that it contradicts the actual situation of things, then the sound is the nature of emptiness, and smoke can also be produced from anthills.