Tibetan
ལྡན་པར་བསྒྲུབ་རྒྱུ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་ཉིད་གཉིས་བཅས་སུ་འགལ་ཞིང་གློ་བུར་བའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ན་བུམ་པ་དེའི་གཉིས་བཅས་སུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས་དཔྱད་ན་དོན་གྱི་བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་འབྲེལ་མེད་བླ་བརྡོལ་གྱི་ཚིག་འདི་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་ལ་ངོ་ཚ་མི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་འདི་འདྲའི་སྨྲ་བ་དེ་ངོ་མཐོན་དུ་སྨྲ་བ་ནི་མི་ཤེས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་ཡིད་བསླད་པ་ལས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་རིགས་པ་ཤེས་པས་འདི་ལྟ་བུ་སྨྲ་བ་ལ་བརྩོན་པ་ཅི་སྟེ་བྱེད། གཉིས་པ་ལ། འཇིག་ལ་མཚུངས་པར་ཐལ་བ་སྤང་། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ལ་ཐལ་བ་སྤང་། །འགལ་བར་ཐལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ། ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་གཉིས་བཅས་ཏེ་སྤྱི་ཙམ་དུ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་བར། ལུས་དང་བུམ་པ་གང་གི་གཉིས་བཅས་ཞེས་དཔྱོད་དགོས་ན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་དང་དཔེ་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱིས་མི་རྟག་པ་དང་བྱས་པ་ལའང་དེ་ལྟར་རྟོག་ན་ཁྱོད་འཇིག་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ལའང་མི་འགྲུབ་པར་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། དེ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཕྱེ་མི་དགོས་པར་འཇིག་པ་ཙམ་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་ཡིས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་གྲུབ་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱས་པ་དང་འཇིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་བར་སྤྱིར་གྲུབ་པས་བྱས་པ་གྲུབ་ན་སྒྲ་ལའང་འཇིག་པ་གྲུབ་པ་ཤེས་ནུས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་དང་དཔེའི་ཁྱད་པར་ཕྱེད་མི་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་བུམ་གང་རུང་ཞེས་པའི་སྤྱི་བུམ་པ་དང་ལུས་བཟུང་བ་ལ་མི་ ལྟོས་པར་དོན་གཞན་ཞིག་བློ་ངོར་འཆར་དུ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། ཨུཏྤལ་མིན་པའི་རྟགས་དེས་བུམ་པའང་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་། མི་རྟག་པ་བཞིན་དུ་གང་རུང་ཞེས་པ་ལུས་བུམ་གྱི་ཁྱད་པར་མ་བཟུང་ན་ཅི་ལྟར་བུམ་པ་སོགས་ལ་གྲུབ་སྟེ་གྲུབ་ཚུལ་ཤེས་པར་མི་ནུས་སོ། །གཉིས་པ། བསྒྲུབ་བྱ་མི་རྟག་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་ན་མཐུན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་ལ། དེ་ལྟར་མི་བསྒྲུབ་ན་ཤེས་འདོད་མེད་པས་འབྲས་བུ་མེད་པ་རང་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་དེ་མི་རྟག་པ་དང་མ་འབྲེལ་བ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་རྣམ་གཅད་འདི་ལ་ཆོས་ཅན་རང་ལ་མི་ལྡན་པ་ཙམ་གཅོད་ཀྱི་གཞན་ལྡན་མི་གཅོད་པ་དང་། ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལས་གཞན་ལ་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ཡོད་པ་ལས། སྒྲ་ལ་མི་རྟག་ཉིད་མི་ལྡན་པ
Chinese
因为没有任何可以证明它存在的东西，所以瓶子本身就与其二元性相矛盾，如果一个突然出现的人的身体不能成立，那么那个瓶子的二元性就不是成立的，如果这样分析，那么说这种毫无意义、不相关、荒谬的词语，那些不知羞耻的人说这种话，厚颜无耻地说，是因为无知的过错而迷惑了心智才说的，否则，如果懂得道理，为什么要努力说这种话呢？第二，避免与毁灭相同。避免没有后续的错误。避免矛盾的错误。第一，身体和瓶子的任何一个的二元性，不能作为一个普遍的被证明的对象。如果需要分析身体和瓶子哪个的二元性，那么，如果将作为有法者的声音和作为例子的瓶子区分开来，并认为无常和有为也是如此，那么你想要证明的毁灭也是无法成立的。这不是一样的，因为不需要区分每个有法者的特征，仅仅通过有为的标志来证明毁灭，因此有法者的声音被认为是成立的。因为有为和毁灭本质上是相关的，所以普遍认为如果成立了有为，那么声音的毁灭也是可以知道的，因此不需要区分有法者和例子的特征。同样，如果身体和瓶子的任何一个的普遍性，在不依赖于瓶子和身体的情况下，在心中浮现出其他的意义，那么，即使用不是乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的标志也可以使瓶子具有这种特性。但是，像无常一样，如果不区分任何一个身体和瓶子的特征，那么瓶子等如何成立，也无法知道成立的方式。第二，如果将要证明的无常也作为有法者声音的特征，那么在相似的例子中就没有后续，如果不这样证明，那么因为没有想要知道的，所以没有结果，这与自身也是一样的。为了避免有法者声音与无常无关，为了证明声音是无常的，所以不存在那个错误。对于声音的这种区分，仅仅是排除了有法者自身不具备的，而不是排除其他具备的，以及仅仅排除有法者自身具备的，而不是排除其他具备的，这两种情况。声音不具备无常性
English
Because there is nothing to prove its existence, the pot itself contradicts its duality, and if the body of a suddenly appearing person cannot be established, then the duality of that pot is not established. If analyzed in this way, then speaking such meaningless, irrelevant, and absurd words, those who do not know shame speak such words, shamelessly saying that it is spoken because the mind is deluded by the fault of ignorance. Otherwise, if one understands the reason, why strive to speak such words? Second, avoid being the same as destruction. Avoid the error of having no subsequent occurrence. Avoid the error of contradiction. First, the duality of either the body or the pot cannot be a universal object to be proven. If it is necessary to analyze which of the body and the pot has duality, then, if the sound as the subject and the pot as the example are distinguished, and it is thought that impermanence and conditioned phenomena are also like that, then the destruction that you want to prove will also not be established. This is not the same, because there is no need to distinguish the characteristics of each subject, but only to prove destruction by the sign of conditioned phenomena, so the sound of the subject is considered to be established. Because conditioned phenomena and destruction are inherently related, it is generally believed that if conditioned phenomena are established, then the destruction of sound can also be known, so there is no need to distinguish the characteristics of the subject and the example. Similarly, if the generality of either the body or the pot, without relying on the pot and the body, another meaning emerges in the mind, then, even with the sign of not being an উৎপལ་ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning), the pot can be made to have this characteristic. However, like impermanence, if the characteristics of any body and pot are not distinguished, then how can the pot, etc., be established, and the way of establishment cannot be known. Second, if the impermanence to be proven is also taken as a characteristic of the sound of the subject, then there is no subsequent occurrence in similar examples. If it is not proven in this way, then because there is no desire to know, there is no result, which is the same as oneself. In order to avoid the sound of the subject being unrelated to impermanence, in order to prove that the sound is impermanent, that error does not exist. For this distinction of sound, it only excludes what the subject itself does not possess, but does not exclude what others possess, and only excludes what the subject itself possesses, but does not exclude what others possess, these two situations. Sound does not possess impermanence.