Tibetan
ང་། སྒྲོན་མེས་བུམ་པ་གསལ་གྱི་བུམ་པས་སྒྲོན་མེ་གསལ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་གཞན་ བློ་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་པ་ནི། འདི་ལྟར་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་མཐོང་བ་དང་བློ་དེ་ལས་ནི་ཚིག་བརྗོད་པ་དང་། ལུས་གཡོ་འགུལ་སོགས་འབྱུང་བར་མཐོང་ནས་གཞན་སེམས་ཀྱང་བརྗོད་པ་སོགས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཀྱང་། རང་རིག་མི་འདོད་པ་ལ་དེ་འདྲའི་རྗེས་དཔག་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་རྒྱུད་ལ་བློ་དང་བརྗོད་པ་སོགས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འབྲེལ་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་འདིའི་འབྲས་བུའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་ལ། གཞན་བློ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་སོགས་བློའི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའང་ཤེས་པར་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ། ཁྱད་པར་དུ་ཡིད་ཀྱི་བློ་རང་གི་རྒྱུད་ན་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དོན་གྱི་རྟགས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དོན་ཉེ་བ་ལ་དམིགས་པ་མེད་ཀྱང་ཡིད་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད་ལ། ཡིད་རྟོག་བཅས་དག་ནི་ནང་གི་བརྡ་དང་རྩོལ་བ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་ལ་དེ་རང་རིག་པས་མ་གྲུབ་ན་རྟགས་གཞན་གང་གིས་འགྲུབ་སྟེ་འགྲུབ་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཐུན་མོང་གཞན་གྱིས་གཞན་གསལ་དགག་པ་ལ། གཞན་རིག་འདོད་ལ་གསལ་མི་འཐད། །རང་རིག་འདོད་ལ་དེ་མི་མཚུངས། །དང་པོ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་གཞན་རིག་འབའ་ཞིག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན། བློས་དོན་གསལ་བ་ལྟར་བློ་སྔ་མ་ནི་བློ་ཕྱི་མ་གཞན་གྱིས་ཅི་ལྟར་རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བློ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བ་མིན་པའི་བདག་ཉིད་དག་ཏུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རང་མི་གསལ་བ་དེས་གཞན་ཇི་ལྟར་གསལ་ཏེ། མུན་ཁང་གི་བུམ་པ་གཉིས་བཞིན་དུ་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། རང་ལ་མི་མཚུངས་དངོས་ལན་གདབ། །ཚུལ་དེ་གཞན་ལུགས་ལ་མི་འགྲིགས། །དེ་ཕྱིར་དོན་གསལ་ཐ་ སྙད་འཐད། །དང་པོ། བློ་སྔ་མ་མི་གསལ་བ་ཕྱི་མས་གསལ་དུ་མེད་ནའོ་ན་ཁྱོད་རང་གི་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ནི་མི་གསལ་བ་བེམ་པོའི་རང་བཞིན་རང་རིག་མེད་པ་དེ་བློས་ཅི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ་བློས་དོན་གསལ་ཞེས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། ཕྱི་དོན་འདོད་པའི་དབང་དུ་བྱས་ན་དོན་དེ་མི་གསལ་བ་ཡིན་མོད། རང་ཉིད་གསལ་བ་དབང་ཤེས་ལ་ཕྱི་རོལ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་འཕོ་བ་སྟེ། རྣམ་པ་བཞག་པའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་བརྡ་སྦྱར་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་འདྲའི་ཡུལ་གསལ་ཞེས་པ་དེའང་ཤེས་པ་དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ཤེས་པ་རང་
Chinese
我，就像灯无法照亮被灯照亮的瓶子一样。第二，无法推断他人之心，是这样，通过自证的现量见到自己相续中的心，并且见到从那个心中产生语言表达和身体的运动等，从而通过表达等来推断他人之心。但是，对于不承认自证的人来说，那样的推断不会发生，因为没有见到自己相续中的心和表达等以因果关系相连，所以不可能生起“这是这个的果”这样的心。而且，由于他人之心是隐蔽的，所以表达等作为心的结果也是不可能知道的。第二，特别是为了证明意之识存在于自己的相续中，并没有完全成立的意义之相，即使没有缘到近处的事物，意也是恒常存在的。具有分别的意仅仅从内在的符号和努力中产生，如果那没有被自证所成立，那么还能用什么其他的相来成立呢？因为没有成立的方法。第三，共同的他者对其他显现的破斥： 承认他识则显现不合理， 承认自识则不相同。 第一，在你们这些声称一切知识都是纯粹他识的人看来，就像心能显现事物一样，前一个心如何能被后一个心完全显现呢？因为前后两个心在自身体性不显现的自性上是相同的，所以自身不显现的那个如何能显现他者呢？就像黑暗房间里的两个瓶子一样，成为所显现和能显现的原因是什么呢？那样是不合理的。第二，对于自己不相同，真实回答。 那个方式对他宗不适用。 因此，事物显现的名称合理。 第一，如果说前一个心不显现，后一个心就无法显现，那么你们自己的外境不是不显现的无情之自性，没有自证，那如何能被心显现呢？如果说心显现事物是不合理的。如果以外境存在为前提，事物是不显现的，但是，对于自身显现的根识来说，外境的体性会转移，因为安立了行相，所以仅仅是施设了显现的名称而已。 像那样的事物显现也是那个知识的体性，所以知识自己
English
I, just as a lamp cannot illuminate a vase that is illuminated by a lamp. Second, the inability to infer the minds of others is like this: through the direct perception of self-awareness, one sees the mind in one's own continuum, and sees that from that mind arise verbal expressions and bodily movements, etc., and thus infers the minds of others through expressions, etc. However, for those who do not accept self-awareness, such inference will not occur, because they have not seen the mind and expressions, etc., in their own continuum as being connected in a cause-and-effect relationship, so it is impossible for them to generate the thought, "This is the result of this." Moreover, since the minds of others are hidden, it is impossible to know that expressions, etc., are the results of the mind. Second, in particular, in order to prove that the mind consciousness exists in one's own continuum, there is no perfectly established sign of the object, for even if one does not focus on nearby objects, the mind is always present. Conceptual minds arise merely from internal signs and effort, and if that is not established by self-awareness, then what other sign can establish it? For there is no way to establish it. Third, the common refutation by others of other-illumination: Accepting other-awareness is unreasonable for illumination, Accepting self-awareness is not the same. First, according to you who claim that all knowledge is purely other-awareness, just as the mind illuminates objects, how can the prior mind be fully illuminated by the subsequent mind? Because both the prior and subsequent minds are the same in that their own nature is not illuminating, how can that which does not illuminate itself illuminate others? Just like two vases in a dark room, what is the reason for becoming the illuminated and the illuminator? That is unreasonable. Second, for oneself, it is not the same, give a real answer. That way is not applicable to other tenets. Therefore, the name of object illumination is reasonable. First, if the prior mind does not illuminate, the subsequent mind cannot illuminate, then how can your own external object, which is an inanimate nature that does not illuminate and has no self-awareness, be illuminated by the mind? If it is said that the mind illuminating objects is unreasonable. If one assumes the existence of external objects, the object is not illuminating, but for the root consciousness that illuminates itself, the nature of the external object will transfer, because the aspect is established, so it is merely the application of the name of illumination. Such object illumination is also the nature of that knowledge, so knowledge itself
Tibetan
ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན་པས་དོན་གསལ་ཞེས་རུང་སྟེ། བློ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ཕྱི་དོན་བློ་ལ་གསལ་བའི་ཚུལ་དེ་ལྟར་བློ་ཕྱི་མ་ལ་བློ་སྔ་མའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། བློ་ཕྱི་མ་དེ་ནི་རང་ཉིད་རིག་པར་གྲུབ་སྟེ། སྔ་བློའི་རྣམ་པར་རང་ཉིད་གསལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བློ་གཅིག་ལ་རང་རིག་པ་གྲུབ་ན་ཀུན་ཏུ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་རང་ཉིད་གསལ་བ་དེ་ལྟ་མིན་ན་ཡུལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ནི་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་ལ་མི་གསལ་བར་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་བཞིན་མི་གསལ་བའི་བློས་ཡུལ་གསལ་རུང་ན་མི་གསལ་བའི་བུམ་པས་ཀྱང་བློ་གསལ་བར་ཐལ་ཏེ། རང་མི་གསལ་ཡང་གཞན་གྱི་གསལ་བྱེད་དུ་ཁྱོད་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ། དོན་དང་དཔེ་དང་གྲུབ་དོན་གསུམ། །དང་པོ། རང་མི་གསལ་བ་གཞན་གྱི་གསལ་བྱེད་དུ་མི་རིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི་ནི་བློ་རང་ཉིད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྒྲོན་མེ་བཞིན་དུ་གསལ་བའི་ངོ་བོས་རབ་ཏུ་གསལ་ཞིང་། མི་གསལ་བ་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་གཞན་ཤེས་པ་དེར་ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་འཕོ་བ་ཡིས་གསལ་ བར་སྣང་བ་ན་ནི་དོན་དེ་བློས་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། བློ་སྔ་ཕྱི་འདྲ་བ་ཡིན་ཡང་བློ་ཕྱི་མ་དེ་ཡིས་ནི་བློ་གཞན་སྔ་མ་དེ་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མི་འདོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བློ་སྔ་མ་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་གསལ་མི་དགོས་ཤིང་། སྔ་མ་དེའི་ཡུལ་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ངོ་བོས་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། དཔེར་ན་བློ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་པོ་དེ་སྒྲོན་མེ་གཉིས་བཞིན་དུ་གཉིས་ཀ་གསལ་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་གསལ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། དོན་གང་གི་རྣམ་པར་སྐྱེས་ཤིང་གསལ་བ་ཙམ་ལས་དེའི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མི་གསལ་བ་བློས་གསལ་ཞེས་པའང་བློ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ལས་ཐ་སྙད་དེ་བྱེད་ཀྱི་བློ་རང་ཉིད་མི་གསལ་བ་ནི་དེ་འདྲའི་ཐ་སྙད་བྱེད་དུ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་མར་མེ་དང་བུམ་པ་དག་ཀྱང་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་ཁྱད་ཡོད་པ་དེར་བརྟེན་ནས་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིས་དེ་འདྲའི་ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་མི་གསལ་བ་གཉིས་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མི་སྲིད་དོ། །གསུམ་པ། ཤེས་པ་མེད་པར་ཡུལ་དང་དབང་པོ་ཚོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཡུལ་མཐོང་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་རྒྱུ་ཡུལ་ཉམ
Chinese
因为您非常清楚，所以说“意义清楚”是可以的，因为心识就是以那种清楚的形态产生的。第二，如果有人认为，外境在心识中显现清楚的方式是后来的心识显现为先前心识的形态，那么，后来的心识是成立为自己能认识自己的，因为自己能清楚地显现为先前心识的形态。如果是这样，如果一个心识成立为自证，那么一切心识都应该成立为自证。如果心识自己不清楚，那么外境瓶子等也和心识一起存在，但不清楚，在法性相同的情况下，既然没有差别，不清楚的心识能使外境清楚，那么不清楚的瓶子也应该能使心识清楚，因为您认为即使自己不清楚，也能使其他事物清楚。第三部分，有意义、比喻和结论三个方面。第一，自己不清楚的事物不能使其他事物清楚，因此，我们认为心识自己不依赖于其他事物，像灯一样以清楚的自性非常清楚，而不清楚的色等其他外境，当知道它们时，以自性或形态的转移而显得清楚，那时就称该意义被心识非常清楚地认识。即使前后的心识相同，后来的心识也不认为其他先前的心识非常清楚，因为先前的心识自己非常清楚，不需要其他事物使之清楚，并且先前心识的境，无论是什么意义，都是以该意义的自性而非常清楚地产生的。第二，例如，前后的两个心识就像两盏灯一样，因为两者都清楚，所以不会互相使之清楚，只是以产生和清楚显现为何种意义的形态，才会有境和有境的称谓。所谓外境不清楚，心识使之清楚，也是因为心识自己清楚才会有这种称谓，如果心识自己不清楚，就不会有这样的称谓，就像油灯和瓶子等，因为有清楚和不清楚的差别，所以才成为所照和能照的自性，从而使这样的称谓非常盛行，对于自性不清楚的两者来说，不可能有这样的称谓。第三，如果没有意识，仅仅是境和根的集合，就不能确定地说“见到境”，因此原因在于境的体验。
English
Since you are very clear, it is acceptable to say "the meaning is clear," because consciousness arises in that clear form. Second, if someone thinks that the way external objects appear clearly in consciousness is that the later consciousness appears as the form of the earlier consciousness, then the later consciousness is established as being able to know itself, because it can clearly appear as the form of the earlier consciousness. If this is the case, if one consciousness is established as self-aware, then all consciousnesses should be established as self-aware. If consciousness itself is not clear, then external objects such as vases also exist with consciousness, but are not clear. In the case of the same dharma nature, since there is no difference, if unclear consciousness can make external objects clear, then unclear vases should also be able to make consciousness clear, because you believe that even if you are not clear, you can make other things clear. The third part has three aspects: meaning, metaphor, and conclusion. First, something that is not clear itself cannot make other things clear, therefore, we believe that consciousness itself does not depend on other things, and is very clear with the clear nature like a lamp, and unclear colors and other external objects, when they are known, appear clear by the transfer of nature or form, then it is said that the meaning is very clearly recognized by consciousness. Even if the previous and subsequent consciousnesses are the same, the later consciousness does not think that the other previous consciousness is very clear, because the previous consciousness itself is very clear and does not need other things to make it clear, and the object of the previous consciousness, whatever meaning it is, is produced very clearly with the nature of that meaning. Second, for example, the two previous and subsequent consciousnesses are like two lamps, because both are clear, they will not make each other clear, but only by arising and clearly appearing in the form of what meaning, there will be the name of object and subject. The so-called external object is not clear, and consciousness makes it clear, is also because consciousness itself is clear that there will be this name, if consciousness itself is not clear, there will be no such name, just like oil lamps and vases, etc., because there is a difference between clear and unclear, so it becomes the nature of what is illuminated and what illuminates, so that such names are very popular, for the two whose nature is not clear, it is impossible to have such names. Third, without consciousness, just the collection of object and sense organs, it cannot be determined to say "seeing the object", therefore the reason is the experience of the object.