Chinese
對於不依賴於心自身之法的異體法，無論設立何種作為標誌，都不能由此推斷出有心，因為無法確定其聯繫。第二，心法不適合作為標誌的原因是：與心一體的標誌無法成立，相異的果標誌是不可能的。第一，如果認為即使從事物的法上無法成立心，但如果將心自身的法設立為標誌就能成立，那麼，如果心自身的法是現量，則不需要標誌，但這點你並未承認。如果心自身不是現量，那麼它的法也不可能是現量。無論設立何種作為成立心的現量標誌，例如心自身的法——樂等，那與自己的心相比，是什麼不同的實體呢？那些心生之集合，與主心——心，以及根、境等原因相同，從一處產生的，有什麼理由說它與心相異呢？沒有理由。如果那樣，那些標誌在自己現量成立時，就已經成立了自證的現量，如同手中拿著東西卻到別處尋找一樣，對於已經現量成立的事物，不需要用標誌來證成。這樣，對於堅持自己有心，卻無法用任何現量或比量來證明它的論敵來說，無異於自取滅亡。第二，從知識中 相異的果標誌也是不可能的。無論設立何種從知識自身的原因之外的其他原因所產生的標誌，那也是在證成它時會產生錯誤的，因為從未見過心自身的人，無法確定該標誌與心之間的原因結果關係。也就是說，作為成立心的果標誌，除了色等五境、五根，以及心所緣的境，也就是後五根識之外，沒有其他可以作為心的果來指示的目標。除了這三個五組之外，沒有其他可以設置的。而五根和五境這兩個組是超越根的，因此它們本身沒有現量成立，又如何成立心呢？必須在心自身成立之後，再根據其去向來推斷根，並且官識所緣的境也應該由知識自身來認識。五
English
Regarding a heterologous dharma that does not depend on the mind's own dharma, no matter what is established as a sign, one cannot infer the existence of mind from it, because the connection cannot be determined. Second, the reasons why mind-dharma is not suitable as a sign are: a sign that is one with the mind cannot be established, and a dissimilar result-sign is impossible. First, if one thinks that even if the mind cannot be established from the dharma of things, it can be established if the mind's own dharma is established as a sign, then, if the mind's own dharma is manifest, then a sign is not needed, but you have not admitted this. If the mind itself is not manifest, then its dharma cannot be manifest either. Whatever is established as a manifest sign to establish the mind, such as the mind's own dharma—pleasure, etc., what different entity is that compared to one's own mind? Those aggregates of mental events, with the main mind—the mind, and the faculties, objects, etc., having the same cause, arising from one place, for what reason is it said to be different from the mind? There is no reason. If that is the case, when those signs are established as manifest to oneself, then the manifest self-awareness is already established, like holding something in one's hand and looking for it elsewhere, for something that is already manifestly established, there is no need for the difficulty of proving it with a sign. Thus, for an opponent who insists that he has a mind, but cannot prove it with any manifest or inferential valid cognition, it is tantamount to self-destruction. Second, from knowledge A dissimilar result-sign is also impossible. Whatever sign is established that arises from a cause other than the cause of knowledge itself, that is also prone to error in proving it, because one who has never seen the mind itself cannot determine the cause-and-effect relationship between that sign and the mind. That is to say, as a result-sign for establishing the mind, apart from the five objects such as form, the five faculties, and the objects cognized by the mind, that is, the latter five sense consciousnesses, there is no other target that can be indicated as a result of the mind. Apart from these three sets of five, there is nothing else that can be set up. And the two sets of five faculties and five objects are beyond the faculties, so they themselves are not manifestly established, so how can the mind be established? It is necessary to establish the mind itself first, and then infer the faculties based on its direction, and the objects cognized by the sense consciousnesses should also be known by knowledge itself. Five
Tibetan
་དག་ལ་ཡང་གཟུགས་ལྟ་བུ་དེ་རང་ཉིད་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་ལས་ངེས་པར་སྐྱེས་པ་ཡི་རྗེས་འགྲོ་དང་། གཞན་དུ་མིག་ཤེས་མེད་ན་གཟུགས་དེ་སྲིད་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པ་གཅིག་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད་པས་ན་གཟུགས་སོགས་རང་འཛིན་ཤེས་པའི་འབྲས་རྟགས་ཡིན་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་མེད་པའམ་ཤེས་པ་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་གཞན་འགོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་བརྟགས་པའི་བབ་ཆོལ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ། །དོན་སོགས་ཡོད་ཀྱང་རྟགས་སུ་མིན། །ཡིད་ལ་དོན་རྟགས་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ་ལ། རང་གི་རྒྱུད་ལ་བློ་མི་འགྲུབ། །དེས་ན་གཞན་བློ་རྗེས་མི་དཔོག །དང་པོ་ལ། འབྲེལ་བ་མ་མཐོང་རྟགས་མིན་ལ། །དེ་མཐོང་དེ་ལ་ གྲུབ་མི་ཤེས། །དེས་ན་དོན་ལས་ཤེས་མི་འགྲུབ། །དང་པོ། བློ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྟགས་ཡོད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ཤེས་པ་དེ་དང་ནི་རྟགས་དེ་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་བ་ཚད་མས་མཐོང་བ་མེད་པར་ནི་ཅི་ལྟར་རྟགས་དེས་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟགས་དག་ནི་རང་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ལྐོག་གྱུར་ལ་གོ་བྱེད་དུ་འགྱུར་གྱི་དོན་དང་འབྲེལ་བ་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཡི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་རྟགས་གཅིག་གིས་ལྐོག་གྱུར་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ། རང་རྒྱུད་ལ་བློ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་སྔར་གཞན་རྒྱུད་ལ་རྟགས་དེས་བློ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བྱས་ནས་དེ་ཉིད་དཔེར་བྱས་ཏེ་རང་རྒྱུད་ལ་བློ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་ནི། རང་རྒྱུད་ལ་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མ་མཐོང་ན་གཞན་སེམས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་དེ་བས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་རྟགས་དེས་གཞན་བློ་དཔོག་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེ་དེ་ལ་ཡང་ནི་དཔེ་གཞན་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་ལ་མཐར་ནམ་ཡང་དཔེ་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་དོ། །གསུམ་པ། བློ་རང་ཉིད་རང་གིས་མངོན་སུམ་མ་གྲུབ་ན་དོན་གང་གིས་ཀྱང་འགྲུབ་མི་ནུས་པ་དེ་ཕྱིར་བློ་རང་ཉིད་གསལ་བར་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ལས་དོན་སྔོ་སོགས་ཡོད་པར་གྲུབ་ཀྱི་བློ་མ་གྲུབ་པར་དོན་གྱི་རྟགས་ལས་ཇི་ལྟར་ཡང་བློ་དེ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། འཇལ་བྱེད་ཀྱི་བློ་དེ་མ་གྲུབ་པར་དོན་རང་ཉིད་ཡོད་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པར་དོན་གྲུབ་ན་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མིག་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་རྟོགས་ཀྱི་མིག་མ་གྲུབ་པར་གཟུགས་རང་ཉིད་ཀྱིས་མིག་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པ་ད
Chinese
对于这些，如同色法，必定是从见其自身的根识所生起的随行。否则，如果没有眼识，则对于色法与存在相离的任何事物都无法了知，因此色法等不可能是自执识的果证。如是，对于识不存在或者识自身未成立的任何情况，安立其他的识成立之证，这仅仅是未经观察的随意之语。第二，关于无关联： 事物等存在，却非为证； 于意，事物证不可能。 第一，于自身相续中，心不成立； 因此，不能以之推测他人之心。 第一，未见关联，则非为证； 见之，则不知其已成立； 因此，不能从事物成立识。 第一，即使为了成立心识而存在有证，但是如果未曾以量见到该识与该证同时关联，那么该证如何能了知心识呢？证，是成为与自身相关联的隐蔽事物的知因，而不是成为从未见过与事物相关联的事物的显现因。如果这样，一个证就能显现所有隐蔽事物了。第二，如果说，先从自身相续中成立心识的证，再以该证在他人相续中成立该识，并以之作为例子，从而在自身相续中成立心识，那么，如果在自身相续中未见到证与法之间的关联，则对于他人隐蔽的心识，更不可能成立，因为该证并未成立推测他人之心，因此对于该例子，也需要成立其他的例子，因此将变成无穷无尽，最终永远不可能成立例子。第三，如果心识自身未以自力现量成立，则任何事物都无法成立它，因此，心识自身是从清晰体验的自性中成立事物蓝色等存在的，如果心识未成立，则无论如何也不可能从事物的证成立该心识，因为如果不成立作为衡量者的心识，则事物自身的存在也无法完全成立。如果无量而成立事物，那么无论是什么，包括石女之子等，都将成立。因此，依靠眼睛来了知色法，但如果眼睛未成立，则色法自身不可能了知眼睛。
English
Regarding these, like form, it is necessarily a consequent that arises from the root consciousness that sees itself. Otherwise, if there is no eye consciousness, then one cannot know anything that is separate from the existence of form, so form etc. cannot be the result-sign of self-grasping consciousness. Thus, for whatever consciousness does not exist or consciousness itself is not established, establishing another sign to prove consciousness is merely unexamined, random talk. Second, regarding the unrelated: Things etc. exist, but are not signs; For mind, thing-signs are impossible. First, in one's own continuum, mind is not established; Therefore, one cannot infer the minds of others. First, not seeing a connection is not a sign; Seeing it, one does not know it is established; Therefore, knowledge is not established from things. First, even if there is a sign to establish mind, how can that sign realize mind if the connection between that consciousness and that sign has never been seen by a valid cognition? Signs become the cause of knowing hidden things that are related to oneself, but they do not become the cause of clarifying things that have never been seen to be related to things. If so, one sign would reveal all hidden things. Second, if one says that the sign that establishes mind in one's own continuum is first used to establish that consciousness in the continuum of another, and then that is used as an example to establish mind in one's own continuum, then if the connection between the sign and the dharma is not seen in one's own continuum, it is even more impossible to establish it for the hidden mind of another, because that sign has not established the inference of the mind of another, so for that example, another example must be established, so it will become endless, and in the end it will never be possible to establish an example. Third, if consciousness itself is not manifestly established by itself, then nothing can establish it, therefore, consciousness itself establishes the existence of things like blue from the nature of clear experience, but if consciousness is not established, then that consciousness cannot be established from the sign of things in any way, because if the consciousness that is the measurer is not established, then the existence of things themselves cannot be completely established. If things are established without valid cognition, then everything, including the son of a barren woman, will be established. Therefore, one understands form by relying on the eye, but if the eye is not established, then form itself cannot understand the eye.