Tibetan
འདི་ལ་ནམ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། མྱོང་བ་དེ་འཛིན་གྱི་བློ་མེད་པར་དོན་འགའ་མྱོང་བའམ། མྱང་བྱ་དོན་མེད་པ་ཡི་དེ་འཛིན་མྱོང་བ་ཡང་ནམ་ཡང་འདི་ཞེས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་ཡུལ་ཤེས་དེ་དག་རྫས་ཐ་དད་པ་མིན་ཏེ། གང་དང་གང་མྱོང་བ་ཐམས་ཅད་བློ་དེ་དང་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །འདིས་ནི་ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཚུལ་དེ་ཕྱིར་དབང་ཤེས་རང་དུས་ན་སྣང་བ་ཡི་དོན་ནི་ཤེས་པ་རང་ལས་རྫས་གཞན་མིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་རིགས་པས་བཟློག་པར་རབ་ཏུ་དཀའ་བ་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་མི་རྙེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཟུང་འཛིན་རྫས་གཞན་མིན་པས་ན་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྲུབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་གཅིག་ཐ་དད་གང་དུའང་མི་བསྒྲུབ་ན་སྔོ་སོགས་དངོས་མེད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་སོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་དོན་དམ་དཔྱོད་པས་གཅིག་ཐ་དད་བཀག་པའི་སྐབས་དང་མི་འདྲ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། ཕྱི་དོན་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀག །ཕྱི་དོན་མེད་ལ་གནོད་བྱེད་སྤང་། །དང་པོ། བློ་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་ཕྱི་དོན་ངེས་པར་ཡོད་དེ་དབང་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་གཞན་དབང་པོ་དང་ཡིད་བྱེད་དག་ནི་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་དབང་པོའི་བློ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་ཡིད་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དམིགས་རྐྱེན་ཚང་དགོས་པ་ཡིན་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དབང་ཤེས་རང་ གི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་སོ་སོ་ལས་དོན་སོ་སོའི་སྣང་བ་གསལ་བར་སད་པའི་དབང་ཤེས་སོ་སོ་ཡུལ་དུས་ངེས་པ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པར་མི་སྨྲ་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དོན་སྣང་སོ་སོའི་བག་ཆགས་སད་བྱེད་ཤེས་པ་སྔ་མའི་མཐུས་དབང་ཤེས་སྐྱེ་བ་དེ་ནུས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བར་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་སྟེ། གང་ལྟར་ཡང་དབང་ཤེས་རང་དུས་ན་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཡུལ་ནི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་ལ། དེའི་རྒྱུ་ནི་དེ་མ་ཐག་པས་ཀྱང་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་དོན་གྱི་ནུས་པ་གྲུབ་པ་མི་དཔོག་པས་ན་ཤེས་བྱ་ནང་གིར་སྨྲ་བ་ཉིད་ཚད་མ་དང་ལྡན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ལ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མི་འཐད་དང་། །འབྲས་རྟགས་མི་འཐད་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། རྩོད་པ་འགོད་དང་དེ་ཡི་ལན། །དང་པོ། ས་བོན་ལས་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་དང་དུ་བ་ལས་ནི་མེ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འདྲ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་
Chinese
这绝不可能，因为在没有执持的觉知的情况下，不可能体验到任何事物，或者在没有可体验的事物的情况下，也不可能体验到执持。因此，从未见过这样的体验。所以，境和识不是不同的实体，而是所有体验到的事物都只是以那个觉知的形式显现而已。这是在确立同品周遍。因此，在感官意识产生时，显现的事物并非与觉知本身不同的实体，这通过理证是极难驳倒的，因为找不到其他能证明它的量。因此，由于所取和能取不是不同的实体，所以成立为同一实体，但在名言中，既不成立为一，也不成立为异。否则，蓝色等将变成非实有。如果是那样，形状和颜色等显现也将不复存在。要知道这与以胜义谛的智慧来遮破一和异的情况不同。第二，辩论的驳斥：驳斥外境存在的论证，消除对外境不存在的妨害。第一：必定存在与觉知不同的外境，因为产生感官意识的其他原因，如感官和作意等，即使存在，也不能仅凭这些就产生感官的觉知。因此，必须具备与感官和作意不同的外境作为所缘缘，这可以通过比量来推断。如果不是说，感官意识是由于各自的等无间缘而清晰地觉醒了各自事物的显现，从而在特定的时间和地点产生各自的感官意识，那么即使那样也可以。但是，由于唤醒事物显现的各自习气的前一意识的力量，感官意识能够产生，因此不能推断它是从事物的力量中产生的。无论如何，在感官意识产生时清晰显现的境，通过自力成立为不可能是与觉知不同的。而且，由于它的原因也能通过等无间缘来发挥作用，因此不能推断外境的力量已经成立。所以，要知道主张唯识才是具有量。第二，分为：不符顺因果，不符顺果为因的辩论的驳斥。第一，分为：提出辩论和它的回答。第一：就像种子产生苗芽，烟产生火一样，对于外境的...
English
This is never possible, because without a grasping awareness, it is impossible to experience anything, or without something to be experienced, it is impossible to experience grasping. Therefore, such an experience has never been seen. So, the object and awareness are not different entities, but all that is experienced is merely appearing in the form of that awareness. This is establishing the homogeneity. Therefore, when sensory consciousness arises, the appearing object is not a different entity from awareness itself, which is extremely difficult to refute through reasoning, because no other valid means can be found to prove it. Therefore, since the apprehended and the apprehender are not different entities, they are established as the same entity, but in conventional terms, neither one nor different is established. Otherwise, blue and so on will become non-existent. If that is the case, the appearance of shapes and colors will also cease to exist. Know that this is different from the case of negating one and different with the wisdom of ultimate truth. Second, refuting the debate: refuting the arguments for the existence of external objects, and eliminating the harm to the non-existence of external objects. First: There must be an external object that is different from awareness, because the other causes for the arising of sensory consciousness, such as the senses and attention, even if they exist, cannot produce sensory awareness by themselves. Therefore, it is necessary to have an external object as the objective condition that is different from the senses and attention, which can be inferred through inference. If it is not said that sensory consciousness arises in a specific time and place, clearly awakening the appearance of each object from its respective immediate condition, then that may be so. However, since the power of the previous consciousness that awakens the respective habitual tendencies of the appearance of objects enables the arising of sensory consciousness, it cannot be inferred that it arises from the power of objects. In any case, the object that clearly appears at the time of the arising of sensory consciousness is established by its own power as impossible to be different from awareness. Moreover, since its cause can also function through the immediate condition, it cannot be inferred that the power of the external object has been established. Therefore, know that asserting mind-only is the only valid means. Second, divided into: refuting the debate of not conforming to cause and effect, and not conforming to effect as cause. First, divided into: presenting the debate and its answer. First: Just as a seed produces a sprout and smoke produces fire, for external objects...
Tibetan
རྟེན་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཕྱི་དོན་མེད་ན་ས་བོན་ཉིད་མྱུ་གུའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་། དུ་བ་མེའི་ཤེས་བྱེད་དུ་གནས་པ་གང་ཡིན་དེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལན་ལ། ཕྱི་དོན་མེད་པས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་བཞག་པ་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་སྣང་བ་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཕྱི་དོན་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་། བག་ཆགས་བརྟན་བྱུང་གི་ཤེས་པ་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་དེའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་དེ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་འབྲལ་བའི་ཚུལ་དུ་སྣང་བའི་བློ་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་དག་རྒྱུ་དང་འདི་དག་འབྲས་བུའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། རྒྱུ་འབྲས་བྱ་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བློ་སྣང་ཡིན་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་སུ་སྣང་བ་མ་ཉམས་པར་གནས་ལ། ཕྱི་དོན་དུ་གྲུབ་པས་ཀྱང་དེ་ལས་ལྷག་པར་སྣང་བ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཀླུ་རྣམས་ཀྱིས་ཕབ་པའི་ཆར་གཅིག་ལའང་ལྷ་དང་ མི་དང་ངན་སོང་གི་འགྲོ་བར་སོ་སོའི་སྣང་བ་མི་འདྲ་བ་ཡོད་ཀྱང་སོ་སོའི་སྣང་བ་ལྟར་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་བྱ་བྱེད་འཐད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་འདི་ལས་འབྲས་བུ་འདི་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་ཡང་རང་གིས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་སྣང་བ་དེ་ལས་དེ་ལྟར་འདོགས་ཀྱི་སྣང་བ་དེ་སྤངས་ནས་དོན་རང་སྟོབས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་རང་རྐྱ་བ་ཞིག་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། ཉི་མ་ཚ་བར་སྣང་བ་འདི་ཡང་ཡི་དྭགས་ལ་བསིལ་བར་སྣང་བ་ན་དེ་དག་གི་གྲང་བའི་རེག་བྱ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུར་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་སོ་སོའི་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་རང་རང་གི་སྣང་བ་དེ་ལས་དེ་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་བྱ་བ་བསྙོན་དུ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ལས་ཕྱི་དོན་འགྲུབ་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། རྩོད་པ་དང་ནི་དེ་ཡི་ལན། །དང་པོ། ཕྱི་དོན་མེད་པར་འདོད་པ་ལྟར་ན་འདི་ལྟར་ལ་ལ་དུ་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་འདི་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མིན་ལ་ནང་གི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དུ་བ་ལས་རྒྱུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་ད་ལྟ་བ་རྟོགས་པ་མིན་ལ། མེར་སྣང་དེ་དུ་སྣང་དེ་ཡི་རྒྱུ་དག་ནི་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དུ་བའི་རྟགས་གང་ལས་མེ་དེ་ངེས་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་ཏེ། འདིའི་སྔོན་དུ་མེ་སྣང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ལ་རྒྱུ་ཕྱི་བའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་དུ་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་འདི་ཕྱིས་མེར་སྣང་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དག་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་རྟགས་སུ་མི་འགྱུར་ལ། རྒྱུ་ཙམ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྲས་རྟགས་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ
Chinese
因为仅仅是依他起性，如果没有外境，那么种子本身就是苗芽的作者，以及烟作为火的认知者存在，这将会变得不合理，是这样吗？第二，回答：因为没有外境，所以安立为因果是不合理的，并非如此。如果显现为因和显现为果也是，即使没有成立为外境，习气坚固生起的知识，显现为因果等的自性，依靠以如此确定分离的方式显现的智慧，如果了知这些是因，这些是果，那么会有什么相违呢？因果作用的行相，无论如何显现，即使是心识的显现，但显现为因果等也不会消失。因为即使成立为外境，也没有比这更超胜的显现，就像龙族降下的一场雨，对于天、人、恶趣的众生来说，有各自不同的显现，但就像各自的显现一样，因果的作用是合理的。因此，见到从这个因产生这个果，也是从自己如何见到的显现中那样安立，不能舍弃那个显现而去成立一个事物自力的独立的因果。就像太阳显现为热，对于饿鬼来说显现为凉爽，那么就像将它安立为产生那些寒冷触觉的因一样。同样，由于众生各自的显现不同，从各自的显现中，那样因和果的作用无可辩驳地成立，就像不需要成立外境一样。第二，辩论以及它的回答。第一，按照不承认外境的观点，像这样，有些人清楚地显现的烟，不是由外面的火产生的，而仅仅是从内在的习气产生的，因此，不能从果烟来了知现在的因外面的火。即使承许显现为火的是显现为烟的因，但从哪个烟的征相能确定地了知那个火呢？因为在此之前没有成立火的显现，因为果在前，因在后。如果清楚地显现的烟是后来产生火的显现的因，那么也不会成为果的征相，仅仅是因会迷惑为果，因此那样果的征相是不合理的，是这样吗？
English
Since it is only dependent origination, if there is no external object, then the seed itself is the agent of the sprout, and the smoke exists as the knower of fire, wouldn't that become unreasonable? Second, the answer: Because there is no external object, it is not unreasonable to establish cause and effect. If what appears as cause and what appears as effect, even if it is not established as an external object, the knowledge arising from the firm habit, appearing as the nature of cause and effect, etc., relies on the mind that appears in such a definite and separate way, if one understands that these are causes and these are effects, then what contradictions would there be? The appearance of cause and effect, no matter how it appears, even if it is a mental appearance, but the appearance as cause and effect, etc., does not disappear. Because even if it is established as an external object, there is no appearance that is superior to that, just like a single rain that the Nagas send down, for the beings of gods, humans, and evil destinies, there are different appearances for each, but just like their respective appearances, the actions of cause and effect are reasonable. Therefore, seeing that this effect arises from this cause is also established from the appearance of how one sees it, and one cannot abandon that appearance to establish an independent cause and effect of self-power of things. Just like the sun appears hot, but appears cool to the pretas, then it is established as the cause of producing those cold sensations. Similarly, because the appearances of each being are different, from their respective appearances, the actions of cause and effect are undeniably established, just like there is no need to establish an external object. Second, the debate and its answer. First, according to the view that does not acknowledge external objects, like this, some people clearly see smoke, which is not produced by external fire, but only arises from internal habits, therefore, one cannot know the current external fire from the effect of smoke. Even if one accepts that what appears as fire is the cause of what appears as smoke, but from which sign of smoke can one definitely know that fire? Because the appearance of fire has not been established before this, because the effect is before and the cause is after. If the clearly appearing smoke is the cause of the later appearance of fire, then it will not become a sign of the effect, only the cause will be mistaken for the effect, therefore, such a sign of the effect is unreasonable, is it?