Tibetan
པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་ཁང་བཟང་དེ་ཡི་འཕྲེང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དོན་དྲུག་གི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ལ་ཡོན་ཏན་མི་བརྟེན་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ན་འདིར་ནི་ཁང་བཟང་གི་འཕྲེང་བ་དང་ཁང་བཟང་གི་གྲོང་ཁྱེར་ཞེས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་དུ་མ་ཟད་ཁང་པ་བཟང་པོ་ཞེས་པའི་བཟང་པོའི་སྒྲ་ཡུལ་གང་ཡིན་སོགས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ཁང་བཟང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་ཕྲེང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པར་མི་རུང་བས། གལ་ཏེ་ཕྲེང་བ་ཞེས་པ་དེ་ལྡན་པ་དེའི་རིགས་ཡིན་ཏེ་རིགས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཁང་པ་གཅིག་ཀྱང་དཔེར་ན་ཤ་པ་གཅིག་ལའང་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་དུ་རུང་བ་བཞིན་དུ་འཕྲེང་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁང་བཟང་ནི་ལྡན་པ་ཡིན་ལ་ཕྲེང་བ་ནི་དེའི་རིགས་ཡིན་པས་ལྡན་པ་ཡོད་ཙམ་ནས་དེའི་རིགས་ཡོད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་མི་ནུས་ཏེ་ཁང་བཟང་གཅིག་ལ་ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་ཁང་བཟང་གི་འཕྲེང་བ་མང་པོ་ལ་ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བའི་ཕྲེང་བ། ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ཆེན་པོ། ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་མང་པོ་སོགས་དེ་ཡི་སྒྲ་ཅི་ལྟར་བརྗོད་དེ། ཕྲེང་བ་ཕྱི་མའི་སྒྲ་དང་ཆེན་པོ་དང་མང་པོ་སོགས་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་མིན་པར་རིགས་ཀྱི་སྒྲར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་ཁང་བཟང་གི་རིགས་ཙམ་ ལས་གཞན་དུ་མེད་པས་ན་རིགས་ལ་རིགས་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ལ། གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་དངོས་བཏགས་བཀག །གྲུབ་དོན་རང་ལུགས་དངོས་བཏགས་བཞག །དང་པོ་ལ། ཕན་ཚུན་མཚུངས་པར་སྟོན་པ་དང་། །རང་ཚིག་འགལ་བའི་དཔེ་སྟོན་པའོ། །དང་པོ། ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་དང་ཁང་བཟང་གི་གྲོང་ཁྱེར་སོགས་ལ་ནི་ཆེན་པོ་དང་མང་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྔ་མ་ལས་བརྗོད་དོན་ཐ་དད་དུ་མེད་ཀྱང་ཉེར་བརྟགས་ཙམ་ལས་འཇུག་པ་སྟེ་བཏགས་མིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཁྱོད་རི་སོགས་ལ་ཆེན་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པའི་མིང་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དང་འདི་འཇུག་ཚུལ་ལ་ཁྱད་ཅི་ཡང་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། ཁྱད་མེད་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ལྟ་བུ་ལ་ཆེན་པོ་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་ཉེར་བརྟགས་མིན་ཏེ་ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ཆེན་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་ཡོད་ལ། དེ་མེད་ན་རི་སོགས་ལའང་ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་གཉིས་ཀ་དངོས་བཏགས་ཡིན་མིན་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མཚུངས་སོ། །གཞན་ཡང་མེ་ཏོག་རྒྱས་པ་ཅན་གྱི་ནགས་ཞེས་བྱ་བ་གྲངས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ནགས་ལ་མེ་ཏོག་མེད་ཀྱང་ཤིང་གི་རྫས་ལ་མེ་ཏོག་ཡོད་ལ། མེ་ཏོག་དང་གྲངས་གཉིས་རྫས་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ནགས་ལ་མེ་ཏོག་འབྲེལ་བར་བཏགས་ཞེས་ཁྱོད་འདོད་ཀྱང་ཕྲེང་བ་ཆེན་པོ་ལ་དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བར་གདགས་པའི་ས་བོན་ཀྱང་མེད་དེ། ཁང་བཟང་དང་ཕྲེང་བ་རྫས་མིན་པར་འདོད་ཅིང་ཕྲེང་བ་དང་ཆེན་པོ་སོགས་ཁང་པའི་རྡོ་ཤིང་སོགས་རེ་རེའི་རྫས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། ཁྱེད་རང་གི་མིང་དེ་དངོས་སུ་འཇུག་པའམ་ དངོས་མིང་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི་རི་ཆེན་པོ་དང་དབྱུག་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་དག་ལའང་ཁྱད་གཞི་དང་ཁྱད་ཆོས་དོན་ལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ལས་སྒྲ་གཞན་དང་གཞན་འཇུག་པ་མིན་པ་ཉིད་དེ་ནི་བཏགས་པར་འདོད་པ་འདི་དང་མཚུངས་ཏེ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་ལས་དོན་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པར་དངོས་མིང་ལ་བརྗོད་བྱ་རང་མཚན་པ་རེ་ངོས་སྐལ་དུ་ཐོབ་པ་ཡོད་དགོས་ན། རྫས་ལ་སོགས་པ་དྲུག་པོ་རྣམས་ལ་ནི་ཐུན་མོང་དུ་ཚིག་གི་དོན་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དེ་རྒྱུ་གཞན་གང་ལ་ལྟོས་པར་མཐོང་སྟེ། དྲུག་པོ་མ་ཡིན་པའི་འཇུག་ཡུལ་གཅིག་ཡོད་ན་ཚིག་གི་དོན་བདུན་པའང་སྲིད་པར་འགྱུར་ལ་དྲུག་ལས་གཞན་མེད་ན་དེ་ལ་དེ་ཡང་བཏགས་མིང་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ད་ལྟའི་བུམ་པ་ལ་དངོས་མིང་ཡིན་ན་ཟངས་བུམ་སོགས་བྱེ་བྲག་གང་ཡང་མིན་པའི་བུམ་པའི་རིགས་ལ་དངོས་མིང་དུ་གྱུར་པ་དེ་བྱེ་བྲག་ལ་བཏགས་མིང་དུ་འགྱུར་རོ། །ཁོ་ན་རེ། མི་འགྱུར་ཏེ་ཚིག་གི་དོན་ཞེས་པ་དང་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་ནི་རིགས་བརྗོད་ལ། རིགས་དེ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཀུན་ལ་དངོས་མིང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་རིགས་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་བུམ་པའི་སྒྲ་རྫས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་རིགས་ཁོ་ནའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་འདྲ་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ་། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་བཏགས་པའི་ཁྱད་པར་ཕྱེ། །དེས་ན་སྒྲ་རྟེན་གྲུབ་མི་དགོས། དང་པོ། བཤད་མ་ཐག་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་བཏགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འདི་བརྗོད་བྱ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དངོས་པོའི་དབང་གིས་ཕྱེ་བ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། དོན་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྐྱེས་བུའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་རྟོག་ཡུལ་གང་ལ་ ཐོག་མར་བརྡ་གང་ཞིག་ཇི་ལྟར་སྦྱར་བ་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་གྲགས་པ་ཙམ་ལས་དེའི་མིང་དུ་གྲུབ་པ་གང་
Chinese
即使允许是这样，但所谓的豪宅之列，究竟是什么意义呢？如果你们承认功德不依赖于功德，那么这里所说的豪宅之列和豪宅之城，是用与法和有法相关的词语来表达的缘故。不仅如此，豪宅这个词中的“好”字，其所指的对象是什么等等，都应该进行考察。第二，因为拥有豪宅，所以不应该有其他的功德，即所谓的“列”。如果所谓的“列”是拥有者的种类，而种类也存在于功德之中，那么，就像一棵树的树干也可以被称为树一样，一栋豪宅也可以被称为“列”。因为豪宅是拥有者，而“列”是它的种类，所以只要有拥有者，就普遍存在着它的种类。这是不可能接受的，因为一栋豪宅不会被称为豪宅之列。此外，对于许多豪宅之列，又该如何称呼豪宅之列的列、巨大的豪宅之列、许多豪宅之列等等呢？后面的“列”字以及“巨大”和“许多”等词，不会变成功德之词，而是会变成种类之词。而且，因为只有豪宅的种类， 除此之外别无其他，所以因为种类没有第二种种类，所以那样说就变得没有意义了。第三，驳斥他人所认为的实有和假立，确立自宗所认为的实有和假立。第一，显示相互相同，以及展示自相矛盾的例子。第一，对于豪宅之列和豪宅之城等，虽然“巨大”和“许多”等词与前者相比，表达的意义并没有不同，但仅仅是经过推敲才使用的，也就是假名，这种观点是不合理的。你们认为山等事物的“巨大”一词是凭借实有力量而使用的名称，但这和这里的用法没有任何区别，这是识所能把握的。因为没有区别，所以可以体验到，像豪宅之列这样的事物，其“巨大”等词并非经过推敲，因为体验到巨大的豪宅之列是存在的。如果它不存在，那么山等事物又怎么会存在呢？那也会变得不存在。因此，这两者都是实有假立的。
English
Even if it is allowed to be so, what exactly is the meaning of the so-called row of mansions? If you admit that merit does not depend on merit, then here, the so-called row of mansions and city of mansions are expressed with words related to dharma and the possessor of dharma. Not only that, but the word "good" in the term mansion, what its object refers to, etc., should be examined. Second, because one possesses a mansion, there should not be other merits, i.e., the so-called "row." If the so-called "row" is the kind of possessor, and the kind also exists in merit, then, just as the trunk of a tree can also be called a tree, a single mansion can also be called a "row." Because a mansion is a possessor, and the "row" is its kind, so as long as there is a possessor, its kind is universally present. This is unacceptable, because a single mansion would not be called a row of mansions. Furthermore, for many rows of mansions, how should one call the row of rows of mansions, the huge row of mansions, the many rows of mansions, etc.? The latter word "row" and words like "huge" and "many" will not become words of merit, but will become words of kind. Moreover, because there is only the kind of mansion, nothing else, so because a kind does not have a second kind, saying that becomes meaningless. Third, refuting what others consider to be real and imputed, establishing what one's own school considers to be real and imputed. First, showing mutual similarity, and showing examples of self-contradiction. First, for rows of mansions and cities of mansions, etc., although words like "huge" and "many" do not have a different meaning from the former, they are only used after deliberation, i.e., they are nominal, this view is unreasonable. You believe that the word "huge" for things like mountains is a name used by virtue of real power, but there is no difference in how it is used here, which is what consciousness can grasp. Because there is no difference, it can be experienced that for things like rows of mansions, the words "huge" etc. are not after deliberation, because experiencing a huge row of mansions exists. If it does not exist, then how would things like mountains exist? That would also become non-existent. Therefore, both of these are real and imputed.
Chinese
完全相同。另外，名为“鲜花盛开的森林”的森林，虽然在具有数量特征的森林中没有鲜花，但树木的本体上却有鲜花。鲜花和数量二者与本体相符并结合，依靠这种结合而将鲜花与森林联系起来，你虽然这样认为，但对于大念珠来说，也没有那种联系的种子。因为你认为楼房和念珠不是本体，而且念珠和“大”等词语在楼房的石头木头等各自的本体上也不存在。第二，你自己的名字是实际使用，还是显现为实名，就像大山和持杖者等，即使在这些事物上，差别基和差别法在意义上是不同的，但由于其他原因，不同的声音并非用于不同的事物，这与你所认为的假名相同，仅仅是反体不同，并不能成立意义上的不同。如果必须要求实名在名言上各自获得一个自相，那么对于本体等六者来说，共同使用“词义”这一个声音，你认为需要依赖什么其他原因呢？如果存在一个不是六者的使用对象，那么也可能存在第七个词义，如果除了六者之外没有其他，那么它也会变成假名。同样，如果“瓶子”这个声音对于现在的瓶子来说是实名，那么对于不是铜瓶等任何差别的瓶子种类来说，成为实名的那个，对于差别来说就会变成假名。有人说：不会改变，因为“词义”和“瓶子”这两个声音表达的是种类，而种类存在于任何事物上，都是实名。如果说“瓶子的种类”，那么“瓶子”这个声音就不再是本体的境域，前后两者都变成了仅仅是种类的境域。因此，那样做无论如何都是不行的。第二，区分实名和假名的差别。因此，声音不需要依附于事物。首先，正如刚才所说，实名和假名的差别，如果依靠所表达的外界事物存在与否来区分，在任何情况下都是不合理的。因为不依赖于事物，而是依靠人们的表达意愿，对于任何想象的对象，最初如何赋予名称，只要按照那样的方式流传，就成为了它的名字。
English
They are all the same. Furthermore, the forest called "a forest with blooming flowers," although there are no flowers in a forest with numerical characteristics, the substance of the trees does have flowers. The flowers and numbers both correspond to and combine with the substance, and based on this combination, the flowers are attributed to the forest. Although you think so, there is no seed for such a connection in a large rosary. Because you consider buildings and rosaries not to be substances, and the rosary and "large," etc., do not exist in the individual substances of the stones and wood of the building. Secondly, whether your own name is actually used or appears as a real name, even for things like large mountains and those with staffs, although the difference base and difference quality are different in meaning, the different sounds are not used for different things due to other reasons. This is the same as what you consider to be a nominal name, and only the opposite is different, and it cannot establish a difference in meaning. If it is necessary for a real name to obtain a self-characteristic in its expression, then for the six, such as substance, the common use of the single sound "meaning of the word," what other reason do you see that it needs to rely on? If there is one object of use that is not one of the six, then there may also be a seventh meaning of the word, and if there is nothing other than the six, then it will also become a nominal name. Similarly, if the sound "vase" is a real name for the current vase, then for the type of vase that is not any specific type such as a copper vase, that which has become a real name becomes a nominal name for the specific. Someone says: It will not change, because the sounds "meaning of the word" and "vase" express the type, and whatever has that type is a real name. If you say "the type of vase," then the sound "vase" will no longer be the realm of substance, and both the former and the latter will become the realm of only the type. Therefore, it is not right to do so in any way. Secondly, distinguish the difference between real and nominal. Therefore, sound does not need to depend on things. First, as just said, the difference between real and nominal, if it is distinguished by whether the external thing being expressed exists or not, is unreasonable in all cases. Because it does not depend on things, but on people's intention to express, whatever name is initially given to any object of imagination, as long as it is known in that way, it becomes its name.