Tibetan
་ན། དེ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྣམ་བུའི་རང་མཚན་ལ་མཛུབ་མོ་འཛུགས་པ་དང་། སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྣལ་མ་འདིའོ་ཞེས་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་བསྟན་དུ་ཡོད་པས་ན་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་རང་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་དུ་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཅེ་ན། སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་རྣམས་ཀྱི་སྣམ་བུ་ནི་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་ཐག་པས་འདུས་བྱས་པ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་སྣམ་བུར་དམིགས་ནས་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་དང་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ཏེ་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དང་ད་ལྟའི་སྣམ་བུ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། སྣལ་མའི་རང་བཞིན་མ་འགྱུར་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་མེད་ལ་སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྔར་གྱི་སྣལ་མའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྣལ་མ་ལ་སྣམ་བུ་ཡོད་ཅེས་ཇི་ལྟར་གདགས་སྙམ་ན། བརྡ་བྱེད་པ་པོ་འགའ་ཡིས་རྒྱུ་སྣལ་མ་དེ་འདུས་བྱས་ན་འབྲས་བུ་འབྱུང་རུང་ཡིན་པས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུར་སྒྲོ༷་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་དུ་མི་སྲིད་དེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་སྣལ་མས་ཀྱང་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པས་ཐགས་སུ་བྲན་པ་སོགས་དོན་མེད་དོ། །འམ་ནི་ཕྱི་མ་དང་སྡུད་པའི་ཚིག་གོ། །ཁོ་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་དེ་ཁྱོད་ལྟར་ན་འབྲས་དུས་ན་རྒྱུ་འགགས་པས་ཁྱབ་ཀྱང་སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་ཀྱང་བསྟན་དུ་ཡོད་པས་སྣལ་སྣམ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་མེད་ཟེར་ན། སྣལ་མ་རྣམས་ཐགས་སུ་བྲན་ནས་འདུས་བྱས་པ་ན་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལིང་པོར་སྣང་བ་དེ་སྣམ་བུ་ཡིན་ཞིང་སྣལ་མ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་བསལ་བའི་ཤུལ་ན་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ནའང་སྣམ་བུ་ཞེས་པ་སྣལ་མ་ཚོགས་པའི་སྤྱི་མིང་དུ་བྱས་ནས་སྣལ་མ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡི་རྟེན་ནི་དམིགས་བསལ་ཏེ་སྟོན་པ་ན་ཚོགས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་སྣལ་མ་གཅིག་ནི་ལོགས་སུ་ བཀར་བར་བྱས་ལ། དེ་འདྲའི་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ལ་སྣལ་མ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གོང་དུ་བ་ལང་ལ་བརྗོད་པ་བཞིན་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་སྣལ་སྣམ་ཐ་དད་དུ་དུས་མཉམ་པར་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །འོ་ན་ཡན་ལག་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་མངོན་སུམ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ཡན་ལག་ཅན་སྣམ་བུ་མེད་ན་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་ཤིང་། སྣམ་བུའི་མིང་ཡང་སྣལ་མ་ལ་བཏགས་མིང་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ཡང་དེའི་སྔོན་དུ་སྣམ་བུའི་དངོས་མིང་ནམ་ཡང་མ་གྲུ
Chinese
那么，指着氆氇的自相说“这就是它”，并且在氆氇的时候，可以指出“这是线”的每一根线，那么对于由分别念假立的事物，如何能真实地指示其自相呢？如果说“以前的那些线，它们的氆氇就是这个”，这仅仅是指向以前的线被织成后所产生的果——氆氇，然后将它与以前的线假立为一体，这样说而已，实际上，以前的线和现在的氆氇不可能同时存在。因为在线的自性没有改变的时候，氆氇是不存在的，而在氆氇存在的时候，它所呈现的与之前的线的自性是不同的。既然如此，那么怎么能安立“线里有氆氇”呢？有些表达者认为，如果将作为因的线聚集起来，就能产生果，因此将果假立于因上，但因果不可能同时存在。如果同时存在，那么线也能起到遮蔽的作用，那么纺织等就没有意义了。或者这是后一句和总结的词。有人反驳说：这不合理，按照你的说法，果存在的时候，因就必然灭亡，但是在氆氇存在的时候，每一根线也都可以指出来，那么线和氆氇怎么能不是同时存在呢？当线被纺织聚集起来的时候，所显现的能起到遮蔽作用的整体事物就是氆氇，如果将每一根线都分开，那么就没有所谓的氆氇了。即使如此，如果将“氆氇”作为线集合的总称，并且在特别指示作为“线”这个词的所指时，将集合中的一个部分——线单独分开，仅仅依靠这样的理由，就说果——氆氇里有线，那么就会出现这样的说法。这就像上面说牛一样，只是因为想表达才那样说的，实际上线和氆氇是不同时存在的。那么，即使支分——每一根线都显而易见地存在，但是如果没有离开这些支分的有支——氆氇，就不能起到遮蔽的作用，这对你来说也是一样的。而且“氆氇”这个名称也会变成线的假名，而且在那之前，氆氇的实名也从未成立过。
English
Then, pointing at the self-characteristic of the woolen cloth and saying, "This is it," and at the time of the woolen cloth, each thread of "This is the thread" can be pointed out, then how can the self-characteristic be truly indicated for things that are falsely established by conceptual thought? If you say, "The woolen cloth of those previous threads is this," it merely refers to the fruit that arises later from the previous threads being woven, and then falsely establishes it as one with the previous threads, and that's all that is said. In reality, the previous threads and the current woolen cloth cannot exist at the same time. Because when the nature of the threads has not changed, the woolen cloth does not exist, and when the woolen cloth exists, it appears different from the nature of the previous threads. If that's the case, then how can we establish that "there is woolen cloth in the threads"? Some expressers believe that if the threads as the cause are gathered together, then the fruit can arise, therefore the fruit is falsely established on the cause, but cause and effect cannot exist simultaneously. If they existed simultaneously, then the threads could also serve the function of shielding, so weaving and so on would be meaningless. Or this is the last sentence and the concluding word. Someone refutes: That's not reasonable, according to your statement, when the fruit exists, the cause necessarily ceases, but when the woolen cloth exists, each thread can also be pointed out, so how can the threads and the woolen cloth not exist simultaneously? When the threads are woven and gathered together, the whole thing that appears to serve the function of shielding is the woolen cloth, and if each thread is separated, then there is no so-called woolen cloth. Even so, if "woolen cloth" is taken as the general name for the collection of threads, and when specifically indicating the referent of the word "thread," one part of the collection—the thread—is separated, and based solely on such a reason, it is said that there are threads in the fruit—woolen cloth, then such a statement will appear. This is just like saying "cow" above, it is only said that way because one wants to express it, in reality, threads and woolen cloth do not exist simultaneously. Then, even if the parts—each thread—are manifestly established, but if there is no whole—woolen cloth—apart from these parts, it cannot serve the function of shielding, which is the same for you. Moreover, the name "woolen cloth" will also become a false name for the threads, and before that, the real name of woolen cloth has never been established.
Tibetan
བ་པས་ན་བཏགས་མིང་དེ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། བ་ལང་གི་དངོས་མིང་སྔོན་དུ་མ་གྲུབ་ན་ཁུར་བུ་སོགས་ལ་གདགས་སུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་སྣལ་མ་དང་ཡན་ལག་ཅན་སྣམ་བུ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་དང་ཡན་ལག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དེ་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཚོགས་ཅན་སྣལ་མ་ཕན་ཚུན་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་སོགས་ལ་ཕན་གདགས་བྱ་དང་ཕན་འདོགས་བྱེད་དུ་གནས་པ་ཉིད་དམ། སྣལ་མ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་ལིང་པོར་སྣང་བ་ཉིད་ལ་སྣམ་བུ་ཞེས་པའི་མིང་འཇུག་ལ། མིང་དེས་ཀྱང་དོན་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཡུལ་དེའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་ཅིང་། དེ་ཡང་བརྡ་བྱེད་པ་པོས་ཐོག་མར་བཏགས་པ་ཡིན་པས་དང་པོ་ཡི་བརྡ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་དེའི་སྤྱོད་ཡུལ་ལམ་བརྗོད་བྱར་སོང་བ་གང་ཡིན་པ་ལྷག་སྐྱོབ་སོགས་ཀྱི་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་མིང་དེ་དངོས་ མིང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣམ་བུའི་མིང་ནི་བརྗོད་བྱ་དེ་ལ་དངོས་མིང་ཡིན་གྱི་བཏགས་མིང་མིན་ལ་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་དོན་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྣལ་མ་གཅིག་སྣམ་བུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ལ། མདོར་བསྟན་པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་རིགས་དང་བྱ་བ་ཡོན་ཏན་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དེ་དེ་གཉིས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་འདིའི་རིགས་སོ་ཞེས་སོགས་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་ཀྱང་ཡིན་ལ་རྟོག་པས་བཏགས་མི་དགོས་པར་དོན་ལ་འབྲེལ་བའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་མཐུན་དཔེར་འདོད་པ་དབྱུག་པ་ཅན་དང་རྭ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལའང་ཕན་འདོགས་བྱ་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་འགྲུབ་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་བློས་ཕར་བཏགས་པ་ཀུན་རྫོབ་པ་ལས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོའི་སྟེང་ན་ཁྱད་པར་བྱ་བྱེད་དུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དབྱུག་པ་དང་སྐྱེས་བུ་ཡན་གར་དུ་མཐོང་བ་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་དེ་ཀ་བུམ་བཞིན་དང་། བར་མ་ཆད་པར་སྣང་ན་ཡང་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུར་སྣང་བར་ཟད་ཀྱི་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་བཟུང་ཞིང་། དེ་ལའང་བར་མ་ཆད་པར་སྣང་བ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ལས་འབྲེལ་བ་བློས་མ་བཏགས་ཀྱི་བར་དུ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ་སྣང་བ་ཙམ་ལས
Chinese
因此，安名也是不可能的。如果牛的实名没有事先成立，就像不能给鞍具等安名一样。那么，支分线和有支分的氆氇是同时存在的吗？不是这样的，所谓有支分和支分，是互相观待而安立的，实际上没有任何独立的成立。因此，能够起到遮护作用的事物，作为氆氇这个名称的对境，是真实存在的。而这也就是集合的线互相起到遮护作用等，作为能施益和所施益而存在；或者线互相之间没有断开，呈现出整体的样子，才安立为氆氇这个名称。这个名称也能生起对境的认识，而不会对其他事物产生增益的错觉。这也是命名者最初安立的，因此最初的这种约定俗成，它的使用范围或表达对象，就是能够起到遮护等作用的事物，这个名称对于这个事物来说是实名。因此，氆氇的名称对于表达对象来说是实名，而不是安名，也不是不能起到遮护作用，因为一根线不是氆氇。第四，分略说和广说。第一，对于与事物相异的种、业、功德、有支分等成立，是没有比量可以推知的，因为如果二者是异体的，那么“这是它的种”等就无法产生关联，因为是异体，而且不需要分别念安立，因为实际上没有与意义相关的真正比喻。如果像所认为的比喻，如持杖者和有角者等，所有这些能施益和所施益的关系成立，也只是士夫的分别念安立的世俗谛，而不是在事物本身上存在能作和所作的差别。因为木杖和士夫分开来看是没有关联的，就像柱子和水瓶一样。即使显现为没有间隔，也只是显现为事物的这种状态而已，执取为异体的状态。即使对于它来说，显现为没有间隔等理由，在没有以分别念安立关联之前，仅仅是看见也不能成立任何关联，因为仅仅是显现
English
Therefore, the imputed name is also impossible. If the real name of an ox is not established beforehand, just as one cannot impute a name to a saddle, etc. So, are the part threads and the part-possessing pūlu (a kind of woolen fabric) existing simultaneously? It is not like that, the so-called part-possessing and part are established in dependence on each other, but in reality, there is no independent establishment whatsoever. Therefore, the object that serves the purpose of protection, as the object of the term pūlu, exists as a real object. And that is either the collection of threads mutually performing the function of protection, etc., existing as the benefactor and the beneficiary; or the name pūlu is applied to the appearance of threads without any separation, appearing as a whole. This name also generates the knowledge of the object without the illusion of superimposing other aspects. This is also what the designator initially established, so the initial convention is like that, its scope of use or expression is whatever object that serves the purpose of protection, etc., that name is the real name for that object. Therefore, the name pūlu is the real name for the object of expression, not an imputed name, and it is not that it does not serve the purpose of protection, because a single thread is not pūlu. Fourth, there are the brief explanation and the detailed explanation. First, for the establishment of genus, action, quality, part-possessing, etc., which are different from the object, there is no inference to be known, because if the two are different entities, then "this is its genus," etc., cannot be related, because they are different entities, and there is no need for conceptual imputation, because in reality there is no true analogy related to the meaning. If, like the analogies that are considered, such as the one with a stick and the one with horns, the relationship of all these benefactors and beneficiaries is established, it is only the conventional truth imputed by the mind of a person, not that there is a difference between the agent and the object on the object itself. Because the stick and the person are seen separately without any connection, like a pillar and a vase. Even if it appears without interruption, it is only that it appears as such a state of the object, grasping it as a different state. Even for that, for the reason of appearing without interruption, etc., before the connection is imputed by the mind, merely seeing it cannot establish any connection, because it is merely appearance.