Tibetan
མ་གྱིས་གྲུབ་ལ་འཇིག་པ་དངོས་མེད་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་གྲུབ་ཀྱང་། དགག་པ་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པས་སྐད་ཅིག་ཐ་མའི་རྗེས་སུ་མི་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལུགས་ལྟར་ན་ཡང་རབ་སྦྱོར་ཚད་མ་ཕུང་གསུམ་པ་མི་སྲིད་ལ། ཞིག་འཇིག་དོན་གཅིག་ཏུ་སོང་བས་འགག་པ་ལ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་བརྗོད་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་དེ། འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དང་ཞིག་པ་གཉིས་ཀ་ལ་དེའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཙམ་ནི་དགག་ཏུ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་ཞིག་པ་དངོས་མེད་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་སྐད་ཅིག་གཉིས་པའི་དུས་སུ་མི་སྡོད་པས་དུས་དེ་ལ་ལྟོས་ན་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། རང་གྲུབ་པའི་དུས་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ཅན་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་འདོད་པ་དེས་དངོས་པོ་ལས་འཇིག་པ་གཞན་དུ་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་གནོད་མི་ནུས་ཏེ། འདུས་བྱས་དང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དོན་གཞན་དུ་ཡོད་ན་འདུས་བྱས་རང་གི་ངོ་བོ་འདུས་བྱས་མིན་པར་ཐལ་ཏེ་ཚ་བ་མེ་ལས་ཐ་དད་ན་མེ་ཚ་བ་མིན་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གཞན་པའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་སུ་གྱུར་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་འགོག་པའི་ རིགས་པ་དེས་ཐུན་མོང་དུ་ཁེགས་ཕྱིར་འདི་ལ་ཆེད་དུ་དགག་པ་ཡང་མ་མཛད་པར་རང་སྡེས་འདོད་པའི་རྣམ་གྲངས་ཙམ་དུ་གསུངས་ཏེ་ཞིག་པ་ལ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་སྦྱར་ཞིང་རྒྱུན་འགག་ཁའི་མཐར་མི་དམིགས་པའི་རྟགས་ལས་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ཙམ་ལ་འགལ་བ་མེད་པས་དེ་ལྟར་བསྟན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔའི་འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲིས། །དེ་ལ་རིགས་པའི་གནོད་པ་བསྟན། །དང་པོ། མུ་སྟེགས་རིགས་པ་ཅན་པ་གང་གི་ལུགས་ལ་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་མཚམས་ཆོད་པའི་ཡོད་པའམ་ཡོད་པ་དེ་ལ་མི་རྟག་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་ཅན་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་ཡོད་པ་དེ་ཡི་མཐའ་ཞེས་པ་དེ་དག་གང་ལ་བརྗོད་ཅེས་དྲི་བ་མཛད་དོ། །དེ་ཡང་རིགས་པ་ཅན་པའི་ཞེ་འདོད་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་མི་རྟག་པ་མིན་ཏེ་ནམ་མཁའ་དང་ཕྱོགས་དང་བདག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པའི་རྫས་ཀྱང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་གང་ཞིག་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཆོད་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའོ། །དེ་འདྲའི་ཡོད་པ་ཁྱད་པར་བ་དེ་ལ་དེའི་མི་རྟག་པ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་སོགས་འབྲེལ་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་འཐད་ཀྱི། འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་དེ་མི་འཐད་དེ་ནམ་མཁའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་སམ་དངོས་མེད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཅོག་དང་མི་འབྲེལ་ཏེ་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་ཡོད་པ་ཁྱད་པར་བ་དེ་ལ་འབྲེལ་ལོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ལ། འདི་དག་གི་དངོས་པོ་དང་མི་རྟག་པ་དོན་ལ་ཐ་དད་ཡོད་པར་འདོད་པའི་རྩ་བ་ནི་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་བློ་ཐ་དད་ལ་ཞེན་པའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་བློ་ཕྲོགས་ནས་བུམ་ པ་དང་མི་རྟག་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་དོན་མ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། སྔ་ཕྱི་མེད་མཐར་འདོད་པ་དགག །རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་མཐར་འདོད་པ་དགག །དང་པོ། མཐའ་ཞེས་པ་གང་ལ་བརྗོད་ཅེས་དྲིས་པ་ལ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་སྔ་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལ་དྲི་བར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། བུམ་པ་ལྟ་བུ་མ་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་ལ། ཞིག་པའི་རྗེས་སུ་ཕྱི་ན་མེད་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དབུས་སུ་ཚུད་པའི་ད་ལྟའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་དེའོ་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱིའི་མཐའ་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཅིས་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་དེ་དག་ན་རེ། མཐའ་དེ་གཉིས་ནི་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་དང་དངོས་མེད་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དྲུག་པ་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དེ་མི་རྟག་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་མི་རྟག་ཅེས་དྲུག་པ་དང་། དངོས་པོ་ལ་མི་རྟག་ཅེས་བདུན་པ་དང་། དངོས་པོ་ལས་མི་རྟག་པ་བྱུང་ངོ་ཞེས་ལྔ་པ་དང་། དངོས་པོ་མི་རྟག་ཅེས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་། མི་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དྲུག་པ་སྦྱོར་བ་མཐོང་ན་འབྲེལ་མེད་ལ་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དེ་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་མཐའ་ལ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དེ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ་དེ་གཉིས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་སྔར་མེད་དམ། སྔ་ན་མེད་པའི་དངོས་པོ་དང་། ཕྱི་ན་མེད་པའི་དངོས་པོ་སོགས་དང་། དངོས་པོའི་མཐའ་དང་། མཐའ་ཡིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ། མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །མཐའ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྟག་པའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡིས་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ བ་གང་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་རང་ཉིད་མི་རྟག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་མིན་ན་གཞན་གྱིས་དེ་མི་རྟག་པར་བྱ་མི་ནུས་ཏེ། ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་སྤངས
Chinese
虽然对方认为，坏灭不是实有，不能通过现量成立，但一切破斥都由不见而成立，因此在最后一刹那之后，由不见而成立。按照他们的观点，三合的定量也不可能存在，而且坏灭和毁灭意义相同，因此用无常来称呼止灭也没有矛盾。因为具有坏灭性质和毁灭二者都可以用这个词来表达，这是不可否认的。然而，坏灭虽然不是实有，也不是事物，但事物本身在第二刹那不会停留，因此相对于那个时间来说，就是坏灭。即使在自身成立的时候，也不能在第二刹那停留，这是事物的本性，因此认为坏灭是其他意义的人，不能损害认为事物之外没有其他坏灭的观点。如果组合的和组合的性质是其他意义，那么组合的自性就会变成非组合，就像热如果与火不同，那么火就不会是热的一样。因此，如果变成了其他意义的无常，那么驳斥有理性者的 道理也会共同被驳倒，因此没有特意进行驳斥，只是说了自己宗派所承认的名相，即把无常的词语用在坏灭上，并且在相续止灭的末端，仅仅通过不见的理由来确定没有，这样并没有矛盾，所以这样阐述。第二，陈述对方的观点并提问，然后指出其中的理证妨害。第一，对于外道有理性者来说，在他们的宗派中，用两个边际来限定的有，或者说存在与无常相符，具有包含关联的这种表达方式，就是无常本身的词语，对于这种观点，提问说，所谓的存在的边际是指什么？这是因为，有理性者的意愿是，仅仅存在不是无常，因为虚空、方位和自我等常住的事物也会变成无常。因此，任何被两个边际限定的存在就是无常。对于这种特殊的有，它的无常是因为与相符的包含相关联，所以说事物的无常等等关联的词语是合理的，但对于没有关联的事物来说，这是不合理的，比如虚空的无常或者非实有的
English
Although the opponent argues that destruction is not real and cannot be established by direct perception, all refutations are established by non-apprehension, so it is established by non-apprehension after the last moment. According to their view, the three-part valid cognition is also impossible, and destruction and annihilation have the same meaning, so there is no contradiction in calling cessation impermanence. Because both having the nature of destruction and annihilation can be expressed by this term, this is undeniable. However, although destruction is not real and not a thing, the thing itself does not remain in the second moment, so relative to that time, it is destruction. Even when it is established itself, it cannot remain in the second moment, which is the nature of things, so those who think that destruction is another meaning cannot harm the view that there is no other destruction outside of things. If the compounded and the nature of the compounded are other meanings, then the self-nature of the compounded will become non-compounded, just as if heat is different from fire, then fire will not be heat. Therefore, if it becomes impermanence of other meaning, then the reasoning that refutes the rationalists will also be refuted in common, so there is no special refutation, but only the terms recognized by one's own sect are stated, that is, the word impermanence is used for destruction, and at the end of the continuous cessation, it is only determined that there is no reason for non-apprehension, so there is no contradiction, so it is explained in this way. Second, state the opponent's view and ask a question, and then point out the logical harm in it. First, for the non-Buddhist rationalists, in their sect, the existence limited by two boundaries, or the existence that is consistent with impermanence, has a way of expressing that includes association, which is the word of impermanence itself. For this view, ask what is meant by the boundary of existence? This is because the rationalists' intention is that mere existence is not impermanent, because permanent things such as space, direction, and self will also become impermanent. Therefore, any existence limited by two boundaries is impermanent. For this special existence, its impermanence is related to the consistent inclusion, so it is reasonable to say the impermanence of things and other related words, but for things that are not related, this is unreasonable, such as the impermanence of space or the non-real.
Chinese
也就像不说是常一样。像那样的关系，也与所有存在的事物无关，认为与被两边（端）截断的特殊存在有关联。这些事物的本体和无常在意义上是不同的，这种观点的根源在于，对于“事物的无常”这种表达法中，所说的法和有法在概念上是不同的，仅仅执着于言辞，心被迷惑，不明白瓶子和无常在本体上是一个，只是侧重点不同。第二，驳斥认为没有先后（时间）的边。驳斥认为因果是两个边。第一，如果问边是指什么？如果事物没有先后，那还有什么可问的？比如瓶子，未产生时之前没有，坏灭之后之后没有，那么处于两者之间的现在的瓶子就是有。如果问，那两个先后的边不就是无常吗？他们会说，那两个边仅仅是没有，与存在的事物和非存在没有关联，因此不能使用第六格等语法，所以那不是无常。像这样，“事物的无常”是第六格，“对于事物是无常”是第七格，“从事物产生无常”是第五格，“事物是无常”是陈述有法，“无常的事物”是用无常来限定的第六格，如果看到这些用法，因为对于没有关联的事物使用了有关联的词语，所以是不允许的。如果是这样，那么对于边也使用有关联的词语，那怎么可以呢？因为两者是相同的。因此，“事物的前无”或者“前无的事物”和“后无的事物”等等，以及“事物的边”和“用边来限定的事物”，“被两边截断的存在”等等，都将无法表达。与边没有关联的存在本身，以及与之关联的存在也是常，因此用边来限定的存在也不会变成无常，因为没有关联。因此，如果存在的事物本身不是无常的性质，那么其他事物也不能使之变成无常，因为存在的自性本身就排除了无常。
English
It is just like not saying it is permanent. Such a relationship is also unrelated to all existing things, and it is thought that it is related to the special existence that is cut off by the two ends. The root of the view that the essence and impermanence of these things are different in meaning lies in the fact that in the expression "the impermanence of things," the dharma and the possessor of dharma are different in concept, and the mind is confused by merely clinging to words, and it is not understood that the bottle and impermanence are one in essence, but only have different focuses. Second, refute the view that there is no beginning or end (time). Refute the view that cause and effect are two ends. First, if you ask what is meant by end? If a thing has no before or after, then what is there to ask? For example, a bottle, before it is produced, there is no before, and after it is destroyed, there is no after, then the current bottle that is in between the two is what exists. If you ask, aren't those two ends of before and after impermanent? They will say, those two ends are merely non-existence, and there is no connection between the existing thing and non-existence, therefore the sixth case and other grammars cannot be used, so that is not impermanent. Like this, "the impermanence of things" is the sixth case, "for things to be impermanent" is the seventh case, "impermanence arises from things" is the fifth case, "things are impermanent" is stating the possessor of dharma, "impermanent things" is the sixth case qualified by impermanence, if you see these usages, because related words are used for unrelated things, it is not allowed. If that is the case, then how can related words be used for ends? Because the two are the same. Therefore, "the non-existence of things before" or "the non-existent things before" and "the non-existent things after" etc., and "the end of things" and "the things qualified by the end," "the existence cut off by the two ends" etc., will all become impossible to express. The existence itself that is not related to the end, and the existence that is related to it is also permanent, therefore the existence qualified by the end will not become impermanent, because there is no connection. Therefore, if the existing thing itself is not of the nature of impermanence, then other things cannot make it impermanent, because the very nature of existence excludes impermanence.