Tibetan
་པ་ནི། ཆགས་སྡང་སོགས་གནས་སྐབས་མ་ངེས་པར་སྐྱེ་བ་སྣ་ཚོགས་པའི་ཚུལ་ཅན་དེ་ནི་རླུང་སོགས་ལས་བྱུང་བར་སྨྲ་བ་ལ་མི་སྲིད་ལ། གྲུབ་མཐའ་གང་གི་ལུགས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐོག་མེད་ནས་བརྒྱུད་དེ་འོངས་བའི་རིགས་མཐུན་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ལ་རག་ལས་པས་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལ་གོང་དུ་གཞན་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད་དེ། སྐྱེས་བུའི་ནང་གི་གོམས་པ་ཐ་དད་པའི་དབང་གིས་ཆགས་སོགས་ཤས་ཆེ་ཆུང་དང་། ཡུལ་ལ་སྐྱེ་ཚུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དང་། གནས་སྐབས་སྣ་ཚོགས་མི་འདྲ་བ་ཡོད་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ། རླུང་སོགས་ཆགས་སོགས་ཀྱི་ཆོས་མིན་པར་དཔྱད་པ་འདིས་ནི་ཆགས་སོགས་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་འབྱུང་བ་ས་ཆུའི་ཁམས་ལས་བད་ཀན་དང་། དྲོད་མེ་ཡི་ཁམས་ལས་མཁྲིས་པ་དང་། འབྱིན་རྔུབ་སོགས་ཀྱི་ཁམས་ལས་རླུང་དུ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་ས་ཆུ་ལས་འདོད་ཆགས། མེ་རླུང་ལས་ཞེ་སྡང་། ཆུ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་གཏི་མུག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་འདོད་པ་ཡང་རིགས་པ་ཁ་སྤོས་པས་ཁེགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཀྱི་འབྱུང་བའི་ཁམས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་བྱས་པ་ལས་ཚོར་བ་བདེ་བ་སོགས་སྐྱེ་བ་ནི་དབང་པོ་ལས་དབང་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལྟར་ཕན་འདོགས་བྱེད་ཡིན་ལ། ནང་གི་རེག་བྱ་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་ཡིད་ལའང་ཕན་འདོགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་གྱི་འབྱུང་བ་དེ་དག་ཤེས་པའི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་མིན་ནོ། །གཞན་དུ་སྔར་དུས་མཉམ་པའི་རྟེན་ཡང་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལ་ཆགས་སོགས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ལུང་གི་དོན་བཤད་འགལ་བ་སྤང་། །དེ་ཡི་སྐབས་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ། འབྱུང་བ་འདི་དག་རྟེན་མིན་ན་ཆོས་མངོན་པ་ལས། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་འདི་དག་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལ་བརྟེན་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གསུངས་པ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་དང་། དྲི་རོ་རེག་བྱ་སོགས་འབྱུང་གྱུར་རྣམས་ནི་ས་སོགས་ལ་དུས་མཉམ་པར་མི་ཕན་བཞིན་དུ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ཞེ་ན། གཟུགས་སོགས་དེ་ས་སོགས་ལ་རྟེན་ནོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡང་དུས་མི་མཉམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ན་སྔ་མའི་འབྱུང་བ་དེ་དག་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་དོན་ཏེ་རྒྱུ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བྱུང་བ་ལ་
Chinese
也就是说，贪嗔等不定时产生的各种状态，如果说是从风等产生，那是不可能的。无论哪个宗派的观点，如果承认贪欲等是从无始以来传承下来的相似习气的不同差别所决定的，那么就不会有上述指责他人的过失。因为由于众生内心的不同习气，贪欲等有强弱之分，以及在对境上产生的方式不同，存在各种不同的状态。第二，驳斥实体和争论。第一，通过分析风等不是贪嗔等的法，也否定了贪嗔等是地等产生的法。因为内部的四大要素，地水之界称为涎，热火之界称为胆，呼吸等之界称为风。因此，认为从地水中产生贪欲，从火风中产生嗔恨，从水风较多者产生愚痴，这也是被转移论点所驳斥的。因此，精液等作为身体四大要素的共同作用因素，产生快乐等感受，就像从根产生根识一样，是辅助作用。内部的触作为所取之义，也是对意的辅助因素，但这些要素不是识的近取因。另外，因为先前同时存在的所依也被否定了，所以四大要素也不是贪等已经成立的所依。 第二，驳斥经文意义的解释矛盾。在那时驳斥争论。第一，如果这些四大要素不是所依，那么在《俱舍论》中，色等由四大要素所造，这些依赖于四大要素，这样说不是矛盾了吗？如果这样说，那么像白色等色法，以及香味触等所造之物，并不是说它们在与地等同时存在时，不互相帮助而依赖。那么是什么呢？如果说色等依赖于地等，那么如果从不同时存在的情况来说，那么先前的四大要素是果，是由四大要素所造之物的因，意思是依赖于那个因而产生。
English
That is to say, it is impossible to say that greed, hatred, etc., which arise in various uncertain states, arise from wind, etc. Regardless of the view of any school, if it is admitted that greed, etc., are determined by the different differences of similar habits inherited from beginningless time, then there will be no fault in accusing others as mentioned above. Because due to the different habits in the minds of sentient beings, greed, etc., have different strengths and weaknesses, and the ways in which they arise in the face of objects are different, there are various different states. Second, refute entities and arguments. First, by analyzing that wind, etc., are not the Dharma of greed, hatred, etc., it also negates that greed, hatred, etc., are the Dharma produced by earth, etc. Because the internal four elements, the earth and water realms are called saliva, the hot fire realm is called bile, and the breath and other realms are called wind. Therefore, it is believed that greed arises from earth and water, hatred arises from fire and wind, and ignorance arises from those with more water and wind, which is also refuted by the shifting argument. Therefore, semen, etc., as a common factor of the body's four elements, produces feelings of happiness, etc., just like the root consciousness arises from the root, it is an auxiliary function. The internal touch as the meaning of what is taken is also an auxiliary factor to the mind, but these elements are not the proximate cause of consciousness. In addition, because the previously existing support is also negated, the four elements are not the support on which greed, etc., have already been established. Second, refute the contradictory explanation of the meaning of the scriptures. At that time, refute the argument. First, if these four elements are not the support, then in the Abhidharma, it is said that form, etc., are made of the four elements, and these depend on the four elements. Isn't this a contradiction? If it is said that way, then it is not said that form dharmas such as white, etc., and things made of fragrance, taste, touch, etc., do not help each other and depend on each other when they exist simultaneously with earth, etc. So what is it? If it is said that form, etc., depend on earth, etc., then if it is said from the situation where they do not exist at the same time, then the previous four elements are the cause of the fruit, which is made of the four elements, meaning that it arises depending on that cause.
Tibetan
རྟེན་གྱི་སྒྲས་བསྟན་པ་ཅན་ནམ། ཡང་ན་ད་ལྟ་བའི་གཟུགས་སོགས་རང་གི་རྟེན་འབྱུང་བའི་རྡུལ་དག་དང་དབྱེར་མེད་པར་ནི་གནས་པའི་ཕྱིར་གཞིའམ་རྟེན་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་སྔ་ཕྱི་རྒྱུ་འབྲས་སུ་གྱུར་པའི་རྟེན་ནམ་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་ལ་རྟེན་དུ་བརྗོད་པ་མིན་ན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕན་གང་ཡང་མི་འདོགས་པར་རིགས་པས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གོང་དུ་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དབྱེར་མེད་མ་གྲུབ་རྩོད་པ་སྤང་། །དེ་དང་གཞན་འདོད་མི་མཚུངས་པའོ། །དང་པོ། དུས་མཉམ་པ་ཡིན་ན་རྟེན་བརྟེན་པ་དབྱེར་མེད་ཅེས་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། རྟེན་ཆང་དང་བརྟེན་པ་དེ་ཡི་ནུས་པ་དུས་མཉམ་ན་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱོས་པ་སོགས་ནུས་པ་ནི་ཆང་ལས་དབྱེར་ཡོད་དེ། ཆང་ཡུན་རིང་ལོན་པ་ན་མྱོས་ནུས་མེད་པར་ཤིན་ཏུ་སྐྱུར་པོར་གྱུར་པ་ལ་ཚ་ཞེས་བྱ་སྟེ་དེ་ཡི་སྐབས་ན་ཆང་གནས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད་པ་དང་སོགས་ཁོངས་ནས་དུག་གི་ནུས་པ་དང་། མེའི་ཚ་བ་སྔགས་ཀྱིས་བཟློག་པ་སོགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ དང་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པའང་དབྱེར་མེད་མིན་གྱི་དབྱེར་ཡོད་ཡིན་ཀྱང་དུས་མཉམ་པར་རྟེན་པ་འཐད་དོ་ཅེ་ན། ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་དེ་ལས་དོན་གཞན་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ་ས་བོན་སོགས་ལ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ས་བོན་རང་གི་ཆོས་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་གོ་བྱེད་ཀྱི་བརྡས་ནུས་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་སྟེ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ན། ས་བོན་རང་ཉིད་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་མིན་པར་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་དགོས་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ནུས་པ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བས་སོ། །དོན་ལ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱང་འདོད་ཅིང་དངོས་པོ་ལས་ནུས་པ་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་ནུས་པ་ལོག་ཕན་ཆད་ནུས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་འཇིག་པར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་ནུས་པའི་རྟེན་དངོས་པོ་རང་གི་ཆོས་ཚང་བར་གནས་པ་ཞིག་ན་བརྟེན་པ་ནུས་པ་ཡང་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ནུས་ཅན་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །དེས་ན་ཚ་བ་སོགས་གཏན་དུ་ལོག་པ་ན་ཚ་བ་ཅན་ལ་མེ་ཞེས་འདོགས་པས་ན་ཚ་བ་ཅན་མིན་པར་གྲུབ་པ་དེས་ཚ་བའི་ནུས་པ་དང་ནུས་པ་དེའི་རྟེན་གཉིས་ཀ་ལོག་པར་མཚུངས་ཏེ་ནུས་པ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་པར་ཡང་སོང་བས་རྟེན་དུ་བཏགས་པ་ཡང་དགོས་པ་མེད་དེ་ནམ་མཁའ་ལ་ཆུ་ཡི་སྣོད་དུ་བཏགས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ། གཞན་གྱི་འདོད་པར་གནོད་པ་སྟོན། །དེ་ཉིད་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའོ། །དང་པོ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དུས་མཉམ་པའི་རྟེན་བརྟེན་པ་དབྱེར་མེད་པར་བཤད་པ་དེ་དང་མཚུངས
Chinese
或者具有所依之词所指代的意义？又或者，现在的色等与自身所依的元素微尘无有差别而存在，因此是基础或所依。否则，如果说是先前或后来的因果关系的所依，或者本体无有差别而称为所依，那是不合理的，因为没有任何利益，如前所述，以理成立。第二部分：破除未成立无有差别的争论，这与他人的观点不相同。第一点：如果同时存在，那么所依和能依无有差别之说是不可靠的。即使所依的酒和能依的酒力同时存在，但如果说醉酒等能力与酒有差别，那是因为酒存放很久后，失去醉酒的能力，变得非常酸，被称为“ཚ་”（tsa，酸），在这种情况下，即使酒还在，也没有能力。以及毒药的能力，以及通过咒语来消除火的热量等等。同样，产生和形成等等也不是无有差别，而是有差别，但同时作为所依是合理的。如果有人说：能力这个词，对于那个事物来说，没有任何其他的意义。例如，对于种子等来说，产生苗芽的能力，是指种子自身的性质，用能理解的词语来表达能力。如果与事物本身不同，那么种子本身就不是产生苗芽的自性，而是需要其他的“能力”来产生。如果是那样的话，能力就会变成无穷无尽。实际上，你也承认这一点，如果能力与事物本身没有区别，那么一旦能力消失，具有能力的事物也会随之消失。如果作为能力之所依的事物，其自身的所有性质都完整存在，那么所依的能力也不会消失，因为它就是具有能力的事物本身。因此，当热量等完全消失时，具有热量的事物才被称为火，因此，当确定它不具有热量时，热量的能力和该能力的所依两者都同样消失了。仅仅因为没有能力，它也就不再是它的所依，因此，作为所依的称谓也是没有必要的，就像将天空称为水的容器一样。第二部分：揭示对他人的观点的危害，这与自身的情况不相同。第一点：如果你说同时存在的所依和能依没有差别，这与...
English
Or does it have the meaning indicated by the word "support"? Or, the present form, etc., exists without difference from its own dependent arising particles, therefore it is the basis or support. Otherwise, if it is said to be the support of prior or later cause and effect, or if the essence is said to be the support without difference, then it is not reasonable, because there is no benefit, as shown above, it is established by reason. Second part: Refuting the argument that non-difference is not established, this is not the same as the views of others. First point: If they exist simultaneously, then the statement that the support and the supported are non-different is unreliable. Even if the support, the wine, and the power of the supported, the wine, exist simultaneously, if it is said that the ability to get drunk, etc., is different from the wine, it is because after the wine has been stored for a long time, it loses the ability to get drunk and becomes very sour, which is called "tsa" (sour), in which case, even if the wine is still there, it has no ability. And the power of poison, and the removal of the heat of fire by mantras, etc. Similarly, arising and formation, etc., are not non-different, but different, but it is reasonable to be the support at the same time. If someone says: The word "ability" does not have any other meaning for that thing. For example, for seeds, etc., the ability to produce sprouts refers to the nature of the seed itself, and the word "ability" is used to express it in an understandable way. If it is different from the thing itself, then the seed itself is not the nature of producing sprouts, but needs other "abilities" to produce. If that is the case, the ability will become infinite. In fact, you also admit this, and if the ability is not different from the thing itself, then once the ability disappears, the thing with the ability will also disappear. If the thing that is the support of the ability, all its own qualities are fully present, then the ability of the supported will not disappear, because it is the thing with the ability itself. Therefore, when heat, etc., completely disappears, the thing with heat is called fire, therefore, when it is determined that it does not have heat, the ability of heat and the support of that ability both disappear equally. Just because there is no ability, it is no longer its support, therefore, the designation as a support is also unnecessary, just like calling the sky a container of water. Second part: Revealing the harm to the views of others, this is not the same as one's own situation. First point: If you say that the support and the supported that exist simultaneously are not different, this is the same as...