Tibetan
ཚིག་འདི་ནི་འདིའི་དོན་ཅན་ནོ་ཞེས་བརྡ་སྦྱར་བ་ཡང་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་ཀྱང་བརྡ་ལས་ངེས་པ་དེ་སླར་ཡང་གསལ་ཞེས་པའང་འཐད་པ་མིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱི་ངེས་པ་ལ་སླར་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་གསལ་བའི་ངེས་པ་ཞེས་པ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མི་སྲིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན། རང་བཞིན་ངེས་ན་སླར་ཡང་བརྡ་ལས་ངེས་པར་བྱར་མེད་དེ། བུམ་པར་ཤེས་ཟིན་པ་སླར་ཡང་བུམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་ཤེས་པ་ཐུག་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མས་དེ་ཤེས་པ་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡ་ལས་གསར་དུ་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ནི་སྔར་རང་བཞིན་གྱིས་ཤེས་པའམ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་མཇུག་བསྡུ་ནི། བརྡ་གང་ལ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་རང་རྒྱུད་པ་སྟེ་རང་དབང་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ལ་བརྡ་འདི་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡོད་དེ། རྟ་དང་གླང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགོད་པའི་རྡེའུ་འགྲིམ་པ་སྐྱེས་བུའི་ཞེ་འདོད་ལ་རག་ལས་པ་ལྟར་དོན་གང་ལའང་བརྡ་གང་བྱས་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་བྱས་པ་བཞིན་རང་དབང་ཆེ་བ་དེ་ལ་འདི་ནི་འདི་ཁོ་ནའི་བརྡའོ་ཞེས་གཏན་དུ་ངེས་པ་བྱར་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་བརྡ་རྣམས་ནི་དོན་ལ་ཇི་ལྟར་སྦྱར་ཀྱང་རུང་བ་ཉིད་དེ་སྦྱར་མི་བཏུབ་པ་མེད་པས་ན། སྐབས་ཀྱི་རང་གི་འདོད་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་གསལ་བའི་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྡ་སྐྱེས་བུས་འདོད་པས་བཏགས་ཤིང་བཏགས་པ་ལྟར་མིང་དོན་བསྲེ་བའི་རྟོག་པ་གོམས་པ་ལས་སྐབས་ཀྱི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གསལ་ཞིང་གཞལ་བྱའི་གནས་གསུམ་ཆར་སྟོན་པའི་ལུང་ཡང་སྲིད་དེ། ཕལ་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ན་བརྡ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་དང་མཐུན་པར་དོན་སྟོན་པས་ན་སྒྲ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་ལུང་དོན་ཡང་མི་སླུ་བ་སྲིད་ཀྱི། གཞན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་ནི་མི་སླུ་བའི་ལུང་རྡུལ་ཙམ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པས་ཀུན་བདེན་པར་སྒྲུབ་པ་བཀག་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད་དང་དེ་དག་དགག་པའོ། །དང་པོ། གང་གི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་གཞན་སྦྱིན་སྲེག་ལས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པ་དང་ཁྲུས་ལས་སྡིག་པ་ དག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་བདེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རིག་བྱེད་ལ
Chinese
如果说“这个词具有这个意义”，那么这种约定也将变得毫无意义。如果说即使自性已经确定，但从约定俗成中确定的意义会再次变得清晰，这也是不合理的。因为自性确定之后，又有什么理由说它具有特殊的清晰确定性呢？这是不可能的。例如，如果自性已经确定，那么就不需要再次从约定俗成中确定。就像已经知道是瓶子，就不需要第二次再知道是瓶子一样。如果需要第二次知道，那么知识将没有尽头，因为之前的知识就不能算是真正的认识。如果从约定俗成中产生了新的认识，那么之前就不是自性认识或确定。第三，总结：对于任何约定俗成，如果只是个人的意愿或自主，那么说这个约定俗成只确定一个意义，又有什么理由呢？就像用石子来代表马或牛等形象，完全取决于个人的意愿一样，无论对什么事物做出什么约定，都完全取决于表达者的意愿，因此无法确定地说“这个词只代表这个意义”。因此，词语可以随意用于任何事物，没有不能用的情况。因此，不能确定它一定会清晰地表达当下自己想要表达的意义。因此，词语是人们随意设定的，并且习惯于像设定一样混合名称和意义的分别念，这样或许可以产生清晰表达当下所要表达的意义，并且能够显示所要衡量的三个方面（能诠、所诠、关系）的圣言。因为那些能够看到超越凡夫俗子感官的事物的人们，会按照世间流行的词语来表达意义，所以如果认为声音是人造的，那么圣言的意义也可能不会有错谬。但如果认为声音不是人造的，那么就无法证明哪怕一丝一毫的无错谬的圣言。第二，驳斥通过声明吠陀经的一个方面是真实的来证明一切都是真实的观点。包括前方的陈述和对它们的驳斥。第一，因为吠陀经的一个方面是真实的，所以其他方面，如通过火供获得天界，通过沐浴净化罪恶等等，也同样是真实的，因为它们也是吠陀经的一个方面。例如，在吠陀经中
English
If it is said, "This word has this meaning," then such an agreement will also become meaningless. If it is said that even if the self-nature is certain, the meaning determined from convention will become clear again, this is also unreasonable. Because after the self-nature is determined, what reason is there to say that it has a special clear certainty? This is impossible. For example, if the self-nature is determined, then there is no need to determine it again from convention. Just like knowing that it is a vase, there is no need to know it a second time. If a second knowing is needed, then knowledge will have no end, because the previous knowledge cannot be considered true knowledge. If a new knowledge arises from convention, then it was not self-nature knowledge or certainty before. Third, to conclude: For any convention, if it is only the individual's intention or autonomy, then what reason is there to say that this convention only determines one meaning? Just like using pebbles to represent the images of horses or cows, it completely depends on the individual's intention. No matter what convention is made for what thing, it completely depends on the intention of the speaker, so it is impossible to definitively say, "This word only represents this meaning." Therefore, words can be freely used for anything, and there is no situation where they cannot be used. Therefore, it cannot be determined that it will definitely clearly express the meaning that one wants to express at the moment. Therefore, words are arbitrarily set by people, and they are accustomed to mixing the conceptual thoughts of name and meaning as they are set. In this way, it may be possible to produce a scripture that clearly expresses the meaning to be expressed at the moment and can show the three aspects to be measured (the expresser, the expressed, and the relationship). Because those who can see things beyond the senses of ordinary people express meanings in accordance with the words that are popular in the world, so if it is believed that sound is man-made, then the meaning of the scripture may not be wrong. But if it is believed that sound is not man-made, then it is impossible to prove even a trace of infallible scripture. Second, refuting the view that proving everything is true by stating that one aspect of the Vedas is true. Including the statements of the former side and the refutations of them. First, because one aspect of the Vedas is true, other aspects, such as obtaining heaven through fire offerings, purifying sins through bathing, etc., are also true in the same way, because they are also one aspect of the Vedas. For example, in the Vedas