Tibetan
་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བོགས་དབྱུང་དུ་ཡོད་ན་ནི་དེ་ཡང་མི་རྟག་པའི་རྫས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐྱེས་བུ་ཀུན་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་ལ་ བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་ཀྱང་རྫས་ཀྱི་ནུས་པ་བོགས་དབྱུང་བས་གསལ་ན་ཅི་འགལ་སྙམ་ན། བོགས་མ་ཐོན་པ་དང་པོའི་དུས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་དང་འབྲེལ་བའི་སྤྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་ཡིན་པས་ན་སྐད་ཅིག་མ་བོགས་དབྱུང་བས་དེ་ལ་ཕན་པར་མི་ནུས་སོ། །དེས་ན་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་སྔ་ནས་མེད་ལ། བྱ་བ་དེ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུའི་རྫས་ལ་བྱ་བ་དེ་མི་ལྡན་པར་གཅོད་པའི་མིང་སྟེ་རྫས་ཐ་དད་ན་ཡང་འཚེད་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ཐུན་མོང་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་ཞེས་པ་སྤྱི་ལ་སྦྱར་ཏེ་སྤྱི་སྐད་ཅིག་མར་གྱུར་ན་བྱ་བ་གང་ཡང་ཐུན་མོང་པར་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་མིན་པའི་སྤྱི་གསལ་བ་གང་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་མེད་པའི་སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་སུ་ཡང་འཆད་པ་ཡོད་དོ། །གསུམ་པ་རིགས་མེད་གཞན་ལ་གཞན་གྱི་སྒྲ་མི་འཇུག་པའི་ཚུལ་ནི། སྤྱི་སྨྲ་བ་གཞན་ན་རེ། དེ་ལྟར་ཐུན་མོང་གི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་སྤྱི་དོན་གྱི་སྟེང་ན་མེད་ན་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཤུག་པ་སོགས་ལ་འཇུག་གི་བ་ལང་ལ་མི་འཇུག་པ་མི་འཐད་དེ་དེ་གཉིས་ཀར་ཤིང་གི་སྤྱི་མེད་པ་འདྲ་ལ་རང་མཚན་ཐ་དད་པ་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤུག་པ་དང་བ་ལང་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ནའང་ཤིང་མིན་བསལ་བའི་རིགས་ཉེ་བའམ་འདྲ་བ་གང་གིས་ཙནྡན་དང་ཤུག་པ་སོགས་འགའ་ཞིག་ལ་ཤིང་གི་སྒྲ་རབ་ཏུ་འཇུག་ལ། གཞན་བ་ལང་ལ་མིན་པ་གཞན་སེལ་གྱིས་འདྲ་བར་སྣང་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་ཉིད་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དང་དེར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རིགས་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་ལྟར་རིགས་དངོས་པོ་བ་གང་ཡང་མེད་དེ། གཞན་སེལ་བར་མཚུངས་པ་ལ་རིགས་སུ་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་འཇུག་པ་དང་མི་འཇུག་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མཐུན་པར་སྣང་བའི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་རིགས་མི་མཐུན་པ་བསལ་བའི་ས་བོན་ཅན་རྟོག་པས་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་འཐད་པ་ལ། གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་རྩོད་པ་ཉེ་བར་བཀོད། །དེ་ལ་ཡང་དག་ལན་གྱི་རྣམ་གྲངས་བ
Chinese
会改变的。如果可以分割，那么它也会变成无常的事物。这样一来，它就不会变成对所有个体都无差别的共相了。对于共相，即使不能分割，如果事物的能力通过分割而显现，那有什么矛盾呢？因为在分割尚未出现时，最初时刻的刹那与共相自身的体性一样，之后也是如此，所以分割刹那无法对它产生影响。因此，所谓的“烹饪者”，并不是指与行为不相关的先前不存在的事物，而是指在具有该行为的个体的物质上，排除该行为不相关的名称，即使物质不同，也会产生“烹饪者”的同一个概念，但没有任何共同的共相实体存在。或者，将“这”与共相联系起来，如果共相变成刹那，那么任何共同的行为都会产生概念，而显现的共相的原因不是不同的。因为不存在无差别的共相，所以也有其他的解释。第三，关于不同种类的事物不会使用其他事物的名称的方式：其他的共相论者说，如果不存在共同概念的原因，即共相的意义，那么“树”这个词会用于冷杉等，而不会用于牛，这是不合理的，因为两者都没有树的共相，而且自相的差异对于彼此不相随的事物也没有区别。如果冷杉和牛在彼此不存在的差异上是相同的，那么通过排除非树的种类，檀香和冷杉等一些事物会强烈地使用“树”这个词，而另一些事物，如牛，则不会使用，仅仅因为通过排除其他事物而显得相似，这本身就是使用同一个词并理解它的原因。如果你认为种类本身就是共相，那么按照你的观点，没有任何实在的种类存在，因为种类只是被认为是与排除其他事物相似。因此，使用或不使用名称并非没有原因，但也不是共相实体的理由，而是从相似的习气觉醒，并从具有排除不同种类种子的概念中，仅仅是虚构为一个。第二，即使没有一个共相，也能合理地产生一个结果，引用了其他人提出的争论。对此，也给出了正确的回答。
English
will change. If it can be divided, then it will also become an impermanent thing. In that case, it will not become a commonality that is undifferentiated for all individuals. For the commonality, even if it cannot be divided, if the ability of the thing is revealed through division, what contradiction is there? Because when the division has not yet appeared, the initial moment of the instant is the same as the nature of the commonality itself, and it is the same later, so dividing the instant cannot affect it. Therefore, the so-called "cook" does not refer to a previously non-existent thing that is not related to the action, but rather refers to the name that excludes the action from being unrelated to the substance of the individual who has that action. Even if the substances are different, the same concept of "cook" will arise, but there is no common entity of commonality. Alternatively, connect "this" to the commonality, and if the commonality becomes an instant, then any common action will produce a concept, and the reason for the manifested commonality is not different. Because there is no undifferentiated commonality, there are also other explanations. Third, regarding the way in which different kinds of things do not use the names of other things: other commonality theorists say that if there is no reason for the common concept, that is, the meaning of the commonality, then it is unreasonable that the word "tree" is used for fir trees, etc., but not for cows, because neither of them has the commonality of tree, and the difference in self-characteristics is also no different for things that do not follow each other. If fir trees and cows are the same in the difference of not existing in each other, then by excluding non-tree kinds, some things such as sandalwood and fir trees will strongly use the word "tree," while others, such as cows, will not, and merely because they appear similar by excluding other things, this itself is the reason for using the same word and understanding it. If you think that the kind itself is the commonality, then according to your view, there is no real kind, because the kind is only considered to be similar to excluding other things. Therefore, there is no reason for using or not using names, but it is not the reason for the commonality entity, but rather it is from the awakening of similar habits, and from the concept of having the seeds of excluding different kinds, it is merely fabricated as one. Second, even without a commonality, it is reasonable to produce a single result, citing the arguments put forward by others. To this, a correct answer is also given.
Tibetan
སྟན། །དང་པོ། གྲངས་ཅན་པ་ན་རེ། དངོས་པོ་འདི་དག་ནི་སྤྱིར་གྱུར་པ་གཙོ་བོ་གཅིག་པུའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་པས་རྒྱུ་དུ་མ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་གཅིག་སྣང་བ་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་པས་བྱ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཞིང་། འབྲས་བུ་གཅིག་པོ་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཡང་རྒྱུ་དེ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་ལ་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་སྤངས་པ་ཡི་ཞེས་ལྡོག་པ་དངོས་མེད་ཙམ་མ་གཏོགས་པར་དུ་མའི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྤྱི་གཞན་མེད་ན། ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་ཆོས་གཅིག་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་འབྲེལ་མེད་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་སྣང་མུན་གྱི་ནུས་པ་གཅིག་ཏུ་མི་འཇུག་པ་ལྟར། ས་བོན་ལྟ་བུ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ས་ཆུ་སོགས་གཞན་གྱི་མིན་ཏེ་གཞན་གྱི་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་པའི་རང་བཞིན་མེད་པས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་དེ་ལ་ལན་བསྟན་པ་ལ། ཐུན་མོང་དངོས་གཅིག་འབྲས་བུའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཐ་དད་གསལ་བ་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་རུ་བསྒྲུབ། དང་པོ། །གལ་ཏེ་གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་དུ་གཅིག་པ་ཡིས་ རྒྱུ་དུ་མ་དག་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ན། གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཅན་ས་བོན་ལྟ་བུ་གཅིག་ལའང་རྒྱུ་གཞན་གྱི་ནུས་པ་མཐའ་དག་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་གཞན་ས་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ངེས་ཏེ་གཙོ་བོ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་ཐ་དད་མེད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་གཞན་གྱི་རྗེས་སུའང་མི་འགྲོ་ལ་དུ་མའི་ཁྱད་པར་རྣམས་དང་ངེས་པར་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་པུ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ལས་གཞན་དང་གཞན་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་མི་ཤེས་ཏེ་ཡོད་ན་གཙོ་བོ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་པར་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་གཅིག་གིས་མི་སྐྱེད་དེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་སྙམ་པའང་དོན་མེད་པར་བསྟན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདོད་མི་ནུས་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་རང་གི་རྒྱུ་རྣམས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་དང་བྲལ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་གཅིག་པུ་ལས་མི་སྐྱེ་བར་གྲུབ་ལ། ས་བོན་དང་ས་ཆུ་སོགས་ཁྱད་པར་རམ་བྱེ་བྲག་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་དེ་དག་འབྱུང་བར་གྲུབ་བོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་རང་འབྲ
Chinese
垫。第一，数论派说：这些事物总的来说，是从普遍的主体唯一自性中没有差别的，因此从众多因中显现一个果也是可能的，因为它们自性相同，所以从事一个行为。而且，唯一果的自性也显现为存在于那些因中。如果因是各异的，仅仅是排斥他者的反体，也就是说，除了反体非实有之外，没有随顺众多实物的总的“其他”，那么，互相之间一个法的随顺就没有，会变成无关联的其他事物，这样就像光明和黑暗的力量不能合一一样。比如，一个种子的果实不是其他土、水等的，也不会变成其他的。其原因是，因没有共同的自性，所以非常各异。第二，对此进行回答：共同实一不应是果的因，应成立各异明显是果的因。第一，如果凭借主体自性是一，众多因就能产生一个果，那么，具有主体自性的一个种子也应具有其他因的一切力量，因此仅凭它就能产生，其他共同作用的土和水等就变得无意义了。如此确定，在主体唯一的自性中，凡是没有差别的体性，由于没有任何从自身变为其他的，所以也不随顺其他缘，并且必定脱离众多的差别，因为是唯一无分的部分。因此，无法知晓在一个所具有的自性之外，其他和另外的差别，如果存在，也就不是主体唯一的自性，而是变成自性各异了。因此，认为一个因不能产生，是因为共同作用者不齐全，这种说法也显得毫无意义。不能这样认为，因为现量相违，比如，果产生时，如果缺少任何一个自身的因，果就不存在，因此成立不是从唯一的主体产生，并且成立果是从种子和土水等差别或不同中产生的。因此，自果
English
Cushion. First, the Samkhya school says: These things, generally speaking, are without difference from the sole nature of the universal principal, so it is possible that a single effect appears from many causes, because they have the same nature, so they engage in a single action. Moreover, the nature of that single effect also appears to exist in those causes. If the causes are different, merely the exclusion of others is the counter-entity, that is, if there is no general "other" that follows the many entities except for the counter-entity non-existent, then there is no following of one dharma of each other, it will become unrelated other things, and in that case, just as the powers of light and darkness cannot be united. For example, the fruit of a single seed is not of other earth, water, etc., nor will it become other. The reason for this is that the causes do not have a common nature, so they are very different. Second, the answer to this is: A common single entity should not be the cause of the effect, it should be established that distinct and clear is the cause of the effect. First, if by virtue of the principal's nature being one, many causes can produce one effect, then a single seed with the nature of the principal should also have all the powers of other causes, so it will be produced by it alone, and other co-operative earth and water, etc., will become meaningless. It is certain that whatever nature is undifferentiated in the nature of the one principal, since there is nothing that has become other than itself, it does not follow other conditions, and it is necessarily separated from the many differences, because it is the only indivisible part. Therefore, it is impossible to know other and different differences from the nature that exists in one, and if it exists, it is not the nature of the one principal, but becomes different natures. Therefore, the idea that one cause cannot produce because the co-operative is incomplete is also shown to be meaningless. It cannot be thought so, because it is contradicted by direct perception, for example, when the effect arises, if any one of its own causes is missing, the effect does not exist, so it is established that it does not arise from the sole principal, and it is established that the effect arises from the differences or distinctions of seeds and earth, water, etc. Therefore, self-effect