Tibetan
་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་ བའི་ཕྱིར་འཚེད་པ་པོ་ལ་གོའོ་ཟེར་ན། འཚེད་པ་སོགས་ཀྱི་ལས་ཀྱང་རྟག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་དུ་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ལས་འགགས་ནས་ད་ལྟ་མི་བྱེད་པ་ན་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་དེ་རང་གི་རིགས་དང་སྐྱེས་བུའི་རྫས་གཉིས་ཀ་ལ་དངོས་འབྲེལ་མེད་ལ་ལས་ཀྱི་རིགས་དང་སྐྱེས་བུའི་རྫས་ལ་བརྒྱུད་འབྲེལ་ཀྱང་མེད་དེ་དེ་གཉིས་འབྲེལ་བྱེད་ལས་མེད་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡི་རྒྱུ་ནི་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པ་མི་རིགས་མིན་པ་མིན་ཏེ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མ་གོ་བས་ན་དོན་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་ལས་དེ་མི་བྱེད་པའི་སྐབས་ན་ཡང་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་ཡོད་ན་དེ་འདྲའི་སྒྲ་བློ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐབས་ལས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་ལས་དེ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དེ་འཇུག་གོ་ཟེར་ན། འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་གོ་ན་ཟ་བ་པོ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་འཚེད་པ་པོ་གོ་བར་ཐལ་ལ་གཞན་ཡང་རྟ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བ་ལང་གོ་བ་སོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་གོ་བར་འགྱུར་བས་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ་འཚེད་པ་པོའི་ལས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེར་འདོགས་སོ་སྙམ་ན་འདས་པ་འགགས་པ་དང་མ་འོངས་པ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། འདས་མ་འོངས་ཀྱི་ལས་དེ་ད་ལྟ་མེད་བཞིན་པ་ནའང་མེད་པ་དེས་ད་ལྟའི་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མིན་པ་སྟེ་རྒྱུ་མཚན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་བཏགས་ཡུལ་ལ་ལས་མེད་པ་ལ་མེད་ པར་བརྗོད་རིགས་ཀྱང་འདིར་མེད་པ་དེ་ཡོད་པར་བརྗོད་པའི་རྒྱུར་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་གྱི་སྟེང་ན་ཐུན་མོང་གི་རིགས་ཡོད་པ་ལ་སྒྲ་འཇུག་གི་སྐྱེས་བུའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པའི་ལུགས་ལ་སྐྱོན་དེ་དག་ནམ་ཡང་སྤང་བར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ལས་དངོས་སུ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་ནི་ལས་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པའང་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དེའི་རྒྱུ་མིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ནུས་པ་ཞེས་པ་རྫས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་སོ་ན་གནས་ཤིང་། གཞན་ཡིན་ན་ནུས་པ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་ལ་ཐ་དད་པ་སོ་ན་གནས་ཤིང་། དེའི་རིགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གོང་དུ་ལས་ལ་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །ག
Chinese
因为适合聚集而关联，所以称厨师为“郭”（藏文音译），但烹饪等工作并非恒常，因此不存在持续存在。工作停止，现在不做，因为没有工作，所以工作本身与种类和人的物质都没有直接关系，工作的种类和人的物质也没有间接关系，因为两者之间没有关联的工作。这样，因为没有关联，所以说厨师这个词的唯一原因是工作的共性，这并非不合理，而是通过两个否定来理解真实，所以实际上是不合理的。而且，即使在不做这项工作的时候，仍然使用厨师等词语，如果存在，那么这样的词语就会变得没有思维依据。如果说，即使那时没有工作的关联，但仍然使用做这项工作的人的词语，那么即使没有关联也能理解，那么说吃饭者等词语也会导致理解厨师，而且说马这个词也会导致理解牛等，一切都会导致理解一切，因此非常过分，所以不合理。不会那样，如果认为厨师的工作依赖于过去和未来，所以才那样称呼，那么因为过去已经停止，未来尚未到来。即使过去和未来的工作现在不存在，但不存在的那个也不会成为现在的人被称为厨师的知识表达的原因，因为不是使用词语的理由，而是因为获得了完全相反的理由。例如，在假设的对象上没有工作，应该说没有，但在这里，没有的却成了说有的原因。因此，对于事物本身存在共同的种类，使用词语的人想要表达的只是排除其他，对于不想要表达的观点来说，那些过失永远无法避免。如果说，即使工作实际上不存在，但之所以那样使用词语，是因为依赖于存在做工作的能力，那么，因为彼此之间没有随顺，所以能力也不是使用同一个词语的原因。另外，如果能力与物质相同，那么就处于不同的状态，如果是其他，那么能力就会变得无穷无尽，并且处于不同的状态。那种种类等等不是，就像上面对工作进行分析一样。
English
Because it is suitable to gather and connect, the cook is called "Go" (Tibetan transliteration), but cooking and other work are not constant, so there is no continuous existence. The work stops, and now it is not done, because there is no work, so the work itself has no direct relationship with the kind and the person's substance, and the kind of work and the person's substance have no indirect relationship, because there is no work that connects the two. In this way, because there is no connection, the only reason for using the word cook is the commonality of the work, which is not unreasonable, but the truth is understood through two negations, so it is actually unreasonable. Moreover, even when the work is not being done, words such as cook are still used, and if they exist, then such words will become without a basis for thought. If it is said that even if there is no connection of work at that time, the word for the person doing the work is still used, then even if there is no connection, it can be understood, then saying words such as eater will also lead to understanding the cook, and saying the word horse will also lead to understanding the cow, etc., everything will lead to understanding everything, so it is very excessive, so it is unreasonable. It will not be like that, if it is thought that the cook's work depends on the past and the future, so it is called that, then because the past has stopped and the future has not arrived. Even if the past and future work does not exist now, that which does not exist will not be the cause of the knowledge expression of the person now being called a cook, because it is not the reason for using the word, but because it has obtained a completely opposite reason. For example, on the object of assumption, there is no work, it should be said that there is not, but here, that which does not exist has become the cause of saying that there is. Therefore, for the fact that there is a common kind on the thing itself, the person using the word wants to express only the exclusion of others, and for the view that does not want to express, those faults can never be avoided. If it is said that even if the work does not actually exist, the reason why the word is used in that way is because it depends on the existence of the ability to do the work, then, because there is no following each other, the ability is not the reason for using the same word. In addition, if the ability is the same as the substance, then it is in a different state, and if it is other, then the ability will become infinite and be in a different state. That kind of thing is not, just like the analysis of work above.
Tibetan
ལ་ཏེ་ལས་དང་ནུས་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་བྱ་མིན་ཀྱང་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་དང་ཀློག་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི༷་དངོས་པོ་བ་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ལ་ཡོད་པས་དེ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དང་པོ་སྟེ་འཚེད་པ་སོགས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་མ་ཞུགས་པ་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་སྐྱེས་མ་ཐག་པའི་དུས་ཉིད་དུའང་། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དཔེར་ན་ཡོད་པ་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་རང་གི་གཞུང་ལས་ཀྱང་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དོན་འདིའི་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བ་མ་བྱས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་འཚེད་པོ་ཉིད་ཡོད་ཀྱང་གསལ་བ་མིན་ན་ནི། སྔ་མ་མི་གསལ་བའི་དུས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་འཚེད་པ་ན་ཡང་གསལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པའི་ཡོད་པ་བུམ་པ་བྱུང་མ་ཐག་ཏུ་ མི་མཐོང་ན་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་འདས་ནས་དང་པོ་ནས་འབྲེལ་བ་མིན་ཟེར་ན་ནི། སྐྱེས་བུའི་རྫས་ལ་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ནས་ཡོད་ཀྱང་ཕྱིས་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་དག་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་འགྱུར་མེད་རྟག་པ་ཕན་འདོགས་ཀྱི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་ན་དེ་མི་རུང་སྟེ། སྔར་མི་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་རྟག་ཏུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུ་དེ་བྱ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གོམས་པས་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསླབ་མི་དགོས་པའམ། བསླབ་ཀྱང་སྔར་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་མ་བསླབ་ན་ཡང་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསླབ་པ་དེའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་རྫས་འདི་ནི་བསླབ་པ་གོམས་པས་ཀློག་སོགས་ལ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་ཡོད་ན་ཡང་། གོང་ནས་གོང་དུ་འཕེལ་བ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་པའི་ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་སྐད་ཅིག་མའི་བྱ་བ་གང་ལས་འཚེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་འདི་ནི་སྐྱེས་བུའི་རྫས་ཀྱི་ཡིན་ལ་སྐད་ཅིག་མས་ཁྱད་པར་བྱར་མེད་པའི་སྤྱི་ནི་སྔ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བའི་སྐད་ཅིག་གང་གིས་ཀྱང་སྔར་ལས་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔར་མ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་བར་མི
Chinese
如果说，行为和能力虽然不是所要表达的对象，但因为存在于煮者和读者等一般事物的人身上，所以它是所要表达的对象。那么，首先，那些没有从事煮等行为的人，即使在刚出生的时候，煮者等也像存在和事物等一样显现出来。因为你们自己的论典中也承认，凡是与意义相符的关联法，都与此意义的产生相符。如果说，在没有进行煮的行为之前，煮者本身虽然存在，但不明显，那么，因为与之前不明显的时候没有差别，所以之后煮的时候也不会明显。就像瓶子的存在，如果瓶子刚产生的时候看不到，那么之后也不可能看到一样。或者，如果超越了已成立的宗派，说一开始就没有关联，那么，因为人的事物没有差别，所以之后也不会有关联。如果说，虽然一开始就存在，但因为之后依赖于煮的行为的帮助，所以使它们显现出来，那么，一般不变的常法不依赖于帮助的因缘，所以这是不行的。它会像以前不显现的自性一样，永远存在。因此，如果这个人是不依赖于行为的煮者本身，那么因为行为的差别习惯无法提升，所以不需要学习，或者即使学习也不会比以前更优秀，因为不学习也是如此，所以学习不会成为它的原因。如果说，人的事物可以通过学习习惯而在阅读等方面变得卓越，那么，因为越来越增长的只是刹那，所以在产生的地方就会毁灭。这样的话，从哪个刹那的行为中会显现出煮本身呢？因为产生不同差别的刹那是人的事物的，而刹那无法改变的一般法是本来就存在的，所以无论哪个行为的刹那都无法比以前提升，所以就像以前没看到一样，之后也看不到。
English
If it is said that although actions and abilities are not the objects to be expressed, they are the objects to be expressed because they exist in general things such as the cooker and the reader. Then, firstly, those people who have not engaged in activities such as cooking, even at the time of their birth, the cooker and so on appear as clearly as existence and things. Because your own treatises also acknowledge that all the related dharmas that correspond to the meaning correspond to the arising of this meaning. If it is said that before the act of cooking, the cooker itself exists but is not clear, then, because there is no difference from the previous time when it was not clear, it will not be clear even when cooking later. Just like the existence of a pot, if it is not visible when the pot is first produced, then it is impossible to see it later. Or, if one transcends the established tenet and says that there is no connection from the beginning, then, because there is no difference in the person's thing, there will be no connection later either. If it is said that although it exists from the beginning, it is made manifest by relying on the help of the act of cooking later, then, the general unchanging constant dharma does not rely on the conditions of help, so this is not possible. It will always exist as it was in its nature of not appearing before. Therefore, if this person is the cooker itself without relying on action, then because the difference in action cannot be improved by habit, there is no need to learn, or even if one learns, one will not become more excellent than before, because it is so even without learning, so learning will not become its cause. If it is said that the person's thing can become excellent in reading and so on through learning habits, then, because what increases more and more is only a moment, it will be destroyed in the place where it arises. In that case, from which momentary action will the cooking itself become clear? Because the moment that produces different differences is the person's thing, and the general dharma that cannot be changed by the moment exists from the beginning, so no matter which moment of action can improve it more than before, so just like it was not seen before, it will not be seen later either.