Tibetan
་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཅེ་ན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེས་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་ཅི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན། འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་དེ་རང་གིར་བྱས་ནས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཞིག་པའི་ཤིང་མི་སྣང་བ་ཙམ་དུ་འདོད་རིགས་པ་མིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཡིས་ཤིང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྒྲིབ་པའམ་སྒྲིབ་མི་ནུས་ཏེ་འདི་ལྟར་མུན་པ་ལ་སོགས་ལ་གཞན་གྱིས་གཞན་སྒྲིབ་པ་ན་མཐོང་བ་ཙམ་སྒྲིབ་ཀྱང་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲིབ་པར་མི་ནུས་ལ་ཤིང་གི་ཆོས་མཐའ་དག་ཡུལ་དུས་གང་དུའང་སྣང་བ་མེད་པར་འདིས་སྒྲིབ་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དོ། །ཡང་དུས་རེ་ཞིག་སྒྲིབ་ཀྱང་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཡང་རྒྱུ་ལས་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་དེ་ཡང་མཐར་འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ནམ་ཞིག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིང་སྔར་བཞིན་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ་རང་གིར་བྱས་ནས་མི་སྣང་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལོག་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་དང་བྲལ་བའི་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནག་པ་གསོད་པར་བྱེད་པ་པོ་བསད་པ་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་ཤིང་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནག་པ་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ཉིད་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ནག་པ་གསོད་བྱེད་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེ་དང་འདྲ་ལ་འདིར་མེ་ལོག་ན་ཤིང་ཅིས་མི་མཐོང་ཞེས་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཞིག་ནས་མི་སྣང་ན་ཤིང་ཅིས་མི་མཐོང་ཞེས་བརྒལ་བ་ཡིན་པས་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ་ནག་པ་ཞིག་པ་ལོག་ན་ནག་པ་སྣང་དགོས་པ་སོ་ན་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ འཇིག་པ་ཤིང་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ཤིང་རང་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། ཤིང་གི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་གྲུབ་པ་དང་མཉམ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་མེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ཕྱིར་ན་ཞེས་ཀློག་པ་ལྟར་ན། མེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཤིང་ཡོད་པའམ། མེ་དེ་ཤིང་གི་རྒྱུར་མེད་པའམ། རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཞེས་སྦྱར་རོ། །འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་གཅིག་ཐ་དད་གང་ཡིན་དུ་རྟོག་པ་འདི་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པ་ཕུང་གསུམ་པའང་མེད་ཅིང་། གཞན་ཐ་དད་པར་མི་འཐད་པས་ན་ཤིང་རང་ཉིད་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་འཇིག་པར་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གྲུབ་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ནི་འཇིག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པ་ཙམ་མིན་པར་རྒྱུས་བྱས་
Chinese
如果说是毁灭本身，那么，事物由其他事物产生，怎么能成为其他事物的毁灭呢？即使可以这样认为，但为什么要问树不显现呢？如果说，因为毁灭这个其他事物把树据为己有，所以不显现。那么，认为未毁灭的树仅仅是不显现，是不合理的。因为，毁灭这个其他事物，不能遮蔽树的一切性质，或者说不能遮蔽。就像黑暗等遮蔽其他事物时，仅仅遮蔽了可见性，而不能遮蔽阻碍等。而这个毁灭，在任何时间和地点，都没有理由能够遮蔽树的一切性质。而且，即使暂时遮蔽，毁灭这个其他事物也是从因产生的。因此，毁灭最终也会变成具有毁灭性的事物。当它毁灭时，树仍然会像以前一样显现，因为把树据为己有而不让它显现的事物已经消失了，就像脱离黑暗的瓶子一样。如果说，就像杀死黑色的东西后，黑色不会再次出现一样，这棵树也是如此。那么，杀死黑色的东西与此并不相同，杀死黑色的东西就像是毁灭的因——火。在这里，并不是说火消失了，树为什么不显现。而是反驳说，火造成的毁灭消失了，不显现，树为什么不显现。所以，杀死毁灭者并不是答案，黑色消失后再次出现，黑色必须显现的说法仍然成立。如果像第二种观点一样，认为毁灭不是树之外的其他事物，那么树本身就会变成具有毁灭性质的事物。树的毁灭与树的形成同时存在，因此火就变成了不是它的因。如果按照“因为没有它”来读，那么即使没有火，树也存在，或者火不是树的因，或者是因为不是因才这样结合。毁灭与树是一还是他，除了这种思考方式之外，没有第三种方式。因为不是其他或不同的，所以树本身不依赖于其他因，就能成立毁灭。因此，一切事物在自身成立的第二个刹那都不会停留，这就是所谓的毁灭或无常。这不仅仅是没有，而是由因造成的。
English
If it is said to be destruction itself, then how can something produced by another thing become the destruction of another thing? Even if it can be considered so, why ask why the tree does not appear? If it is said that because destruction, this other thing, has taken possession of the tree, it does not appear. Then, it is unreasonable to think that the undestroyed tree is merely not appearing. Because destruction, this other thing, cannot obscure all the qualities of the tree, or rather, it cannot obscure them. Just as when darkness and the like obscure other things, they only obscure visibility, but cannot obscure obstruction and the like. And this destruction, at any time or place, has no reason to be able to obscure all the qualities of the tree. Moreover, even if it obscures it temporarily, destruction, this other thing, is also newly produced from a cause. Therefore, destruction will eventually become something that is destructible. When it is destroyed, the tree will still appear as before, because the thing that took possession of the tree and prevented it from appearing has disappeared, just like a vase free from darkness. If it is said that just as blackness does not reappear after the killer of blackness is killed, so it is with this tree. Then, killing the killer of blackness is not the same as this, the killer of blackness is like fire, the cause of destruction. Here, it is not said that the fire has disappeared, why does the tree not appear. Rather, it is refuted that the destruction caused by the fire has disappeared, it does not appear, why does the tree not appear. Therefore, killing the destroyer is not the answer, the statement that blackness must appear again after blackness disappears still stands. If, like the second view, it is thought that destruction is not something other than the tree, then the tree itself will become something with the nature of destruction. The destruction of the tree exists simultaneously with the formation of the tree, therefore fire becomes not its cause. If read as "because it is not there", then even if there is no fire, the tree exists, or fire is not the cause of the tree, or it is combined in this way because it is not the cause. There is no third way other than this way of thinking about whether destruction and the tree are one or other. Because it is not other or different, the tree itself can establish destruction without relying on other causes. Therefore, all things do not remain in the second moment of their own establishment, which is called destruction or impermanence. This is not just non-existence, but is caused by a cause.
Tibetan
པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ན་ཤིང་མེད་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་སྲིད་པ་གསུམ་ན་རྙེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་མེད་པ་ཙམ་ནི་གང་གི་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་མི་སྲིད་པས་ཐོ་བ་སོགས་ཀྱིས་འཇིག་པ་བྱེད་ཅེས་དང་། འཇིག་པ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཞེས་འཛིན་པ་ལ་ལེགས་པར་བརྟགས་ན་རྒྱུས་ཅི་ཡང་མ་བྱས་ལ། རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་འཇིག་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ་ཐོ་བས་ནམ་མཁའ་བྱས་ཞེས་དང་། ནམ་མཁའ་ཐོ་བ་ལས་བྱུང་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་དང་མགོ་མཚུངས་པར་སོང་བས་མིང་ཙམ་ལྷག་མར་ལུས་པ་ཡིན་པས་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ་རིགས་པས་རྡུལ་ཙམ་ཡང་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པས་ན་ལྟོས་མེད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། དངོས་འགལ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་གནོད་བྱེད་མེད། །གཅིག་དང་ཐ་དད་མཚུངས་པའི་གནོད་བྱེད་མེད། །དང་པོ། འཇིག་པ་ནི་ཕྱིས་འབྱུང་གི་རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན་ དུ་ཆུག་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་དེ་རྟག་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་དང་། འཇིག་པ་དོན་བྱེད་ནུས་སྟོང་ངམ་རྟག་པ་དེ་གཉིས་པོ་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་ཆོས་སུ་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཅི་ཡང་མེད་པ་དེ་རྟག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་རང་ལ་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་རྟག་པའམ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་རིགས་ནའང་། རྟག་པར་བཞག་རྒྱུའི་ངོ་བོ་གང་ཡང་མེད་པ་ལ་རྟག་པར་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱང་རྟག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཨུཏྤལ་གྱི་དྲི་བཞིན་ཡིན་པས་ན་རྟག་དངོས་ལྷན་ཅིག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་བུམ་པའི་དངོས་པོ་ལ་སྣམ་བུ་མེད་ཀྱང་དེས་ཡོད་མེད་གཞི་གཅིག་པའམ་རྟག་དངོས་གཞི་གཅིག་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མེད་པ་ཙམ་ནི་ནུས་པ་ཀུན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཟེར་བ་མི་རུང་སྟེ། གང་ཕྱིར་བུམ་སོགས་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་ཡིས་འཇིག་པ་དག་ནི་མི་འདོད་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་འཇིག་པ་ཅན་དུ་འདོད་དོ། །དེས་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཅེས་དང་ཞིག་པ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་དེ་རང་གྲུབ་པའི་དུས་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་མིང་ཡིན་ལ། དེའི་ཐ་སྙད་མེད་ཅེས་པ་དང་། དེ་རྒྱུ་མེད་དུ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་པ་དང་། དེ་ལ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་དུ་བྱུང་མ་མྱོང་ཞེས་པའི་དོན་ག་ལ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ
Chinese
如果承认为空的自性，那么在三有之中找不到没有树木的理由，仅仅是没有也不可能是任何事物的果，所以说用锤子等来毁灭。如果认为毁灭是从因产生的，那么仔细观察，因什么也没有做。从因产生的毁灭变成实有是不可能的，就像说锤子造了天空一样。承认天空是从锤子产生的，这和前面的说法一样荒谬，所以只剩下名称而已，因此说毁灭依赖于其他因素，这是用道理连一点点也无法成立的，因此是无待成立的。第二，对于辩论的反驳。没有成为相违一体的损害。没有成为一体和他异相同的损害。第一，即使毁灭是没有后起的因，但因为没有因，所以毁灭会变成常，因此实事物有作用，毁灭无作用或常，这两者成为一个法性的法，同时存在，如果这样说。没有任何自性的东西是常，这是什么理由呢？如果自己有一点点自性，那么说是常或无常还有道理。但是，对于没有任何可以作为常的自性的东西，即使强加为常也不会变成常，就像虚空中的莲花香味一样，因此怎么会变成常实一体呢？就像瓶子的实物没有布匹，但那不会变成有无一体或常实一体一样。另外，仅仅是没有是空无一切能力的，因此对于毁灭实物没有毁灭实物的能力，因此会变成实物不毁灭，这样说是不能成立的。因为瓶子等实物被毁灭所毁灭，不是不希望的，而是希望自己的自性是毁灭性的。因此，说毁灭没有因，以及没有毁灭，意思是说，毁灭这个事物，是自身成立之时，不会停留在第二刹那的名称。说没有那个名称，以及那个是无因而生，以及因为那个没有因，所以毁灭就像寡妇的儿子一样没有出现过，这怎么可能呢？实物毁灭是依赖于其他因的
English
If it is accepted that emptiness is the nature, then the reason for the absence of trees cannot be found in the three realms of existence, and mere absence cannot be the result of anything, so it is said that destruction is done by hammers, etc. If it is held that destruction arises from a cause, then upon careful examination, the cause has done nothing. It is impossible for destruction arising from a cause to become a real entity, just like saying that a hammer made the sky. Acknowledging that the sky arose from a hammer is as absurd as the previous statement, so only the name remains, therefore saying that destruction depends on other factors, this cannot be established even by a particle of reason, therefore it is established without dependence. Second, in refuting the argument. There is no harm in becoming a contradictory unity. There is no harm in becoming the same as one and different. First, even if destruction is without a subsequent cause, Even if it is permissible, since there is no cause, that destruction will become permanent, therefore a real thing has the ability to function, and destruction is without the ability to function or is permanent, those two become a dharma of one dharma nature, existing simultaneously, if you say so. What is the reason why something without any essence is permanent? If one has a little bit of essence, then it is reasonable to say it is permanent or impermanent. However, even if something that has no essence to be established as permanent is forcibly made permanent, it will not become permanent, just like the fragrance of a lotus in the sky, therefore how can it become a permanent reality as one? Just as a pot's reality does not have cloth, but that does not become existence and non-existence as one or permanence and reality as one. Furthermore, mere absence is empty of all abilities, therefore for the destruction of a real thing, there is no ability to destroy a real thing, therefore it will become that the real thing does not get destroyed, saying this is not permissible. Because objects such as pots are destroyed by destruction, it is not undesirable, but it is desirable that their own nature is destructive. Therefore, saying that destruction has no cause, and that there is no destruction, means that the object called destruction is the name of not staying in the second moment at the time of its own establishment. Saying that there is no such name, and that it arises without cause, and that because it has no cause, destruction has never occurred like the son of a barren woman, how could that be? The destruction of a real thing depends on other causes