Tibetan
ད་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་སུ་ཕྱོགས་ཕྱེས་ནས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ངོ་བོ་ཅི་ཡང་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་རང་ཉིད་ལ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་ཡང་མི་འཇིག་པ་བསལ་བའི་ཆ་ནས་འཇིག་པ་ཞེས་དངོས་པོ་རང་གི་ཆོས་སུ་བཤད་པ་དང་། སྐད་ཅིག་གཉིས་པའི་དུས་སུ་སྔ་མ་དེ་ཞིག་པ་ཞེས་མེད་པར་དགག་པ་ཙམ་གྱི་ཆ་ནས་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ལ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་ལ། ཕྱི་མ་ལའང་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་ཏེ་སྔ་མ་རང་ཉིད་ཞིག་པ་ལ་དེ་ལྟར་བཏགས་པའོ། །དེ་འདོགས་པ་ནི་མི་འཇིག་པ་དང་མ་ཞིག་པའི་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པའི་དགོས་པ་ཅན་ནོ། །གཉིས་པ་དངོས་པོའི་ཕྱིས་བྱུང་བའི་ཞིག་པ་མེད་པ་ཙམ་དུ་གྱུར་པ་དེ་དངོས་པོ་རང་ཉིད་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་ཡོད་དུ་ཆུག་ནའང་། དེ་དང་དངོས་པོ་གཅིག་གམ་མི་གཅིག །གཅིག་ན་ནི་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་དང་པོའི་དུས་སུའང་གཉིས་པའི་དུས་ལྟར་མེད་པར་འགྱུར་ལ། ཐ་དད་ན་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ཞིག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་འཇིག་པ་དོན་གཞན་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་རང་ལའང་མཚུངས་པས་ན་གཅིག་ཐ་དད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་རང་ལའང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་ཞིག་པ་ནི་ད་ལྟ་ མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་མེད་པ་ཙམ་ལ་ནི་སྔར་གྱི་དངོས་པོ་དེ་དང་གཅིག་ཐ་དད་དེ་ཡི་རྣམ་པ་གང་དུའང་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་འགྱུར་བ་མེད་དེ། དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ལོག་ནས་ད་ལྟ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ལ་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ཀྱང་དེ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་རང་ཉིད་ཀྱི་ལྡོག་ཆ་ནས་བརྗོད་པ་མིན་པས་གཅིག་མ་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་དེ་ད་ལྟ་མེད་པའི་ལྡོག་ཆ་ཙམ་བརྗོད་པས་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཞིག་ཀྱང་བརྗོད་པ་མིན་པས་ན། གཅིག་ཐ་དད་ཀྱི་བརྟག་པ་མི་འཇུག་སྟེ་ཞིག་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཆ་ལས་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་འཇིག་རང་གི་ངོ་བོ་རང་རྐྱ་བའི་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལ་གཅིག་ཐ་དད་ཀྱི་རྣམ་རྟོ༷ག་འདི་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་དེ་ནི་སེལ་བ་ཙམ་མིན་པར་རྫས་སུ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་ཞིག་འཇིག་དེ་བུམ་སོགས་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་གང་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མེད་པ་ལའང་སྒྲུབ་པ་ཅི་སྟེ་མེད་དེ་བུམ་པ་རྣམ་གཅོད་ལ་ཁེགས་པས་བུམ་མེད་ཡོངས་གཅོད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་ཀྱང་། གཙོ་བོ་སོགས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་ངག་གིས་བསྟན་པ་དང་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། མི་འགལ་ཏེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་དངོས་པོ་མིན་ཞེས་བྱ་བའང་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྗོད་ནའང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་གཅོད་ཀྱི་ཡིན་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རང་རྐྱ་བ་འཕངས་པ་གང་ཡང་མེད་དེ། ཅི་ཡང་མེད་པར་མཐོང་ཞེས་ མཐོང་བ་སྒྲུབ་པ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཚིག་དང་། ཅི་ཡང་མ་མཐོང་ཞེས་མཐོང་བ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་དག་གི་བརྗོད་བྱའི་དོན་ལ་མཐོང་བ་གང་ཡང་མི་སྒྲུབ་པར་ཁྱད་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་པ་འདི་འཇིག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་མི་འབྱུང་བས་ན་འབྲས་བུར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ལ་ཟེར་རམ་དོན་ཞིག་པ་རང་ལ་ཟེར། ཐ་སྙད་ནི་དགག་བྱ་ལ་མ་བསྟེན་པར་མི་འབྱུང་བར་འདོད་དེ། སྔར། དངོས་མེད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །ངོ་བོ་བརྗོད་པ་དཔྱད་བྱ་ཉིད། །མ་ཡིན་སྒྲ་ནི་དེ་དག་ཉིད། །རྣམ་གཅོད་རྗོད་པར་བྱེད་པར་གྲུབ། །ཅེས་བརྗོད་པ་ལྟར་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བཏགས་ཡོད་ཅེས་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་བུམ་མེད་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ལྟ་ཅི། དངོས་མེད་ལ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་ཕྱུགས་འདི་རྣམས་ལ་རྭ་མེད་པ་མེད་དོ་ཞེས་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མ་རྭ་ཡོད་གོ་བ་དང་། དེར་མ་ཟད་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པའང་དགག་བྱ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲ་ཡིན་ནོ། །མེད་པའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་བརྟགས་ཡོད་ཙམ་གྲུབ་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱིས་བཏགས་པ་དེའི་བཏགས་དོན་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་ནི། ཞིག་པ་དངོས་མེད་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རྐྱེན་གཞན་གྱིས་འཕེལ་བའམ་འགྲིབ་པའི་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་རྐྱེན་གཞན་ལ་ལྟོ༷ས་པའི་འབྲས་བུར་འགྱུར་གྱི། རྒྱུ་དངོས་པོ་གང་གིས་ཀྱང་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་དེ་ལ་ཅི་སྟེ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་ལྟོས་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུར་འགྱུར་ཏེ་འགྱུར་མི་རིགས་སོ། །མེད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེ་བའམ་སྔར་ཡོད་འགགས་པའི་ཁྱད་པར་རྒྱུས་བྱར་ཡོད་ ན་མེད་པའང་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡོད་མེད་དུ་ཐ་སྙད་བཏགས་པའང་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། རྐྱེན་གྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་བྱས་པ་མེད་པར་ཡང་འབྲས་བུར་འགྱུར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་འབྲས་བུར་འགྱུར་རོ། །གོང་དུ་བསྟན་ཟིན་པའི་རིགས་པ་དེས་
Chinese
现在将事物和非事物分为两类，对于非事物，不应承认任何自性。因此，对于事物本身，从排除第二刹那不坏的方面来说，说“坏灭”是事物本身的性质；而从否定第二刹那之前的那个事物已经坏灭，仅仅是“不存在”的方面来说，所安立的名称，对于这两者中的前者，不需要自己因之外的其他因；对于后者，也不需要其他因，因为仅仅是之前的那个事物自身坏灭，才这样安立。这样安立是为了断除不坏和未坏的增益。第二，事物后来产生的坏灭仅仅是“不存在”，即使可以允许它不依赖于事物本身而存在，那么，它和事物是一还是不是一？如果是一，那么事物在第一刹那也像第二刹那一样变成不存在；如果是他，那么第一刹那不是坏灭，因此，将坏灭说成是其他事物的过失也同样存在于你自身，所以，这种一和异的分别念也同样存在于你自身啊。如果说不一样，因为坏灭仅仅是现在的不存在，而对于仅仅是不存在来说，与之前的那个事物，无论是一还是异，都不会有丝毫的改变，因为事物已经过去，仅仅是现在不存在了，而表达它的声音“坏灭”也仅仅是表达这个，而不是从事物自身的反体方面来表达，所以不是一；事物仅仅是表达现在不存在的反体，所以也不是表达从事物变成的其他事物，因此，不适用于一和异的考察，因为坏灭仅仅是从其他的方面安立的，自身没有实体的缘故。如果认为坏灭和毁灭自身具有独立的实体，那么就会适用于这种一和异的分别念，因为存在的事物不是仅仅排除，而是以证实存在的方式与事物相关联的缘故。如果是这样，那么作为事物的坏灭和毁灭，与瓶子等是一还是他，就应该进行考察。那么，对于不存在也需要成立什么呢？因为不存在，所以通过遮除瓶子，瓶子的不存在就成立为遍遮，而且，导师…
English
Now, having divided things and non-things into two categories, one should not affirm any essence for non-things. Therefore, regarding things themselves, from the aspect of eliminating non-destruction in the second moment, saying "destruction" is described as the nature of the thing itself; and from the aspect of merely negating that the previous thing has perished in the second moment, as "non-existence," the name that is established, for the former of these two, does not require another cause other than its own cause; for the latter, it also does not require another cause, because it is merely that the previous thing itself has perished that it is thus established. This establishment is for the purpose of severing the superimposition of non-destruction and non-perishing. Second, even if it can be allowed that the destruction that arises later from a thing, which is merely "non-existence," exists independently of the thing itself, then, is it and the thing one or not one? If it is one, then the thing in the first moment also becomes non-existent like the second moment; if it is other, then the first moment is not destruction, therefore, the fault of saying that destruction is something else also exists in yourself, so this discrimination of one and other also exists in yourself. If you say it is not the same, because destruction is merely the present non-existence, and for merely non-existence, with the previous thing, whether it is one or other, there will not be the slightest change, because the thing has passed, it is merely now non-existent, and the sound that expresses it, called "destruction," also merely expresses this, and does not express it from the aspect of the opposite of the thing itself, so it is not one; the thing merely expresses the opposite of the present non-existence, so it is also not expressing another thing that has become different from the thing, therefore, the examination of one and other is not applicable, because destruction is merely established from other aspects, and does not have its own essence as a substance. If you think that destruction and perishing themselves have an independent substance, then this discrimination of one and other will be applicable, because the existing thing is not merely excluding, but is related to the thing in the way of proving existence. If this is the case, then the destruction and perishing that have become things, whether they are one or other with pots and so on, should be examined. Then, what needs to be established for non-existence? Because it is non-existence, therefore, by excluding the pot, the non-existence of the pot is established as a universal exclusion, and the teacher...
Chinese
瑜伽行派的论师也说：‘自在等事物是不存在的。’又说：‘事物会变成不存在。’如果认为这样以成立语来显示不存在，是互相矛盾的。这并不矛盾，说‘不存在’也就是‘不是事物’的意思。即使以成立的方式来说，也是为了断除事物的存在，因为没有任何独立的、被抛弃的事物。正如‘见到什么都没有’，是显示成立见；‘什么也没有见到’，是显示遮破见，这两种说法的意义，对于任何见都不成立，是没有差别的。如果说坏灭不依赖于坏灭的事物就不会产生，所以会成为果。那么，你所说的是坏灭的名称，还是坏灭的意义本身呢？名称是不依赖于所破就不会产生的，因为以前说过：‘无事自性无，故说自性是可考察的，非是彼等语，是为决断说。’正如所说，依赖于他法而成立其名称，所以说是依他起。依赖于事物的‘无瓶’等名称且不说，即使依赖于非事物，也用两个否定来表示肯定，例如说‘这些牲畜没有无角’，就表示实际有角。不仅如此，说‘兔子没有角’，也是依赖于所破的语词。仅仅成立不存在的名称，只能成立是假立的，不能成立是事物。如果以名称假立的事物成立为事物，那么，坏灭这个非事物，如果它的自性有被其他因缘增益或损减的作用，就会成为依赖于其他因缘的果。但是，如果任何事物都没有任何作用，怎么会成为被某些因缘所依赖的果呢？这是不合理的。如果不存在的事物，其自性有先前没有而新产生，或先前存在而消失的差别，那么不存在又是什么呢？就会变成存在了。如果那样，安立存在与不存在的名称也会变得没有意义。如果因缘没有作用于自性，也会成为果，那么石女的儿子也会成为果了。以上已经用理证说明了。
English
The Yogacara masters also say, 'The self-existent and other things do not exist.' And they also say, 'Things will become non-existent.' If it is thought that showing non-existence with establishing words is contradictory, it is not contradictory. Saying 'non-existent' also means 'not a thing.' Even if it is said in the manner of establishing, it is to cut off the existence of things, because there is no independent, abandoned thing. Just as 'seeing nothing' is showing the establishment of seeing, and 'seeing nothing' is showing the negation of seeing, the meaning of these two statements does not establish any seeing and is no different. If it is said that destruction does not arise without relying on the thing to be destroyed, so it will become a result. Then, are you referring to the name of destruction or the meaning of destruction itself? The name is considered not to arise without relying on what is to be negated, because it was said before: 'Non-things are without self-nature, therefore saying self-nature is to be examined, non-words are those, it is established as a definitive statement.' As it is said, relying on other dharmas to establish its name, so it is said to be dependent on others. Not to mention the names such as 'no pot' that rely on things, even relying on non-things, two negations are used to express affirmation, for example, saying 'these animals have no hornlessness' means they actually have horns. Moreover, saying 'rabbits have no horns' is also a word that depends on what is to be negated. Merely establishing the name of non-existence can only establish it as a designation, not establish it as a thing. If the thing designated by the name is established as a thing, then if the non-thing of destruction has a slight function of being increased or decreased by other conditions in its own nature, it will become a result dependent on other conditions. However, if no thing has any function, how can it become a result dependent on certain conditions? This is unreasonable. If a non-existent thing has the distinction of being newly born without having existed before, or of disappearing after having existed before, then what is non-existence? It will become existence. If that is the case, establishing the name of existence and non-existence will also become meaningless. If the conditions do not act on the self-nature, it will also become a result, then the son of a barren woman will also become a result. The above has been explained with reasoning.