Tibetan
་པ་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའི་ཚུལ་བསྟན་པ་ནི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་གོས་མེད་པར་རྒྱུ་བས་ངོ་ཚ་མེད་པའམ་འཛེམ་མེད་པ་སྟེ་གཅེར་བུ་པ་དག་གིས། ནང་གི་མུན་པ་གཏི་མུག་གིས་སྤྲུལ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཚིག་ཆོས་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིན་དང་དེ་མིན་གཉིས་ཀ་ཡིན་པས་གང་ཅིའང་རུང་ཞེས་སྨྲ་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་རྔ་མོ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པས་ཞོར་ཡང་འགྱུར་ལ་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པས་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སོགས་བླང་དོར་མེད་པར་ཕྱོགས་འབྱམས་སུ་སྨྲ་བ་ངན་པ་དེ་དག་ཀྱང་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་མཚན་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གཞན་མིན་པར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་གཞན་དང་ཐ་མི་དད་པ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ཁྱོད་ལྟར་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིན་དང་དེ་མིན་གཉིས་ ཀའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡིན་པ་དང་མིན་པ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་འབྱེད་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་མེད་པའམ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཅེར་བུ་པ་ཁྱོད་ལ་ཞོ་འཐུང་ཞིག་ཞེས་ནི་བསྐུལ་བ་ན་ཅི་ཕྱིར་རྔ་མོ་འཐུང་བ་ལ་མི་རྒྱུག། འོན་ཏེ་ཞོ་ལ་རྔ་མོ་ལ་མེད་པའི་གནས་སྐབས་འོ་མའི་རྣམ་པར་འགྱུར་པ་དང་བཏུང་དུ་རུང་བ་སོགས་ཕུལ་བྱུང་ངམ་ཁྱད་འཕགས་ཀྱི་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་གང་གིས་རྔ་མོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཞོ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕུལ་བྱུང་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཞོ་ཡིན་ལ་ཆོས་དེ་གཞན་རྔ་མོ་ལ་མེད་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་མིན་ཏེ་གཞན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་ཀུན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་དག་ལ་དེར་ཤེས་ཀྱི་བློ་དང་དེ་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ལ། གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་མཐའ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་གིས་ཐ་དད་མེད་པར་བསྡུས་པར་སྨྲ་བ་དེ་ཡི་ལུགས་ལ་སྒྲ་བློ་ཐ་དད་པ་དེ་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་འཇོག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཀུན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་དངོས་མེད་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བར་བསྟན་པ་ནི། གཞན་དག་ན་རེ། དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་བློས་གཞན་བསལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་གོ་ཞིང་ཤེས་པར་བྱེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། བུམ་མེད་སོགས་དངོས་པོ་མེད་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་བློ་དེས་དངོས་མེད་རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་དང་ཤེས་པ་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་དངོས་མེད་ལ་ངོ་བོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་མིན་ན་སྒྲ་བློ་དེ་དེའི་ཡུལ་ཅན་དུའང་མི་འགྱུར་ཏེ་ཀ་བའི
Chinese
此外，还显示了驳斥其他观点的模式：通过展示一切事物都是不同的推理，那些赤身裸体的人，因为他们无衣而行，所以无耻或无畏，他们所有的颠倒错乱的言辞教义，都说“是”和“不是”都是，所以什么都可以。例如，像“母牛的粪便，因为本质相同，所以可以变成酸奶，但因为状态不同，所以不会变”等等，不分取舍，随意乱说一气，这些邪说也被驳斥了。事物的自相是真实存在的，因为它们以自己的本性存在，而不是以其他方式存在。有时，与他者无差别在任何方面都是不存在的。此外，就像你一样，认为一切事物本质相同，那么一切事物都是“是”和“不是”二者的本质。因为你无法区分“是”和“不是”，所以当有人劝你，赤身裸体的人啊，喝酸奶吧，你为什么不跑去喝母牛的粪便呢？如果说酸奶有一些卓越或特殊的品质，比如母牛的粪便没有的，可以变成牛奶，可以饮用等等，那么是什么让母牛粪便的状态的特殊性只适用于酸奶呢？因为存在卓越的品质，所以才是酸奶，因为这种品质在其他母牛粪便中没有，所以不是两者都是，而是其他的，是不同的。如果一切事物都是其他一切事物的自性，那么对于它们来说，认识它们的智慧和表达它们的语言就不会是不同的。对于那些说所有不同的状态都被同一种本质所包含，没有差异的人来说，因为语言和智慧的差异不会产生，所以，将差异视为相同等等的术语概念都不会存在。第二，显示了驳斥非事物之声音和概念：其他人说，即使以事物为对象的声音和概念，可以通过排除其他事物的力量来理解和认识事物的自性，但是，表达非事物，例如“无瓶”等的声音和概念，是表达和认识非事物自身的本性吗？如果是，那么非事物就具有本性，如果不是，那么声音和概念也不会成为它的对象，例如柱子的……
English
Furthermore, the manner of refuting other views is shown: By the very reasoning that shows all things to be different, those naked ones, because they go without clothes, are shameless or fearless, all their inverted and confused words of doctrine, saying that "is" and "is not" are both, so anything goes. For example, like "cow dung, because it is of the same essence, can turn into yogurt, but because the state is different, it will not change," etc., without taking or rejecting, speaking wildly in all directions, those evil doctrines are also refuted. The own-characteristics of things are truly existent, because they exist in their own nature, not in another way. Sometimes, being non-different from others is non-existent in any way. Moreover, like you, thinking that all things are of the same essence, then all things are the essence of both "is" and "is not." Because you cannot distinguish between "is" and "is not," so when someone urges you, naked one, drink yogurt, why don't you run to drink cow dung? If it is said that yogurt has some excellent or special qualities, such as cow dung does not have, can turn into milk, can be drunk, etc., then what makes the particularity of the state of cow dung only apply to yogurt? Because there is an excellent quality, that is yogurt, because that quality is not in other cow dung, so it is not both, but other, it is different. If all things are the self-nature of all other things, then for them, the wisdom that knows them and the sound that expresses them will not be different. For those who say that all different states are contained by the same essence, without difference, because the difference of sound and wisdom does not arise, therefore, the terminological concepts of considering difference as the same, etc., will not exist. Second, showing the refutation of the sound and concept of non-things: Others say, even if the sound and concept with things as objects can understand and recognize the self-nature of things by the power of excluding other things, but, does the sound and concept that expresses non-things, such as "no pot," etc., express and recognize the own nature of non-things? If it is, then non-things have a nature, if not, then the sound and concept will not become its object either, such as the pillar's...
Tibetan
་སྒྲ་བློ་བུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་མིན་པ་བཞིན་ནོ་ཟེར་ན། དངོས་མེད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ མ་ཡིན་ཀྱང་དེ་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་འཇུག་ན། དགག་བྱ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲས་འཕངས་པའམ་དགག་བྱ་བཅད་པ་ལས་དེར་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་ཡུལ་དང་དུས་གང་ན་ཆོས་གང་ཞིག་མེད་ཅེས་དགག་གཞི་གང་དུ་དགག་བྱ་བཅད་པའི་སྟོབས་ཙམ་ལས་འགྲུབ་ཀྱི་དངོས་མེད་ཅེས་རང་ཚུགས་ཐུབ་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལ། །དངོས་དང་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་གཉིས། །དང་པོ། རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་དེ་ཡང་འགོད་ཚུལ་གྱི་དབྱེ་བ་གཉིས་སུ་ཡོད་དེ། རང་གི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་པ་ལྟ་བུར་བློ་ཡུལ་དུ་འཕེན་པའམ། འོན་ཏེ་ཞེས་ཡང་ན་ནི་ལྟོས་པར་སྟོན་པ་དེ་འདྲ་ཚིག་གིས་དངོས་སུ་མ་འཕངས་པར་ངོ་བོ་འབའ་ཞིག་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་གཉིས་པོ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་རྟགས་དེ་དང་བདག་གཅིག་གིས་འབྲེལ་བ་ཅན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་འདོད་དེ། དཔེར་ན་འཇིག་པའམ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲ་ལྟ་བུ་དེ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུར་སྟོན་པ་བྱས་པ་ཞེས་འགོད་པ་དང་། ཡོད་པ་ཞེས་འགོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྟགས་དེ་གཉིས་ཀྱི་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པས་རྒྱུ་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པའི་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་སྟོན་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་བཞིན་དུ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའང་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བརྗོད་ནའང་སྐྱེ་བ་དེ་ཆོས་ཅན་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ཕྱིར་བྱེད་ཆོས་ཐ་མི་དད་ཡིན་ཀྱང་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པར་དངོས་སུ་ཚིག་གི་ནུས་པས་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པའམ་དངོས་པོ་ལྟ་བུ་རྟགས་ སུ་བཀོད་པ་དེ་ལ་ནི་འབའ་ཞིག་པའམ་དག་པ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། གཞན་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་བློ་ཡུལ་དུ་འཕེན་མི་དགོས་པར་རྟགས་ཀྱི་ངོ་བོ་དེས་སྒྲུབ་ནུས་པས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་མམ་འབའ་ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་ལ། གཞན་བློ་ཡུལ་དུ་མ་འཕངས་ཀྱང་ཚ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མེ་བཞིན་དེས་འགྲུབ་ནུས་པས་ན་གཞན་ལ་ལྟོས་མ་དགོས་པའམ། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རྟགས་སུ་སོང་བས་གཞན་གྱིས་དག་པར་བྱེད་མ་དགོས་པས་ན་དག་པ་པ་ཞེས་བྱའོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡོད་པ་རྟགས་བཀོད་གཙོ་ཡང་མཚུངས་པར་རྩོད། །དེ་ལ་མི་མཚུངས་ལན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན།
Chinese
如果说，声音不像瓶子的认知对象那样。因为无实有在名言中也没有丝毫自己的体性，所以是否要考察它的体性是否被表达呢？ 即使不是这样，那么表达它的声音又是以什么理由而使用的呢？ 成立的只是在表达对所破之其他的完全遮遣。因此，由声音所抛出或者由所破之遮断，在那里仅仅是分别而已，在哪个处所和时间，什么法不存在呢？仅仅是由在哪个所破处遮断所破之力量成立，而无实有作为独立自主者是什么也没有的。第三，自性之相的
English
If it is said that sound is not like the object of cognition of a pot. Because non-existence does not have even a little of its own nature in expression, should we examine whether its nature is expressed or not? Even if it is not so, then for what reason is the sound that expresses it used? It is established that it only expresses the complete negation of what is to be refuted. Therefore, what is thrown out by sound or what is cut off by what is to be refuted is only a distinction there. In what place and time does what dharma not exist? It is only established by the power of cutting off what is to be refuted in which object of negation, and non-existence as an independent entity is nothing. Third, the classification of the characteristics of nature: things and the elimination of disputes about them. First, there are also two classifications of the way of establishing the characteristics of nature: either throwing into the realm of consciousness like relying on the branches of one's own distinguishing dharma, or although it is so, or not relying on display, like this, without really throwing out with words, merely establishing the nature as a characteristic, these two are intended to be expressed in order to establish that the other characteristic to be established is related to that entity in a single way. For example, when establishing destruction or impermanence, like sound, it is established as showing the result produced from causes and conditions, as well as establishing existence. Therefore, the former of those two characteristics is called dependence, because saying "because it is made" shows dependence on other meanings that have become causes and conditions, and similarly, it also includes "because it is produced from effort," and so on. Even if it is said to have birth, because birth is the nature of the dharma itself, so although the acting dharmas are not different, it also truly throws out dependence on the cause with the power of words. If it is established as a characteristic like existence or things, then it is called merely or pure, because there is no need to throw other causes, etc. into the realm of consciousness, the nature of the characteristic can be established, so it is called merely one's own nature or merely, even if others are not thrown into the realm of consciousness, it can be established like heat to fire, so there is no need to rely on others, or merely one's own nature becomes a characteristic, so there is no need to be purified by others, so it is called pure. Second, existence is established as a characteristic, and the main point is also argued to be the same. In response to this, the difference of dissimilar answers is shown.