Tibetan
་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རིགས་ཏེ་རྟགས་དེ་སྒྲ་ལས་གཞན་པའི་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྒྲ་ཆོས་ཅན། རྟག་སྟེ། མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མི་རྟག་པའི་གློག་སོགས་ལ་དེ་མ་མཐོང་བས་སྒྲ་རྟག་པར་རྟགས་དེས་གྲུབ་པར་ཐལ་ལ། ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ནམ་མཁའ་སོགས་ལ་མ་མཐོང་བས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཡང་གྲུབ་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་མི་རུང་སྟེ། འདི་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་འགལ་བས་ཅིག་ཤོས་བཅད་སྟོབས་ཀྱིས་ཅིག་ཤོས་སུ་གྲུབ་པས་ན། དངོས་འགལ་གཞི་གཅིག་ལ་འདུ་བར་ཐལ་བའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ད་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མི་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་མེད་ངེས་སུ་འགྲུབ་པ་མིན་པར་གསལ་ལོ། །བཤད་མ་ཐག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ཡང་། རྟགས་དེས་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་འགྲུབ་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ནི་ཅི་ལྟར་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དྲུག་པ་རེག་བྱ་འགོག་པ་རིགས་པར་ཐལ་བ་ནི། བྱེ་བྲག་བས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ ཀྱིས་རེག་བྱ་གྲང་མིན་དྲོ་མིན་མཐོང་བ་ས་ཆུ་མེ་གསུམ་ལ་མི་ལྡན་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འགོག་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མུ་སྟེགས་བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། ཤིང་དང་རྩ་མེད་པའི་མྱ་ངམ་གྱི་ཕྱོགས་ན་ཆོས་ཅན། རླུང་རྫས་ཡོད་དེ། རེག་བྱ་བཏང་སྙོམས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་ལ། དེ་ཡི་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ས་སོགས་ལས་ཇི་ལྟར་ལྡོག་དྲིས་པ་ན། མཐོང་བའི་ས་ཆུ་མེ་གསུམ་ལ་དེ་འདྲའི་རེག་པ་མ་མཐོང་བས་འགོག་གོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། འདི་པས་ཞེ་འདོད་རེག་བྱ་བཏང་སྙོམས་འབྱུང་བའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་དགོས་ལ། དེ་ས་ཆུ་མེ་གསུམ་ལ་མ་དམིགས་པས་ན་རླུང་གི་ཡིན་པ་ལས་འོས་མེད་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ཡང་རེག་བྱ་སྣང་རུང་ཡིན་པས་ན་མ་དམིགས་པས་ཁེགས་པར་འདོད་ཟེར་ན། དགག་གཞི་སྣང་རུང་གི་ས་སོགས་འདི་ཙམ་ལ་འགོག་གམ། ས་ཆུ་མེ་གསུམ་མཐའ་དག་ལ་འགོག །དང་པོ། མཐོང་བའི་ས་སོགས་ལ་འགོག་གི་མ་མཐོང་བ་ལ་མི་འགོག་ན་དེས་རླུང་ཁོ་ནའི་ཡོན་ཏན་དུ་མི་འགྲུབ་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་མི་ཁེགས་ཏེ་ས་སོགས་ཀུན་གྱི་རེག་བྱ་སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་ས་སོགས་ལ་ཁེགས་ན་དེས་མ་མཐོང་བ་ལ་ཁེགས་ཏེ། འདིར་སྔོན་པོ་ལ་སེར་པོ་ཁེགས་པའམ་མར་མེ་ལ་མུན་པ་ཁེགས་ན་གཞན་དུའང་ཁེགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་འདིར་མཐོང་བའི་ས་སོགས་ལ་རེག་བྱ་འཇམ་རྩུབ་དུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་གང་གི་ཕྱོགས་སུ་མ་ལྷུང་བའི་རེག་བྱ་ནི་རླུང་ལའང་བརྟག་པར་དཀའ་ན། དེ་རླུང་ཁོ་ནའི་ཡོན་ཏན་དང་། ས་སོགས་ལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་རླུང་གི་རབ་བྱེད་ལས། གང་ཡང་གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ མཐོང་བ་དག་ལ་འགོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ཞིག་གིས་ལྡོག་ཁྱབ་ངེས་མི་ནུས་ལ་འབྲེལ་བའི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རང་སྡེ་དང་གཞན་སྡེ་ཐུན་མོང་དུ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལྡོག་ཁྱབ་ཏུ་འདོད་པ་རིགས་པས་དགག་པ་ནི། ཡུལ་དང་དུས་དང་རྐྱེན་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས། སྐྱུ་རུ་ར་ལྟ་བུའི་རྫས་གཅིག་ལ་ཡང་རོ་དང་ནུས་པ་ཁ་དོག་སོགས་ཐ་དད་པར་སྣང་སྟེ། སྐྱེ་སའི་ཡུལ་དང་། སྔ་ཕྱིའི་དུས་དང་། རྨོས་ཐབས་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་ལས་མི་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ། ས་བོན་འོ་མས་གཅུས་པ་ལས་སྐྱུ་རུ་ར་མངར་བར་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྫས་དེ་ལ་རོ་ནུས་ཁ་དོག་སོགས་ཆོས་གཅིག་མཐོང་བ་དེ། གཞན་དེའི་རིགས་འདྲ་ཐམས་ཅད་ལ་ཆོས་དེ་ལྟ་བུར་ཡོད་པར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རང་གི་སྐྱུ་རུ་ར་མངར་པོ་མྱངས་ནས་གཞན་སྐྱུ་རུ་ར་ཐམས་ཅད་མངར་པོ་ཡིན་ཏེ། སྐྱུ་རུ་ར་མངར་པོ་མིན་པ་བདག་གིས་མ་མཐོང་བས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པས་རྟགས་འཁྲུལ་མེད་དུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ། ངེས་པ་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ཁྱབ་མི་འགྲུབ་ཅེས་སོ། །གསུམ་པ། གཞན་སྡེ་ཁས་ལེན་འགལ་བས་དགག་པ་ནི། བྱེ་བྲག་པས་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྒྲུབ་པ་དང་། རྒྱང་འཕེན་པས་ས་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དང་། སོགས་ཁོངས་ནས་གྲངས་ཅན་པས་འོ་མ་ལ་ཞོ་ཡོད་པར་འདོད་པ་སོགས་ནི་ཡོད་པར་སྒྲུབ་ཀྱི། དེ་དག་མེད་པར་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་མིན་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ཀྱང་། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་འགྲུབ་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་མ་ དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་ཁོ་ན། གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་པ་བདག་སོགས་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནམ་ཅི་ཞེས་བརྒལ་བའོ། །གཉིས་པ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པའི་རང་ལུགས་བཞག་པ་ལ། སྒྲུབ་རྟགས་
Chinese
因为那个作为理由的法相，在声音之外的常与无常二者上都没有见到。例如，声音是所立宗，是常，因为是所听闻。如果这样安立，在不相似方，因为在无常的闪电等上没有见到那个（理由），所以会推论出声音是常，那个理由成立吗？又，声音是无常，因为是所听闻。如果这样安立，在不相似方虚空等上没有见到，所以也会推论出声音是无常。这样成立是不可以的，因为这两个互相舍弃而相违，以截断一方的力量成立另一方，所以会推论出实相违在同一个基上相合，因为会被其他的量所损害，所以不会那样承认。如果是那样，那么现在很明显，仅仅是不相似方上没有见到，并不能确定成立。正如刚才所说的那样，对于仅仅以没有见到就认为周遍成立的其他理由来说，那个理由成立所要成立的，也可能会被其他的量所损害。因此，应该像论师所说的，总和别如何都成为能辨别的理由那样去理解。第六，推论出遮止所触是合理的，因为以“分别者没有见到”作为理由，来成立所触既不是冷也不是热，在可见的地水火三者上不具备，那也会变成没有错乱的，因为仅仅是没有见到，遮止也是合理的。那又是，外道分别者说，在没有树木和草的荒凉的地方是所立宗，有风的物质，因为能感受到舍受的所触。如果问他那个理由是如何从不相似方地等上遣除的，他说，因为在可见的地水火三者上没有见到那样的触觉，所以遮止。这个人的意思是，舍受的所触一定是产生的功德，因为在地水火三者上没有感受到，所以只能认为是风的。那又说，因为所触是可见的，所以认为没有感受到就是遮止。那么，遮止的基础仅仅是可见的地等吗？还是遮止一切地水火三者？第一种情况，如果遮止可见的地等，而不遮止不可见的地等，那么就不能成立仅仅是风的功德。如果是第二种情况，那么就不能遮止，因为一切地等的所触都显现。
English
Because that characteristic as a reason is not seen in both permanence and impermanence other than sound. For example, sound is the subject, it is permanent, because it is audible. If it is established like this, in the dissimilar side, because that (reason) is not seen in impermanent lightning etc., then it would be inferred that sound is permanent, is that reason established? Also, sound is impermanent, because it is audible. If it is established like this, in the dissimilar side, because it is not seen in space etc., then it would also be inferred that sound is impermanent. Such an establishment is not permissible, because these two mutually abandon and contradict each other, and by the power of cutting off one side, the other side is established, therefore it would be inferred that actual contradiction combines on the same basis, because it is harmed by other valid cognitions, so it is not admitted like that. If that is the case, then now it is clear that merely not seeing on the dissimilar side does not necessarily establish certainty. Just as what was said just now, for other reasons that assume that pervasion is established merely by not seeing, it is also possible that the establishment of what is to be established by that reason is harmed by other valid cognitions. Therefore, it should be understood as the teacher said, "How can generality and particularity become reasons that distinguish in any way?" Sixth, it is reasonable to infer that the prevention of tangibles is reasonable, because by the reason of "not seeing by the specific ones," to establish that tangibles are neither cold nor hot, and are not possessed by the visible earth, water, and fire, that would also become without error, because merely not seeing, prevention is also reasonable. That is, the non-Buddhist specific one says, in the desolate place without trees and grass is the subject, there is the substance of wind, because the tangible of neutral feeling is perceived. If he is asked how that reason is eliminated from the dissimilar side of earth etc., he says, because such a touch is not seen in the visible earth, water, and fire, it is prevented. This person's meaning is that the tangible of neutral feeling must be a quality that arises, because it is not perceived in earth, water, and fire, so it can only be thought of as wind. Also, he says that because the tangible is visible, it is considered to be prevented by not perceiving it. Then, is the basis of prevention only the visible earth etc.? Or does it prevent all earth, water, and fire? In the first case, if it prevents the visible earth etc. but does not prevent the invisible earth etc., then it cannot be established as the quality of wind alone. In the second case, it cannot be prevented, because the tangible of all earth etc. appears.
Chinese
是不行的缘故。如果对见到的地等进行阻碍，那么它就会阻碍没有见到的。这里如果蓝色被黄色阻碍，或者蜡烛被黑暗阻碍，那么也会像在其他地方一样被阻碍。如果这样说，那是不一样的，因为在这里，见到的地等没有见到能触及的柔软粗糙等。因此，对于没有落入任何一方的能触及的事物，即使对风也很难进行观察。因此，证明它只是风的功德，而地等没有，是没有意义的。因此，学者的《风的分别》中说：如果仅仅因为没有见到 就阻碍见到，那也是不合理的。因此，仅仅因为没有见到，就不能确定周遍和反周遍，而是要通过关联的方式来确定。第二，以理证驳斥自宗和他宗共同认为仅仅没有见到就是反周遍的观点。由于处所、时间和因缘等的差别，即使是余甘子之类的同一种物质，也会显现出味道、功能、颜色等各种不同的性质。由于生长的处所、先后时间和耕作方法等的因缘，会变得不一样。就像用牛奶浸泡种子，余甘子会变甜一样。因此，对于该物质，见到味道、功能、颜色等一种性质，就确定其他同类物质都具有这种性质，是不合理的。也就是说，自己尝了甜的余甘子后，就说其他的余甘子都是甜的，因为我没有见到不甜的余甘子。就像这样说不会变成无错的理由一样，没有确定性，仅仅因为没有见到，就不能成立反周遍。第三，以他宗承认的矛盾来驳斥。比如，胜论派论证有生命之身是有我的，顺世外道认为地有知觉，以及数论派认为牛奶中有酪等，都是论证存在的。即使承认那些不是极力论证不存在的自性，如果仅仅因为没有见到就成立不存在，那么我和其他那些没有被观察到的事物，仅仅因为没有被观察到，就仅仅是那些。正确的理由是承认我和其他事物不存在吗？这就是辩驳。第二，建立依赖于关联的自宗观点。论证
English
That's why it's not possible. If seeing obstructs things like the earth, then it obstructs not seeing. Here, if blue is obstructed by yellow, or a candle is obstructed by darkness, then it will be obstructed in other places as well. If you say that, it's not the same, because here, the earth and other things that are seen do not see tangible things like softness and roughness. Therefore, for tangible things that do not fall into any side, it is difficult to observe even the wind. Therefore, proving that it is only the merit of the wind, and that the earth and other things do not have it, is meaningless. Therefore, the scholar said in "The Differentiation of Wind": If just because you haven't seen it, you obstruct seeing, that is also unreasonable. Therefore, just because you haven't seen it, you cannot determine pervasion and counter-pervasion, but you must determine it through association. Second, refuting with reason the view that not seeing alone is counter-pervasion, which is held in common by both our own and other schools. Due to differences in place, time, and conditions, even a single substance like amla can appear with different qualities such as taste, potency, and color. Due to the place of growth, the time before and after, and the conditions of cultivation methods, it will become different. Just as soaking seeds in milk will make amla sweet. Therefore, seeing one quality such as taste, potency, or color in that substance, it is not reasonable to assert that all other similar substances necessarily have that quality. That is, after tasting a sweet amla, one says that all other amlas are sweet, because I have not seen an amla that is not sweet. Just as saying this will not become an infallible reason, there is no certainty, and not seeing alone does not establish counter-pervasion. Third, refuting by contradicting the admissions of other schools. For example, the Vaisheshika school argues that a living body is with a self, the Lokayata school believes that the earth has consciousness, and the Samkhya school believes that there is curd in milk, etc., all argue for existence. Even if they admit that those are not the nature of strongly arguing for non-existence, if non-existence is established merely because they are not seen, then I and those other things that are not observed, just because they are not observed, are only those. Is the correct reason admitting that I and other things do not exist? This is the refutation. Second, establishing one's own view based on dependence on association. Proof