Tibetan
ཀྱི་དགོས་དོན་ཚང་བ་ལ་ཐམས་ཅད་ཚོགས་སོ་ཞེས་པ་དང་། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་མཁྱེན་གྱིས་གཟིགས་སོ་ལྟ་བུ་སོགས་བཟློག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་དག་སྒྲ་དེ་དག་གིས་གཅོད་པ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དང་དེ་མིན་པ་ཚོམ་གཉིས་སུ་དང་པོར་གྲུབ་པར་བྱས་ནས་ཅིག་ཤོས་བསལ་དགོས་པ་མིན་ཏེ་བཟློག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་བསལ་བས་གཞན་སེལ་དུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་པ་གསུམ་པ་ལ། ལྡོག་པར་སྣང་བརྟག་གཅིག་འདྲེས་བརྗོད་བྱར་བསྟན། དེ་ཉིད་ཕྱོགས་གླང་དགོངས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ། གསལ་བྱེད་པ་སོགས་ན་རེ། སེལ་བ་འདི་དང་སྤྱི་མཚུངས་ཏེ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲས་སེལ་བ་དེ་སྒྲུབ་པས་བརྗོད་དམ་སེལ་བས་བརྗོད། དང་པོ་ལྟར་ན་སེལ་འཇུག་ཉམས་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་སེལ་བ་ལའང་སེལ་བས་འཇུག་དགོས་པས་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་སྒྲས་བུམ་མིན་ཆོད་པ་དེ་ཙམ་སེལ་བ་ཡིན་པས་ཐུག་མེད་ག་ལ་དགོས། སེལ་བ་རང་གི་ལྡོག་ཆ་ནས་བརྗོད་ན་སེལ་བ་མིན་པའང་གཅོད་དེ་བུམ་པའི་ལྡོག་པ་དང་བུམ་པའི་གཞན་སེལ་ཞེས་པ་བཞིན་སྒྲ་སེལ་འཇུག་ཏུ་འདོད་པས་སྒྲུབ་འཇུག་དོན་གྱིས་བཅད་པ་ཡིན་གྱིས་གཞན་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ཐུག་མེད་དུ་མི་འགྱུར་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ལྡོག་པ་དེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་ལ། དངོས་པོ་མེད་ན་ནི་དེ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་ནུས་མེད་དེ་དེས་དངོས་པོ་བུམ་པ་སོགས་གོ་བར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོག་ངོར་སྣང་བའི་ཤིང་ལྟ་བུ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་དུ་དེ་མིན་གཅོད་པའི་ཆེད་དུ་བརྡ་འགོད་ཀྱི། ཤིང་སྤངས་པའི་སེལ་བ་རྐྱང་པ་ལ་ཤིང་ཞེས་པའི་བརྡ་མི་འགོད་དེ་ཤིང་ཞེས་པ་ཤིང་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་ཡིན་གྱི་སེལ་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་མིན་པས་ན་སེལ་བ་ཉིད་ལ་བརྡ་སྦྱོར་བ་ཞིག་ན་སེལ་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་སེལ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་རྣམ་གཅོད་ལྟ་བུ་འགོད་རིགས་སོ། །དེས་ན་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གང་དང་གང་གོ་ནུས་པ་དེ་དག་དེ་མིན་བཅད་པའི་གཞན་སེལ་ལས་བརྡ་དོན་འགྲུབ་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མིང་འདོགས་པ་ལ་བཏགས་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་བློ་ལ་ཤར་བའི་སྒོ་ནས་འདོགས་པས་ཁྱབ་ལ། དེར་དེ་མིན་གཅོད་པའི་དོན་དུ་བརྡ་འདོགས་པ་ཡིན་པས་ན། ཤིང་ལྟ་བུའི་སྒྲ་གང་ཞིག་ཤིང་གང་ལས་ ཐ་དད་པ་ཤིང་མིན་དེ་རྣམ་པར་བཟློག་ནས་ཤིང་མིན་དེ་དག་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་ཏེ་རང་མཚན་རྣམས་ཤིང་དུ་རིགས་མཚུངས་པའི་དབང་ལས་སྐྱེས་པའམ་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་གང་ཞིག་རྟོག་བཅས་བློ་ཡི་ཡུལ་དུ་སྣང་བ་ཅན་ལ་བརྡ་འགོད་པ་ཡིན་པས་ན་གཞན་སེལ་བ་ལ་བརྡ་སྦྱར་བའམ་སེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་བརྡ་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ན་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་ན་སྒྲས་བརྗོད་བྱ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་གཞན་གང་ཡང་མེད་དོ། །བུམ་མིན་བཅད་ཀྱང་རུང་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སྒྲུབ་པས་མ་ཞུགས་ན་དོན་མི་སྟོན་པས་སྒྲུབ་འཇུག་ཏུ་བྱས་ཀྱང་ཅི་འགལ་སྙམ་ན། སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྟོན་ནུས་ན་འགལ་བ་ཅི་ཡང་མེད་ཀྱང་། དེ་མི་ནུས་ལ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་ཙམ་སྟོན་ནུས་སོ། །དེས་ན་སེལ་བ་ལ་མ་བརྟེན་པར་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ལ། སྒྲུབ་འཇུག་མེད་ཀྱང་སེལ་བའི་དབང་གིས་བརྡ་དོན་གྲུབ་པ་ན་སྒྲུབ་པས་ཞུགས་པ་ལྟར་རློམ་པ་ནི་འཁྲུལ་བ་སྟེ། བཞོན་པས་འགྲོ་བ་ལ་རང་ཉིད་སོང་བར་རློམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བརྡ་ལས་དོན་གོ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱད་པ་ན་གཞན་སེལ་གྱི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་གྱི་སེལ་བ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་བྱ་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་དེ་ལའང་དབྱིབས་སོགས་ཡོད་པར་སྣང་དུ་མི་རིགས་སྙམ་པ་ནི་གྱི་ན་སྟེ། དེ་མིན་བསལ་བའི་གཞི་ཞིག་མ་སྣང་ན་དགག་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཞན་སེལ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཐོབ་སྟེ་མི་ཐོབ་བོ། །འོ་ན་སྣང་བ་དེ་ཉིད་བརྗོད་བྱར་བྱས་པས་ཆོག་མོད་གཞན་སེལ་གྱིས་ཅི་བྱ་སྙམ་ན། གཞན་མ་བསལ་བ་ཞིག་ན་ དེའི་ངོ་བོ་ཐུན་མིན་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྒྲ་བློས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ཏེ་མིན་ནོ། །འོ་ན་གཞན་མ་བསལ་ན་ཡང་དེ་དག་གི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་མོད། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་སྣང་ན་གཞན་སེལ་བ་ཁོ་ནས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་དེ་གཉིས་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་སྦྱོར་བ་ན་སེལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྤྱི་བློ་སྒྲུབ་པ་ལྟར་བྱེད་ཀྱི་སྣང་བ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་སེལ་བ་འཕེན་པ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་སྒྲ་རྟོག་ཐམས་ཅད་རྟོག་མེད་ཀྱི་སྣང་ཡུལ་ལྟར་འགྱུར་བ་སོགས་སྒྲུབ་འཇུག་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་བ་ཅན་གྱི་ཞེན་པའི་ངོར་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པ་ལྟར་ཡོད་ཀྱང་དཔྱད་ན་སེལ་བས་འཇུག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་སེལ་བས་འཇུག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་དགོངས་པར་བཤད་པ་ནི། ལུང་དང་པོ། སྨྲས་པ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིས། །དངོས་པོ་དེ་ཡི་ཆ་འགའ་ཞིག །རྟོགས་འགྱུར། ཞེས་པ་སྟེ། བཤད་མ་ཐག་པའི་དོན་དེ་ཉིད་སློབ་དཔོན་
Chinese
以及“所有事物都聚集在圆满的目的中”这句话，以及“全知照见一切知识”等等，这些以反向方式附加的形态，是由这些声音来断除的。并不是首先将所说的事物和非所说的事物分成两组，然后必须排除其中之一，而是通过排除反向附加的东西，就变成了排除其他。第三个辩论是，将相反的显现考察混合在一起，显示为所说的事物。 这被解释为陈那和法称的意图。首先，澄清者等人说：这种排除与共性相同，即表达的声音是通过证实排除来表达，还是通过排除来表达？如果按照第一种情况，排除的进入就会丧失。如果按照第二种情况，那么排除也必须通过排除来进入，因此会变成无穷无尽。回答：瓶子的声音断除非瓶子，这仅仅是排除，哪里需要无穷无尽？如果从排除自身的反面来表达，那么也会断除非排除，就像瓶子的反面和瓶子的他者排除一样，因为认为声音进入排除，所以证实进入是通过意义来断除的，不需要其他。即使这样不会变成无穷无尽，如果反面是事物，那么就有对一般事物进行表达的过失。如果没有事物，那么表达它就没有必要的能力，因为它不可能理解事物瓶子等等。回答：就像在分别念中显现的树木一样，是为了断除非它而设立符号，而不是对抛弃树木的单纯排除设立树木这个符号，因为树木这个符号是断除非树木的符号，而不是断除非排除的符号，因此如果对排除本身进行符号连接，那么应该设立断除非排除的符号，如排除和他者排除等等。因此，能够通过表达意愿理解的那些事物，都是从断除非它的他者排除中产生意义的根本。因此，在命名时，通常是通过在心中浮现被命名事物的形象来进行命名，因此，在那里是为了断除非它而设立符号。 因此，任何像树木一样的声音，从哪个树木中 不同的非树木，通过反转非树木，从那些非树木中以自己的体性而不同的树木的特点，即自相，都是由于与树木同类的原因而产生的，或者是它的原因的
English
And the statement that "all things are gathered in the complete purpose," and "omniscience sees all knowledge," etc., these forms of imputation in the opposite direction are cut off by those sounds. It is not that one must first establish the things said and the non-things said in two groups, and then one must eliminate one of them. Rather, by eliminating the imputation in the opposite direction, it becomes the elimination of the other. The third debate is, showing the appearance of the opposite as a mixed expression. This is explained as the intention of Dignāga and Dharmakīrti. First, the elucidators and others say: This exclusion is the same as generality, that is, does the expressing sound express by proving the exclusion, or does it express by excluding? If according to the first case, the entry of exclusion is lost. If according to the second case, then exclusion must also enter by exclusion, so it becomes infinite. Answer: The sound of a pot cuts off non-pot, that is just exclusion, where is there a need for infinity? If one expresses from the opposite aspect of exclusion itself, then it also cuts off non-exclusion, just like the opposite of a pot and the exclusion of other from a pot. Because it is thought that sound enters exclusion, proving entry is cut off by meaning, and no other is needed. Even if it does not become infinite, if the opposite is a thing, then there is the fault of expressing a general thing. If there is no thing, then expressing it has no necessary ability, because it is impossible to understand the thing pot, etc. Answer: Just like a tree appearing in conceptualization, a sign is established for the purpose of cutting off non-it. The sign of "tree" is not established for the mere exclusion of abandoning a tree, because the sign of "tree" is a sign of cutting off non-tree, not a sign of cutting off non-exclusion. Therefore, if one connects a sign to exclusion itself, then one should establish a sign of cutting off non-exclusion, such as exclusion and other-exclusion, etc. Therefore, those things that can be understood by the desire to express are all rooted in the exclusion of other from cutting off non-it, which is the root of accomplishing meaning. Therefore, in naming, it is generally done by the image of the object to be named appearing in the mind, therefore, there the sign is established for the purpose of cutting off non-it. Therefore, any sound like a tree, from which tree different non-tree, by inverting non-tree, the characteristics of a tree that are different in their own nature from those non-trees, that is, the self-characteristics, are all born from the power of being the same kind as the tree, or are the cause of it.
Chinese
由于凡是带有分别念的智慧所见的对境，都是通过施设名言来表达的，因此，施设名言是为了遣除他者，或者仅仅通过遣除本身就能成立名言的意义。如果仔细观察和分析，声音所表达的，除了作为实事存在的对境之外，别无其他。即使截断了“非瓶”，如果不对瓶子本身进行确立，就无法表达意义，那么，如果进行确立性的使用，又有什么矛盾呢？如果声音能够以确立事物的方式来表达，那么没有任何矛盾。但是，声音无法做到这一点，只能表达与他者的不同。因此，已经论证了不依赖于遣除，通过确立来进行表达是不可能的。即使没有确立性的使用，凭借遣除的力量也能成立名言的意义，如果自认为像通过确立来使用一样，那就是错误的，就像骑着马行走，却自认为自己走了一样。因此，如果考察从名言中理解意义是如何产生的，就会承认它是以遣除他者为根本的，这是通过现量成立的。如果认为因为遣除中没有事物，所以不应该显现为所表达的分别念的显现对境也具有形状等，那就是错误的。如果不是这样，如果不显现作为遣除的基础，那么由于没有否定的对象，又怎么能获得遣除他者的名称呢？是无法获得的。那么，如果仅仅将显现本身作为所表达的对象，也就足够了，为什么还要遣除他者呢？如果不遣除他者， 那么，声音和智慧又如何能够确定地把握其独特的体性呢？是无法做到的。那么，即使不遣除他者，声音和智慧也无法使用，如果自己的体性不显现，仅仅通过遣除他者也无法成立，如果认为这两者是相同的，那是不相同的。在运用声音时，就像凭借遣除的力量来确立总相一样，而不是通过确立显现本身的方式来抛弃遣除。如果是这样，那么所有的声音分别念都会变得像无分别念的显现对境一样，等等，所有像确立性使用中所说的那样过失都会存在。因此，在具有错觉的执著面前，虽然看起来像是通过确立来使用，但是如果进行分析，就会发现它安住在通过遣除来使用，因此，承认是通过遣除来使用的。第二，关于这一点，是对于陈那（梵文：Dignāga）的观点的解释。第一个教证是：所说之语由异返，事物少分能领会。意思是说，刚刚解释的意义，导师
English
Since any appearance that is the object of conceptual mind is expressed through linguistic conventions, these conventions are applied to exclude others, or the meaning of the convention is established by the exclusion itself. If we examine and analyze, there is nothing that sound expresses that is not an object that has become a thing. Even if we cut off "not a pot," if we do not engage in establishing the pot itself, it will not show the meaning. So, if we make it an affirmative engagement, what contradiction is there? If sounds can show things in the way of establishing them, then there is no contradiction. But they cannot do that; they can only show the mere difference from others. Therefore, it has already been proven that it is impossible to engage in establishing without relying on exclusion. Even if there is no affirmative engagement, the meaning of the convention is established by the power of exclusion. To presume that it is like engaging through establishment is a mistake, like riding a horse and presuming that you yourself have gone. Therefore, if we examine how meaning is understood from conventions, we acknowledge that it is rooted in the exclusion of others, which is established by valid cognition. To think that because there is no thing in exclusion, the object of appearance of the expressed conceptualization should not appear to have shapes, etc., is wrong. If that were not the case, if a basis for exclusion did not appear, then since there would be no object of negation, how could it obtain the name of excluding others? It could not obtain it. So, if it is sufficient to make the appearance itself the object of expression, why bother with excluding others? If something does not exclude others, then how can sound and mind ascertain its unique essence? They cannot. So, even if others are not excluded, it is impossible for sound and mind to engage with them. If one's own essence does not appear, then it cannot be accomplished by merely excluding others. If you think that these two are the same, they are not the same. In applying sound, it acts as if establishing the general idea by the power of exclusion, but it does not cast away exclusion by way of establishing the appearance itself. If it were, then all sound conceptualizations would become like the objects of appearance of non-conceptualization, etc. All the faults mentioned in affirmative engagement would exist. Therefore, in the face of the clinging of those with delusion, although it seems like engaging through establishment, if we analyze, it abides in engaging through exclusion. Therefore, we acknowledge that it engages through exclusion. Second, this is an explanation of the view of Dignāga. The first quote is: "By turning away from others, a portion of that thing can be understood." This means that the meaning just explained, the teacher