Tibetan
ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ནི། བརྡ་སྤྲོད་པ་དག་ན་རེ། མེ་མེད་པར་དུ་བ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མ་ངེས་ཏེ། དུ་བ་དེ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོར་གྲགས་པ་གྲོག་མཁར་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་མཐོང་བས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི༷་བོ་སྟེ་གྲོག་མཁར་དེ་དངོས་སུ་དུ་བ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱི་མེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཉིད་མེ་དངོས་ཡིན་པས་རྒྱུ་མེ་དངོས་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའང་འབྲས་བུ་དུ་བ་དངོས་སུ་ཟད་ལ། ། འོན་ཏེ་དེ་མེའི་རང་བཞིན་མིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་དེ་ལས་མེ་ཡི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དུ་བ་འབྱུང་རིགས་ཏེ་མེ་ལོག་པ་ཁོ་ནས་མེ་འབྲས་དུ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་ཀྱི་དཔྱད་པ་གཞན་མི་དགོས་སོ། །དེ་ཡང་དུ་བའི་རྒྱུ་ཡི་རང་བཞིན་ནམ་རིགས་སུ་གནས་པའི་མེ་ནི་དུ་བ་དེ་སྐྱེད་པ་ཡི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གམ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། དེ་འདྲའི་དུ་བ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱི་མེ་མེད་བཞིན་འབྲས་བུ་དུ་བ་དེ་དུ་བའི་རང་གི་རྒྱུ་མིན་པ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་སོགས་ལས་འབྱུང་ན་དུ་བ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་རེས་འགའ་བ་མིན་པར་འགྱུར་བ་བཤད་མ་ཐག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་འདི་དག་ལས་རྒྱུ་གང་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། རྒྱུ་ལོག་ན་འབྲས་བུ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡིན་པ་ལས། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རྒྱུ་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བ་དེ་ནི། འབྲས་བུ་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི་རང་གི་སྐྱེད་བྱེད་དེ་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་རྒྱུ་མིན་པའམ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་ནམ་ཡང་མི་འབྱུང་སྟེ་འབྱུང་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིགས་བཅད་འདི་བར་སྐབས་བསྡུ་བའི་ཚིགས་བཅད་དོ། །དེ་ལ་གང་ཞིག་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཇི་ལྟར་མཐོང་སྙམ་ན། མ་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན། དང་པོ་མེ་དུ་གཉིས་སྣང་རུང་གི་གཞིར་མ་དམིགས། དེ་རྗེས་མེ་དམིགས། དེ་རྗེས་དེ་ལས་དུ་བ་བྱུང་བར་དམིགས་པ་ཕྲུགས་གསུམ་པོས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ངེས་ནུས་ཏེ། དང་པོ་མ་དམིགས་པས་དུ་བ་མེའི་སྔ་ན་ཡོད་པ་དང་། གཞན་ནས་འོང་བ་དང་། རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་གསུམ་ཁེགས་ཏེ། དེ་གསུམ་གང་རུང་ཡིན་ན་མེ་མ་དམིགས་ཀྱང་སྣང་ཤེས་པས་སོ། །དེ་ནས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་དམིགས་ པས་མངོན་སུམ་གཉིས་ཀྱིས་ནི། དུ་བ་གཏན་མ་སྐྱེས་པ་དང་། མེ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་དོགས་པ་ཆོད་ནས་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་སྒྲོ་འདོགས་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་རྟ་བོང་གིས་དབེན་པའི་གཞིར། དང་པོ་རྟ་དམིགས་དེ་ན
Chinese
否。第二，驳斥争论：语法学家们说，没有火不一定不生烟，因为烟从被称为帝释（བརྒྱ་བྱིན་，梵文：Śakra，梵文罗马拟音：Śakra，汉语字面意思：能天主）头顶的蚁穴中也能产生，所以这样说。如果帝释的头顶，也就是蚁穴，实际上具有产生烟的能力的火的自性，那么它本身就是真正的火，因此，作为原因的真正的火以及从它产生的果，也就是真正的烟，就消失了。 然而，如果它不是火的自性，那么怎么能从它产生作为火的果的烟呢？仅仅通过火的逆反就能成立不是火的果的烟，不需要其他的考察。也就是说，存在于烟的原因的自性或种类中的火，具有产生烟的能力的差别或特殊性。像这样，在没有产生烟的能力的火的情况下，如果作为果的烟从不是烟的自因的帝释头顶等处产生，那么烟就会变成无因的，如果那样，就会变成不是偶然的，就像刚才所说的那样。因此，从这些法中，有什么原因就有什么果产生的随行，以及原因逆反果也逆反。看到什么果随行于什么原因，那么那个果的自性，一定是依赖于自己的生因的有因，因此，永远不会从非因或种类不相同的其他原因中产生，也就是不可能产生。这个偈颂是中间总结的偈颂。那么，如何认为什么随行于什么呢？假设以不显现为前提，首先，火和烟两者在能够显现的基础上不显现。之后显现火。之后，从它产生烟显现，通过这三个阶段，能够确定为因果。首先，因为不显现，所以排除了烟在火之前存在、从其他地方来、从其他原因产生这三种可能性。因为如果是这三种情况中的任何一种，即使没有显现火也能知道。之后，通过显现为因果，通过两个现量，消除了烟根本不产生、不是从火产生的怀疑，从而确定了是“没有就不产生”的果。 如果是这样，在远离马和驴的基础上，首先显现马，然后
English
No. Second, refuting the argument: Grammarians say that it is not necessarily true that smoke does not arise without fire, because smoke can also arise from the anthill known as the head of Indra (བརྒྱ་བྱིན་，梵文：Śakra，梵文罗马拟音：Śakra，meaning: Lord of the Gods), so they say. If the head of Indra, that is, the anthill, actually has the nature of fire capable of producing smoke, then it itself is the real fire, so the real fire as the cause and the fruit arising from it, that is, the real smoke, would cease to exist. However, if it is not the nature of fire, then how can smoke, which is the fruit of fire, arise from it? It is established that smoke is not the fruit of fire merely by the reversal of fire, and no other examination is necessary. That is, the fire that exists in the nature or kind of the cause of smoke has a difference or peculiarity in the ability to produce that smoke. Like this, in the absence of fire capable of producing smoke, if the fruit smoke arises from the head of Indra, etc., which is not the self-cause of smoke, then the smoke will become without cause, and if that is the case, it will become non-occasional, as just mentioned. Therefore, from these dharmas, there is concomitance that wherever there is a cause, there is a fruit, and when the cause is reversed, the fruit is also reversed. Seeing what fruit accompanies what cause, then the nature of that fruit must be a caused thing that necessarily depends on its own producer, therefore, it will never arise from a non-cause or another cause of a different kind, that is, it is impossible to arise. This verse is an intermediate concluding verse. Then, how do you think something accompanies something? Assuming that non-appearance is the premise, first, fire and smoke are not apparent on the basis of being able to appear. Then the fire appears. After that, the appearance of smoke arising from it, through these three stages, can be determined as cause and effect. First, because it does not appear, it excludes the three possibilities that smoke existed before fire, came from elsewhere, and arose from other causes. Because if it were any of these three cases, it would be known even if the fire did not appear. After that, by appearing as cause and effect, through the two perceptions, the doubt that smoke never arises and that it does not arise from fire is eliminated, and it is determined that it is a fruit that "does not arise without it." If that is the case, on the basis of being devoid of horses and donkeys, first the horse appears, then
Tibetan
ས་བོང་བུ་དམིགས་ན་དེའང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ལ་ཡུལ་གཞན་ནས་འོང་བ་ལ་སོགས་པའི་དོགས་པ་ལྔ་ཆོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དེ། རྟ་བོང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེ་དུ་ལ་བཤད་པ་ལྟ་བུ་གལ་ཏེ་མཐོང་ན་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འགྱུར་ནའང་དེ་མི་སྲིད་དོ། །ཡང་ན་དང་པོ་མེ་དུ་རྒྱུ་འབྲས་སུ་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་སོང་ནས། རྒྱུ་ལོག་པ་ན་འབྲས་བུའང་མ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ལྟར་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་འཁྲུལ་བར་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །འགའ་ཞིག་དུ་བ་མེ་ལས་སྐྱེས་པར་ལན་ཅིག་ཙམ་མཐོང་བས་དེའི་རིགས་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། འགྲུབ་སྟེ་དུ་བ་རང་གི་རྒྱུ་མིན་ལས་ལན་ཅིག་ཙམ་སྐྱེ་བའང་མི་སྲིད་དེ། དུ་བ་ཆུ་ལས་ལན་ཅིག་ཙམ་སྐྱེ་བ་མཐོང་དུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གང་ལ་ལྟོས་པའི་དངོས་པོ་དེ་དག་རྒྱུ་ཚོགས་ན་མི་སྐྱེ་བའི་དབང་མེད་ཅིང་། མ་ཚོགས་ན་སྐྱེ་མི་སྲིད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་ལས་ནམ་ཡང་འདའ་མི་ཤེས་ཏེ་མེའི་ཚ་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ལུག་གི་རྭ་ལས་སྨྱུག་མ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རིགས་འདྲ་ཇི་སྙེད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྒྱུ་མིན་པ་གཞན་ལས་གཞན་སྐྱེས་པ་ཞེས་མི་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་མིན་པ་ལས་དེ་དག་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་སོ། །འོ་ན་གང་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་རང་རྒྱུ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་འབྲས་དེ་འདྲ་བ་སྐྱེད་པ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ནུས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། རྒྱུ་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ འདི་ལ་ཐོབ་པ་ཞེས་འཁྲུལ་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡང་ཐ་དད་ལ། རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་ཐ་དད་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་སོགས་ཆ་འདྲ་བས་ཕན་ཚུན་འཁྲུལ་ནས་རྒྱུ་མིན་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་སོ་སྙམ་དུ་མི་མཁས་པས་བརྟགས་པ་སྟེ། གཟུགས་འདྲ་བའི་མི་གཉིས་མཐོང་ནས་མ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་བུ་མ་མིན་པ་ཅིག་ཤོས་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་སོ་ཞེས་སེམས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་ལས་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་མི་འཁྲུལ་བར་བསྟན་པ་ལ། ཐ་དད་མེད་པའི་རྟགས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ། །ཐ་དད་མེད་ཀྱང་རྟགས་སུ་འཐད་པའི་ཚུལ། །སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ། འབྲས་རྟགས་སུ་མ་ཟད་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ལ་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ལས་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་ཅེ་ན། རྟགས་དང་ཆོས་དེ་དག་ཅིག་ཤོས་ཡོད་པ་ཙམ་ནས་དེ་དང་རང་ཆས་སུ་དོན་གྱིས་
Chinese
如果认为驴驹也是因果关系，那么，对于这些，没有理由断定它们是从其他地方来的等等五种疑虑。如果像马和驴的跟随往返，火和烟的说法那样看到，也许会成为因果，但那是不可能的。或者，首先将火和烟视为因果关系的认识先入为主，当因消失时，果也必然会因为没有被认识到而消失。无论如何，所有被确定为因果关系的，都是通过在事实上看到毫不混淆的跟随往返来确定的。有些人认为，仅仅看到一次烟从火中产生，怎么能证明所有这类事物都是因果关系呢？是可以证明的，因为烟不可能仅仅从非自身之因中产生一次，就像不可能看到烟仅仅从水中产生一样。因此，依赖于因的集合的那些事物，当因的集合存在时，不可能不产生；当因的集合不存在时，不可能产生，这是所有事物的本性。因此，永远无法超越它，就像火的热性一样。因此，从羊角中产生竹竿等等，所有这些相似的事物，都不应被称为从其他非因中产生。因为它们不可能从非因中产生。那么，是什么呢？仅仅是依靠它们自身的因而产生相似的自身之果，这只是缘起的效力而已。不要错误地认为这是从其他因获得的果。因为它们的因也是不同的，并且由于从不同的因产生，所以果也是不同的。然而，由于形状等部分相似，所以彼此混淆，不精通的人会认为它们是从非因中产生的，就像看到两个长相相似的人，就认为其中一个不是母亲的儿子也从另一个母亲那里出生一样。第二，从自一体关联中显示不混淆自性的征相。确立无异的征相的关联。即使无异也适合作为征相的方式。以比喻显示结合的差别。第一，不仅果是征相，自性的征相也存在无则不生的关联，因此成为真正的征相，那么如何关联呢？仅仅是征相和法存在，就自然而然地与它自身
English
If one considers a donkey foal as also being a cause and effect, then, for those, there is no reason to determine the five doubts such as coming from other places. If one sees something like the following and returning of a horse and donkey, or the saying of fire and smoke, then perhaps it would become a cause and effect, but that is impossible. Or, first, the recognition of fire and smoke as cause and effect goes first, and when the cause ceases, the effect also necessarily disappears because it is not recognized. In any case, all that is determined as cause and effect is determined by seeing the following and returning without confusion in reality. Some people think, how can it be proven that all such things are cause and effect just by seeing smoke arise from fire once? It can be proven, because it is impossible for smoke to arise even once from a non-self cause, just as it is impossible to see smoke arise even once from water. Therefore, those things that depend on the collection of causes, when the collection of causes exists, it is impossible not to arise; when the collection does not exist, it is impossible to arise, this is the nature of all things. Therefore, one can never go beyond it, just like the heat of fire. Therefore, the arising of bamboo from sheep's horns, etc., all such similar things should not be called arising from other non-causes. Because it is impossible for them to arise from non-causes. So, what is it? It is merely the power of dependent arising that relies on their own causes to produce similar self-effects. Do not mistakenly think that this is the fruit obtained from other causes. Because their causes are also different, and because they arise from different causes, the fruits are also different. However, because the shapes and other parts are similar, they are confused with each other, and the unskilled think that they arise from non-causes, just like seeing two people who look alike, and thinking that one who is not the son of one mother is also born from the other mother. Second, from the self-same relation, showing the signs of self-nature without confusion. Establishing the connection of signs that are not different. Even though they are not different, the way they are suitable as signs. Showing the difference of combination with examples. First, not only is the result a sign, but the sign of self-nature also has a connection of non-arising without it, therefore it becomes a true sign, so how is it connected? Merely the sign and the dharma exist, and naturally it is with itself