Tibetan
འི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་སོགས་ལའང་མིང་དེ་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་འོན་ཀྱང་གྲགས་པ་དབང་བཙན་པར་བྱས་པའོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་མེ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་སྐྱེས་བུ་དེ་ལ་མིང་དེ་འཇུག་པ་ཡིན་པ་ལ་མ་འཁྲུལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེས་སྐྱེས་བུ་དེ་བཙོ་སྲེག་གི་དོན་བྱེད་པར་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་དང་གོང་དུ། ཚིག་གང་སྨྲ་པོས་ཇི་ལྟ་བུར། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་རྣམས་སུ་ཚིག་ལ་མི་རྟོན་དོན་ལ་རྟོན་དགོས་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པས་གྲུབ་ཚུལ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་གནོད་བྱེད་ལ། རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་ཐལ། །འབྲེལ་མེད་རྒྱུ་རུ་ཐལ་བའི་དཔེ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད་པའོ། །དང་པོ། རྟག་པ་འགྱུར་མེད་ཀྱི་དབང་ཕྱུག་དེས་ཐམས་ཅད་བྱས་པར་འདོད་ན་དེ་ལ་བུམ་པ་ལྟ་བུ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་ཡོད་དམ་མེད། མེད་ན་བུམ་པ་མི་བྱེད་པའི་ཡུལ་དང་དུས་མེད་པས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ན་རྟག་ཏུ་ཡོད་པར་ཐལ་ལ། མི་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་ཡོད་ན་ནི་བུམ་པ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་མིན་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་བུམ་པའི་རྒྱུ་མིན་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ལས་ནམ་ཡང་འགྱུར་མི་ཤེས་པས་ན་ཐམས་ཅད་དུའང་བུམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་གང་གི་ཡང་རྒྱུ་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཡོད་པ་ན་དེའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན། དངོས་པོ་དེ་ཉིད་མ་བྱུང་གོང་དང་ཞིག་པའི་འོག་ཏུ་དེ་མེད་པ་གང་གི་ཚེ་ན་དེའི་རྒྱུ་མིན་པའང་ཡིན་དགོས་ ཤིང་། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ཡིན་པ་དང་མིན་པ་གཉིས་ཀ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་ཁྱད་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པར་ཡང་འགྱུར་བཞིན་དུ། རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་དབང་ཕྱུག་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུར་འདོད་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་མི་འདོད་པ་ཅི་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མཚུངས་པས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་གིས་བློ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་ཡུལ་དུས་འགའ་ཞིག་ཏུ་བུམ་པ་སྐྱེ་བར་བྱེད་ལ། འགའ་ཞིག་ཏུ་མི་སྐྱེ་བར་ཡང་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཅི་འགལ་སྙམ་ན། སྐྱེ་བྱེད་དང་མི་སྐྱེ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སྔ་ཕྱི་དང་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་མེད་པས་ན་དེ་འདྲའི་དབང་ཕྱུག་དེ་ནི་སྐྱེ་བའམ་མི་སྐྱེ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡང་མིན་པས་ན་ཕན་གནོད་གང་ཡང་མེད་པ་དེ་འདྲ་རྒྱུ་རུ་རྟོག་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཏེ། དཔེར་ན་རྨ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚོན་དང་རྨ་སོས་པའི་རྒྱུ་སྨན་དང་སྔགས་སོགས་སུ་འབྲེལ་བ་ལས། ནག་པའི་ལུས་ལ་རྨ་འབྱུང་བ་དང་འདྲུབས་བ་ཡིན་ནའང་རྨ་བྱེད་པ་དང་རྨ་འདྲུབས་པ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུར་འབྲེལ་མེད་ཀྱི་སྡོང་དུམ་ཡང་ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་རྨ་དང་འདྲུབས་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོག་པར་མི་བྱེད་དེ་འབྲེལ་མེད་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་རུ་འདོད་རིགས་པས་སོ། །གསུམ་པ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མི་འགྲུབ་ཚུལ། །དེ་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད། དང་པོ། དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་རང་བཞིན་ལ་སྔ་ཕྱི་དང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་མི་འདྲ་བ་མེད་པར་ནི་འདོད་པའི་ཕྱིར། རིམ་ཅན་དུ་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་འདི་དང་སྣ་ཚོགས་མི་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་དེ་ཡིས་བྱེད་པར་ཡང་ནི་མི་རུང་ངོ་། །རྒྱུ་རྟག་པ་ལ་ནམ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འབྲས་བུ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་རྟོགས་པར་དཀའ་སྟེ། འདི་ལྟར་མེ་ལོག་ པས་དུ་བ་མེད་པར་ཤེས་ནས་མེ་ལ་དུ་བ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་ཤེས་ཀྱང་། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་ལོག་པ་ན་དེའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ནི་སྔ་མ་ལྟར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ནུས་པ་ཡིན་ན་འབྲས་བུའང་ལྡོག་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ན་འདི་དབང་ཕྱུག་གི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་རྒྱུ་ལོག་པས་ལྡོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་སྙམ་དུ་དབང་ཕྱུག་དེའི་ནུས་པ་ཤེས་པར་ནམ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་འབྲས་བུ་ཁས་ལེན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མཐོང་བས་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་འདི་ལ་མ་དམིགས་བཞིན་དུ་ཁས་ལེན་པ་དོན་མེད་དོ། །གཉིས་པ། རྒྱུ་གང་དག་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། དེ་འདྲའི་རྒྱུ་དེ་དག་ལས་གཞན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དག་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ན་དབང་ཕྱུག་ཏུ་མ་ཟད་རི་བོང་རྭ་དང་ནམ་མཁའ་སོགས་ཀྱང་རྒྱུར་ཐལ་བས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་རྒྱུ་རྣམས་ལ་མཐའ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལན་དགག་པ་ལ། མ་ངེས་དཔེ་གཉིས་སོ་སོར་བཀག །ཐུན་མོང་དོན་ནི་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ། དབང་ཕྱུག་ལ་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་མེད་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འཐད་ཅེས་པ་དེ་མ་ངེས་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ལ་དཔེར་བྱས་ན་ས་དང་ས་བོན་ཆུ་སོགས་ལ་ཚོགས་པ་དང་མ་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ལ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཁྱད་མེད་པ་མ་གྲུབ་སྟེ་ཁྱད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་ན། མྱུ་གུ་སྐྱེད་པ་ལ་ནི་ས་བོན་དང་ས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་སྔར་མི་བསྐྱེད་པའི་གནས་སྐབས་ལ
Chinese
因此，对于人等也不适用这个名称，有什么理由呢？然而，名声却被认为是最有权势的。因此，当称呼人为“火”时，即使不误认为这个名称适用于人，也不能因此就认为它能实现烧煮人的目的。这和前面“说话者如何说”等情况一样，都是说明不应依赖言辞，而应依赖意义，这是通过实事求是的道理来证明的。第二，关于损害方面：推论原因和非原因相同。举例说明将无关的事物推论为原因，这是在说非常过分的推论。第一，如果认为常恒不变的自在天创造了一切，那么他有像瓶子一样，有做和不做的状态吗？如果没有，因为没有不做瓶子的时间和地点，那么就会推论出一切事物在一切时候都存在。如果有不做的状态，那么在不做瓶子的时候，他也会变成不是瓶子的原因。如果这样，因为无法得知他何时会从不做瓶子的状态中改变，那么在任何时候他都不会是瓶子的原因，这样一来，他也不会是任何事物的因。因此，如果事物存在时，自在天是它的原因，那么在事物未产生之前和坏灭之后，当它不存在时，也必须不是它的原因。如果是这样，是原因和不是原因两者是相违的，而且因为在是原因和不是原因的状态上没有差别的常恒不变，所以也会变成不是一切事物的原因。既然如此，有什么理由认为自在天是一切事物的原因，而不认为它不是原因呢？因为这两者在各方面都是相同的。第二，如果自在天事先考虑，在某个时间和地点让瓶子产生，在某个时间和地点不让它产生，这样有什么矛盾呢？因为产生和不产生的自在天原因，在先后和本质上没有差别，所以这样的自在天既不是产生的原因，也不是不产生的原因，因此，如果认为没有任何利益和损害的事物是原因，那就太过分了。例如，造成创伤的原因是武器，而使创伤痊愈的原因
English
Therefore, what reason is there that the name does not apply to persons, etc.? However, fame is considered to be the most powerful. Therefore, when a person is called "fire," even if one is not mistaken that the name applies to the person, it does not follow that it can achieve the purpose of cooking the person. This is the same as the previous case of "how the speaker speaks," etc., which illustrates that one should not rely on words, but on meaning, which is proven by the reasoning of factual strength. Secondly, regarding the aspect of harm: it is inferred that cause and non-cause are the same. An example of inferring an unrelated thing as a cause is stating an extremely excessive inference. First, if it is believed that the permanent, unchanging Lord Ishvara created everything, does he have the state of doing and not doing, like a vase? If not, since there is no time or place where the vase is not made, then it would follow that everything always exists in everything. If there is a state of not doing, then at the time of not making the vase, he would also become not its cause. If so, since it is impossible to know when he will change from the state of not being the cause of the vase, then at all times he will not be the cause of the vase, and in that way, he will not be the cause of anything. Therefore, just as when an object exists, Ishvara is its cause, so when the object itself has not arisen and after it has been destroyed, when it does not exist, it must also not be its cause. If so, being a cause and not being a cause are contradictory, and since it is permanent without any difference in the state of being a cause and not being a cause, it would also become not the cause of everything. Therefore, for what reason is Ishvara considered to be the cause of everything, and not considered to be not the cause? Because the two are the same in every way. Secondly, if Ishvara considers beforehand and causes the vase to arise at a certain time and place, and also causes it not to arise at another time and place, what contradiction is there? Since there is no difference in the cause of Ishvara that causes to arise and does not cause to arise, in terms of priority and essence, such an Ishvara is neither the cause of arising nor the cause of not arising. Therefore, if one considers something that has no benefit or harm to be a cause, it is too extreme. For example, the cause of making a wound is a weapon, and the cause of healing a wound
Chinese
又与医药和咒语等有关联。即使黑人的身体上出现伤口和溃烂，但使之产生伤口和溃烂二者的原因，无关的树段又为何不是伤口和溃烂的因呢？不应认为它们是伤口和溃烂的因，因为以理智认为无关的自在是因。第三，正说和驳斥其回答。第一，后有则有，后无则无之理不成。因此说太过分。第一，因为认为自在是常恒唯一的自性，没有先后和能力的区别。所以，次第产生的果和各种不同的事物，也不可能是那个因所造。因为常恒的因永远不会改变，所以很难理解它具有产生果的能力。比如，火熄灭了，知道没有烟，就知道火有产生烟的能力。但是，如果某个果消失了，那么它的因自在仍然像以前一样存在，如果它是因的能力，那么果也不应该消失。因此，不会认为这不是自在的果，只是因为自己的因消失了而消失而已，所以永远不会知道自在的能力。因此，承认因果是因为看到后有则有，后无则无，如果看不到这一点就承认，就没有意义了。第二，如果存在某些因，就会产生某些果，如果不存在，就不会产生，这才是它的因。如果认为除了这些因之外，无关的那些也是它的因，那么不仅自在，兔子角和天空等也会成为因，那么所有事物的原因都会变得无穷无尽。第二，驳斥回答。分别驳斥两个不确定的例子。共同的意义是总结。第一，如果自在没有差别，就不应该产生果，这是不确定的。如果以外物为例，土地、种子、水等，在聚集和不聚集的情况下没有区别，但却能产生果实幼苗。如果这样说，那么没有区别是不成立的，只有有区别才是成立的。如何呢？对于产生幼苗来说，种子和土地、水等，在以前没有产生的情况下
English
Furthermore, it is related to medicine and mantras. Even if wounds and sores appear on a black person's body, why isn't the unrelated tree trunk the cause of the wounds and sores, since it causes the wounds and sores? One should not think that they are the cause of the wounds and sores, because it is reasonable to consider the unrelated Isvara as the cause. Third, the actual statement and the refutation of its answer. First, the way in which following and reversing do not succeed. Therefore, it is said to be too extreme. First, because it is believed that Isvara is of a constant and singular nature, without any difference in before and after or in ability. Therefore, these sequentially arising fruits and various different things cannot be made by that cause. Because the constant cause never changes, it is difficult to understand that it has the ability to produce fruit. For example, when a fire goes out, one knows that there is no smoke, and then one knows that the fire has the ability to produce smoke. However, if a certain fruit disappears, then its cause, Isvara, remains as before. If it is the ability of the cause, then the fruit should not disappear. Therefore, one will never know the ability of Isvara, thinking that this is not the fruit of Isvara, but only disappears because its own cause has disappeared. Therefore, admitting cause and effect is done by seeing following and reversing. If one admits it without seeing this, it is meaningless. Second, if certain causes exist, certain fruits will arise, and if they do not exist, they will not arise. That is its cause. If one thinks that other unrelated things besides those causes are its cause, then not only Isvara, but also rabbit horns and the sky, etc., will become causes, and the causes of all things will become endless. Second, refuting the answer. Refuting the two uncertain examples separately. The common meaning is to summarize. First, if Isvara has no differences, it should not produce fruit, which is uncertain. If we take external objects as examples, such as earth, seeds, and water, there is no difference between being gathered and not gathered, but they can produce fruit seedlings. If you say so, then the absence of difference is not established, only the presence of difference is established. How so? For the production of seedlings, seeds, earth, water, etc., in the state of not having produced before