Tibetan
ན་ཏེ་མི་སྲིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན། རང་བཞིན་ངེས་ན་སླར་ཡང་བརྡ་ལས་ངེས་པར་བྱར་མེད་དེ། བུམ་པར་ཤེས་ཟིན་པ་སླར་ཡང་བུམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་ཤེས་པ་ཐུག་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མས་དེ་ཤེས་པ་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡ་ལས་གསར་དུ་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ནི་སྔར་རང་བཞིན་གྱིས་ཤེས་པའམ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་མཇུག་བསྡུ་ནི། བརྡ་གང་ལ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་རང་རྒྱུད་པ་སྟེ་རང་དབང་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ལ་བརྡ་འདི་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡོད་དེ། རྟ་དང་གླང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགོད་པའི་རྡེའུ་འགྲིམ་པ་སྐྱེས་བུའི་ཞེ་འདོད་ལ་རག་ལས་པ་ལྟར་དོན་གང་ལའང་བརྡ་གང་བྱས་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་བྱས་པ་བཞིན་རང་དབང་ཆེ་བ་དེ་ལ་འདི་ནི་འདི་ཁོ་ནའི་བརྡའོ་ཞེས་གཏན་དུ་ངེས་པ་བྱར་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་བརྡ་རྣམས་ནི་དོན་ལ་ཇི་ལྟར་སྦྱར་ཀྱང་རུང་བ་ཉིད་དེ་སྦྱར་མི་བཏུབ་པ་མེད་པས་ན། སྐབས་ཀྱི་རང་གི་འདོད་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་གསལ་བའི་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྡ་སྐྱེས་བུས་འདོད་པས་བཏགས་ཤིང་བཏགས་པ་ལྟར་མིང་དོན་བསྲེ་བའི་རྟོག་པ་གོམས་པ་ལས་སྐབས་ཀྱི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གསལ་ཞིང་གཞལ་བྱའི་གནས་གསུམ་ཆར་སྟོན་པའི་ལུང་ཡང་སྲིད་དེ། ཕལ་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ན་བརྡ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་དང་མཐུན་པར་དོན་སྟོན་པས་ན་སྒྲ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་ལུང་དོན་ཡང་མི་སླུ་བ་སྲིད་ཀྱི། གཞན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་ནི་མི་སླུ་བའི་ལུང་རྡུལ་ཙམ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པས་ཀུན་བདེན་པར་སྒྲུབ་པ་བཀག་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད་དང་དེ་དག་དགག་པའོ། །དང་པོ། གང་གི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་གཞན་སྦྱིན་སྲེག་ལས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པ་དང་ཁྲུས་ལས་སྡིག་པ་ དག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་བདེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རིག་བྱེད་ལས་མེས་གྲང་བ་བཟློག་པར་བཤད་པའི་ངག་ནི་བདེན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་གཞན་དཔྱོད་པ་པ་དག་ཟེར་རོ་ལོ། །གཉིས་པ་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་མ་ངེས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་དང་། །ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་རྣམ་པ་གསུམ། དང་པོ། ཤིང་ཏོག་འདི་རྣམས་རོ་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ་ཁ་དོག་གི་ངོ་
Chinese
那是不可能的。为什么呢？如果自性是确定的，那么就不可能再从约定俗成中确定。就像已经知道瓶子，就不可能再有第二次知道瓶子一样。如果存在，那么因为知识是无止境的，所以之前的知识就不能认识它了。如果从约定俗成中新知道，那么之前就不是自性知道或确定的了。第三是总结：对于任何约定俗成，如果人的意愿是自主的，也就是完全自由的，那么这个约定俗成对于一个意思的确定有什么理由呢？就像排列马和大象等的石子取决于人的意愿一样，对于任何事物，无论做什么约定俗成，都像表达意愿所做的那样，因为非常自由，所以不能确定地说“这只是这个的约定俗成”。因此，约定俗成可以随意与事物结合，因为没有不能结合的。所以，不会确定地成为明确表达当下自己意愿的事物的表达方式。这样，约定俗成是人根据意愿设定的，并且像设定一样，从混合名和义的思维习惯中，也可能出现明确表达当下所要表达的事物，并显示可衡量的三个方面的圣言。因为超越凡夫俗子的感官，看到事物的人们，以与世间约定俗成相符的方式表达事物，所以对于认为声音是人所造的观点来说，圣言的意义也可能是真实的。而对于认为不是人所造的观点来说，连一点点真实的圣言都无法成立。第二，驳斥以吠陀经的一部分真实来证明全部真实。分为前派观点的陈述和对它们的驳斥。第一，因为吠陀经的一部分是真实的，所以其他方面，如从火供中获得高尚的地位，以及从沐浴中洗清罪恶等，也与此类似是真实的。因为这也是吠陀经的一部分。例如，吠陀经中说火能驱散寒冷的言语是真实的。
English
That is impossible. Why? If the nature is definite, then it is impossible to determine it again from convention. Just as once a vase is known, there cannot be a second knowing of the vase. If it exists, then because knowledge is endless, the previous knowledge cannot know it. If one newly knows from convention, then it was not previously known or determined by nature. The third is the conclusion: For any convention, if a person's intention is autonomous, that is, completely free, then what reason is there to say that this convention is definite for one meaning? Just as the arrangement of pebbles representing horses and elephants depends on a person's intention, so for any thing, no matter what convention is made, it is just as the expression of intention has done, because it is very free, so it cannot be definitively said, "This is only the convention for this." Therefore, conventions can be combined with things as one pleases, because there is nothing that cannot be combined. Therefore, it will not definitely become an expression that clearly expresses the meaning of one's own intention at the moment. Thus, convention is established by people according to their intentions, and like the establishment, from the habit of mixing name and meaning in thought, there may also arise scriptures that clearly express the meaning of what is to be expressed at the moment, and show all three aspects of what can be measured. Because those who see things beyond the senses of ordinary people express things in accordance with how conventions are known in the world, so for the view that sound is made by people, the meaning of the scriptures may also be true. But for the view that it is not made by people, not even a speck of true scripture can be established. Second, refuting the proof that everything is true because one part of the Vedas is true. It is divided into the statement of the former party's view and the refutation of them. First, because one part of the Vedas is true, other aspects, such as obtaining a noble position from fire offerings and cleansing sins from bathing, are also similar and true. Because this is also a part of the Vedas. For example, the statement in the Vedas that fire can dispel cold is true.
Tibetan
བོ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། སྣོད་གཅིག་ཏུ་ཚུད་པ་ལ་ཡང་ཚོས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན། ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པས་ཕྱོགས་གཞན་བདེན་པར་དཔོག་པ་དེའང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པས་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རིགས་པ་ཤེས་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ་ཞེས་པས་སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བ་འདི་འདྲ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། རིག་བྱེད་ཀྱི་བསྟན་དོན་བདེན་པར་མ་ངེས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གང་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུ་རྟག་པ་ཡིན་ལ་དེ་འབྲས་བུའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དང་། འབྲས་བུ་སྒྲ་སོགས་དངོས་པོ་རྣམས་རྟག་པར་འདོད་པ་དང་། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དབང་པོས་གཟུང་བྱ་དག་ཏུ་འདོད་པ་དང་། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མི་མཉམ་པ་རྟག་པའང་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེད་བྱེད་དུ་འདོད་པ་དང་། གནས་པ་མི་མཉམ་པར་རང་གྲུབ་ཟིན་མི་ཕན་བཞིན་རྟེན་གྱིས་གནས་པར་ཁས་ལེན་པ་དང་། འཇིག་པ་མི་མཉམ་པ་རང་ལས་ཕྱིས་བྱུང་གི་འཇིག་རྒྱུས་རང་འཇིག་པར་འདོད་པ་སྟེ་དེ་དག་སྔ་ཕྱིའི་ཁས་ལེན་མི་མཚུངས་པའམ་མི་མཉམ་པའི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་གཞན་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་དཔག་གི་ཚད་མ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣམ་པར་བསལ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཏེ་གོང་དུ་དཔྱད་པ་གསུམ་གྱི་སྐབས་སུ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་དང་། ལམ་གྱི་སྒྲ་ནི་སྡུད་ཚིག་གོ། ། ལུང་རང་ལ་ལྟོས་པ་ཡི་རྗེས་དཔག་དང་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཁྲུས་ལས་ཆོས་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ལ་འགལ་བ་ཡོད་པ་དེ་རྣམས་ཚད་མས་ཀུན་ཏུ་མ་བསལ་ཞིང་སྟེ་བསལ་མ་ནུས་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུའི་དོན་བརྗོད་པ་སོགས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཁྱད་པར་བ་ཡང་གྲུབ་ངེས་པའི་འཐད་པ་རིགས་པའི་ལམ་ནས་མ་བསྟན་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅིང་གནོད་བྱེད་ཡོད་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་བདེན་པའི་དོན་བཅས་སུ་ཁས་ལེན་པ་དག་ནི་དཔྱད་ན་ཚད་མས་མ་གྲུབ་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་རང་གིས་བདེན་པར་རློམ་པ་ནི་དཔེར་ན་གཡེམ་མ་མུ་ཅོར་གྱིས་རང་གི་བདག་པོ་བླུན་པོ་ལས་རྒྱལ་བ་དང་འདྲ་སྟེ། དེ་བླུན་པོ་དེའི་ངོར་རྒྱལ་བ་ལྟར་སྣང་ཡང་མཁས་པས་དཔྱད་ན་རྒྱལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་པ་ལྟར་རིག་བྱེད་བདེན་པར་ཁས་ལེན་པའང་བླུན་པོ་དེའི་ངོར་བདེན་པ་ལྟར་སྣང་ཡང་དཔྱད་ན་བདེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་པར་གསལ་ལོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེས་པ་གཞན་ལ་ལོག་པར་གཡེམ་མ་དེ་སྐྱེས་པ་གཞན་དང་འགྲོགས་པ་རང་གི་བདག་པོས་མངོན་སུམ་མཐོང་ནས་སྤྱོས་པ་ན་དེས་ཉེས་པ་དེ་མེད་ཅེས་ཟེར་བ་ལ་བདག་པོས་ངས་མངོན་སུམ་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ན
Chinese
因为等同的缘故，就像包含在一个容器中也能推测出已煮熟一样。以一方真实来推测另一方真实，那也是因为具有剩余而成为错误的缘故。像“通晓道理是方向的大象”这样，遮止了这种相似的论证。第二，吠陀的教义不一定是真实的。原因是什么呢？因为他们认为补特伽罗是常恒的，并且是果的作者；认为果，如声音等事物，是常恒的；认为超感官的共相等是感官的对境；认为诸事物的因不平等，常恒也依赖于缘而产生；认为住立不平等，即使已经自成也不互相帮助，却承认依靠而住立；认为坏灭不平等，自己之后产生的坏灭因使自己坏灭。这些都是前后承认不一致或不平等的矛盾。此外，现量和比量的两种量所排除的行境，即上述三种观察中所说的过失是存在的。而“路”这个词是集合词。 依赖于自身经典的推论存在矛盾，例如希望通过沐浴获得功德等，那些陈述者存在矛盾，那些没有被量完全排除，即无法排除的情况下，宣说补特伽罗的意义等，也没有从理性的道路上阐明经论的特殊意义是确定的。没有论证且存在妨害的经论，却承认其具有真实的意义，如果加以分析，即使没有被量所成立，但未经分析就自认为真实，这就像妓女用谎言战胜了自己的愚蠢主人一样。虽然在那个愚蠢的人面前看起来像是胜利，但如果智者加以分析，则没有任何胜利的理由。同样，承认吠陀是真实的，虽然在那个愚蠢的人面前看起来像是真实，但如果加以分析，则没有任何真实的理由可以清楚地看到。例如，当一个妓女与另一个男人私通，被自己的主人亲眼看见并责骂时，她说没有那个过错。主人说：“我亲眼看见了。”
English
Because of the very equality, just as one infers that something is cooked when it is contained in a single vessel. Inferring that one side is true because the other side is true is also erroneous because it possesses remainder. This kind of seeming proof, like "understanding reason is the elephant of direction," is prevented. Secondly, the tenets of the Vedas are not necessarily true. What is the reason? Because they assert that the person (Pudgala) is permanent and is the agent of the result; they assert that results, such as sound and other things, are permanent; they assert that objects beyond the senses, such as universals, are objects of the senses; they assert that the causes of things are unequal, and even the permanent depends on conditions to produce; they assert that abiding is unequal, and even though they are self-established and do not help each other, they acknowledge that they abide by relying; they assert that destruction is unequal, and that the cause of destruction arising later than itself destroys itself. These are contradictions of inconsistent or unequal acknowledgments of what comes before and after. Furthermore, the objects of experience that are completely eliminated by the two kinds of valid cognition, direct perception and inference, that is, the faults mentioned in the context of the three examinations above, are present. And the word "path" is a collective term. Inferences that rely on their own scriptures have contradictions. For example, wanting merit from bathing, etc., those who state these things have contradictions. Those contradictions that have not been completely eliminated by valid cognition, that is, without being able to eliminate them, stating the meaning of the person, etc., and the special meaning of the scriptures is not shown to be definitely established from the path of reason. Those scriptures that lack proof and have harm, but are acknowledged to have true meaning, if analyzed, even if they are not established by valid cognition, but without analyzing, one presumes them to be true. This is like a deceitful prostitute defeating her foolish master. Although it seems like a victory in the eyes of that fool, if a wise person analyzes it, there is no reason for victory. Similarly, acknowledging the Vedas to be true, although it seems like truth in the eyes of that fool, if analyzed, it is clear that there is no reason for truth. For example, when a prostitute who has illicit relations with another man is seen and scolded by her own master, she says that there is no fault. The master says, "I saw it with my own eyes."