Tibetan
ས་ཆོས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ལྟོས་མེད་རྟགས་ཀྱིས་རྗེས་འགྲོ་བསྒྲུབ་པ་དང་། །གནོད་པ་ཅན་གྱིས་ལྡོག་ཁྱབ་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ། འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་གྱུར་ལ་གནོད་པ་བསྟན། །འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་མེད་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། དང་པོ། ཡོད་པ་ཙམ་ནས་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་པར་མ་ངེས་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་སོ་ཟེར་ན། འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རང་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་འཇིག་པ་དེ་འཇིག་བྱའི་དངོས་པོ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ་གཅིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་དངོས་པོ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ཡོད་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་མེད་པས་ན་དེ་མེད་པ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་པས་འཇིག་པ་ཞེས་པ་དངོས་པོ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་གི་འཇིག་རྒྱུ་མེ་ལས་ཤིང་རང་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། རྒྱུ་དེ་ལས་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེས་པས་ཤིང་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་མེད་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཤིང་རང་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་སྐྱེས་པས་ཀ་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེས་པས་གཞན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དེ་དག་ལས་སྐྱེས་པའི་འབྲས་བུ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་མེད་ན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའང་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ ཤིང་འདི་ཡི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་པས་ཤིང་མི་འཇིག་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་དེ་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཅེ་ན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེས་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་ཅི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན། འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་དེ་རང་གིར་བྱས་ནས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཞིག་པའི་ཤིང་མི་སྣང་བ་ཙམ་དུ་འདོད་རིགས་པ་མིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཡིས་ཤིང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྒྲིབ་པའམ་སྒྲིབ་མི་ནུས་ཏེ་འདི་ལྟར་མུན་པ་ལ་སོགས་ལ་གཞན་གྱིས་གཞན་སྒྲིབ་པ་ན་མཐོང་བ་ཙམ་སྒྲིབ་ཀྱང་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲིབ་པར་མི་ནུས་ལ་ཤིང་གི་ཆོས་མཐའ་དག་ཡུལ་དུས་གང་དུའང་སྣང་བ་མེད་པར་འདིས་སྒྲིབ་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དོ། །ཡང་དུས་རེ་ཞིག་སྒྲིབ་ཀྱང་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཡང་རྒྱུ་ལས་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་དེ་ཡང་མཐར་འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ནམ་ཞིག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིང་སྔར་བཞིན་མཐོང་བར
Chinese
这是关于地论的陈述。第二部分包括：通过无待的理由来确立随同，以及通过有损害的事物来确立反向周遍。第一部分包括：揭示毁灭是其他原因造成的损害，以及驳斥毁灭不是其他原因造成的争论。第一点：如果有人说，仅仅存在并不一定意味着事物会因其自身本质而毁灭，因为毁灭依赖于其他原因。那么，不依赖于其他原因，事物自身毁灭；如果依赖于其他，那么毁灭是与被毁灭的事物相同还是不同？如果是前者，那么事物如树木等并非毁灭，因为它们存在时并没有毁灭。因此，不存在本身就是毁灭，所以毁灭与事物本身不同。如果是这样，那么树木的毁灭原因，例如火，是否会产生与树木本身不同的、成为实体的毁灭？因为从那个原因产生了其他事物，所以树木仍然像以前一样存在，没有毁灭，因此树木本身会变得可见。例如，就像花瓶产生不会导致柱子消失一样。如果不是这样，那就太过分了，因为其他事物产生会导致其他事物消失。如果从那些原因中没有产生被称为毁灭的结果，那么毁灭的原因也就没有意义了。如果从火中产生的其他毁灭事物被称为这棵树的毁灭，那么树怎么会不毁灭呢？它本身就是毁灭。如果允许其他事物产生是其他事物的毁灭，那么请问，为什么树木不显现呢？如果有人说，因为毁灭的其他事物将那棵树据为己有并抓住它，所以它不显现。那么，认为未毁灭的树木仅仅是不显现是不合理的，因为毁灭的其他事物并不能遮蔽或不能遮蔽树木的所有属性。例如，当黑暗等事物被其他事物遮蔽时，仅仅遮蔽了可见性，而不能遮蔽阻碍等属性。而且，没有理由认为这可以遮蔽树木的所有属性，使其在任何时间或地点都不显现。此外，即使暂时遮蔽，毁灭的其他事物也是从原因中新产生的。因此，毁灭最终也会变得可毁灭。当它消失时，树木仍然会像以前一样可见。
English
This is a statement about the Earth Treatise. The second part includes: establishing concomitance through a reason that is independent of conditions, and establishing reverse pervasion through something that is harmful. The first part includes: showing the harm of destruction being caused by other causes, and refuting the argument that destruction is not caused by other causes. First point: If someone says that merely existing does not necessarily mean that things will be destroyed by their own nature, because destruction depends on other causes. Then, without depending on other causes, the thing itself is destroyed; if it depends on others, then is the destruction the same as or different from the thing being destroyed? If it is the former, then things like trees are not destroyed, because they exist without destruction. Therefore, non-existence itself is destruction, so destruction is different from the thing itself. If that is the case, then does the cause of the tree's destruction, such as fire, give rise to a destruction that has become an entity different from the tree itself? Because other things are born from that cause, the tree remains as before without being destroyed, so the tree itself will become visible. For example, just as the birth of a vase does not cause a pillar to disappear. If it is not like that, then it is too extreme, because the birth of other things causes other things to disappear. If there is no result called destruction that is born from those causes, then the cause of destruction is also meaningless. If the other destruction thing born from fire is called the destruction of this tree, then how can the tree not be destroyed? It is destruction itself. If it is allowed that the birth of other things is the destruction of other things, then please tell me, why is the tree not visible? If someone says, because the other destruction thing has taken that tree as its own and seized it, so it is not visible. Then, it is not reasonable to think that an undestroyed tree is merely invisible, because the other destruction thing cannot obscure or is unable to obscure all the properties of the tree. For example, when darkness and other things are obscured by other things, only visibility is obscured, but properties such as obstruction cannot be obscured. Moreover, there is no reason to think that this can obscure all the properties of the tree, making it invisible at any time or place. Furthermore, even if it obscures it for a while, the other destruction thing is also newly born from a cause. Therefore, destruction will eventually become destructible. When it disappears, the tree will still be visible as before.
Tibetan
་འགྱུར་ཏེ་རང་གིར་བྱས་ནས་མི་སྣང་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལོག་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་དང་བྲལ་བའི་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནག་པ་གསོད་པར་བྱེད་པ་པོ་བསད་པ་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་ཤིང་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནག་པ་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ཉིད་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ནག་པ་གསོད་བྱེད་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེ་དང་འདྲ་ལ་འདིར་མེ་ལོག་ན་ཤིང་ཅིས་མི་མཐོང་ཞེས་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཞིག་ནས་མི་སྣང་ན་ཤིང་ཅིས་མི་མཐོང་ཞེས་བརྒལ་བ་ཡིན་པས་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ་ནག་པ་ཞིག་པ་ལོག་ན་ནག་པ་སྣང་དགོས་པ་སོ་ན་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ འཇིག་པ་ཤིང་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ཤིང་རང་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། ཤིང་གི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་གྲུབ་པ་དང་མཉམ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་མེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ཕྱིར་ན་ཞེས་ཀློག་པ་ལྟར་ན། མེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཤིང་ཡོད་པའམ། མེ་དེ་ཤིང་གི་རྒྱུར་མེད་པའམ། རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཞེས་སྦྱར་རོ། །འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་གཅིག་ཐ་དད་གང་ཡིན་དུ་རྟོག་པ་འདི་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པ་ཕུང་གསུམ་པའང་མེད་ཅིང་། གཞན་ཐ་དད་པར་མི་འཐད་པས་ན་ཤིང་རང་ཉིད་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་འཇིག་པར་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གྲུབ་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ནི་འཇིག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པ་ཙམ་མིན་པར་རྒྱུས་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ན་ཤིང་མེད་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་སྲིད་པ་གསུམ་ན་རྙེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་མེད་པ་ཙམ་ནི་གང་གི་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་མི་སྲིད་པས་ཐོ་བ་སོགས་ཀྱིས་འཇིག་པ་བྱེད་ཅེས་དང་། འཇིག་པ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཞེས་འཛིན་པ་ལ་ལེགས་པར་བརྟགས་ན་རྒྱུས་ཅི་ཡང་མ་བྱས་ལ། རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་འཇིག་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ་ཐོ་བས་ནམ་མཁའ་བྱས་ཞེས་དང་། ནམ་མཁའ་ཐོ་བ་ལས་བྱུང་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་དང་མགོ་མཚུངས་པར་སོང་བས་མིང་ཙམ་ལྷག་མར་ལུས་པ་ཡིན་པས་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ་རིགས་པས་རྡུལ་ཙམ་ཡང་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པས་ན་ལྟོས་མེད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། དངོས་འགལ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་གནོད་བྱེད་མེད། །གཅིག་དང་ཐ་དད་མཚུངས་པའི་གནོད་བྱེད་མེད། །དང་པོ། འཇིག་པ་ནི་ཕྱིས་འབྱུང་གི་རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན་ དུ་ཆུག་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་དེ་རྟག་པར་འགྱུར
Chinese
转变成为自己的，使之不显现的物体返回的缘故，如同没有黑暗的瓶子一样。如果说，如同杀死黑色的制造者，黑色就不会再次出现一样，这棵树也是如此。杀死黑色的制造者本身就和那个不一样，黑色的制造者如同毁灭的因火一样，在这里如果火返回，为什么树不会显现呢？这不是在说，而是因为火所造成的毁灭消失后不显现，所以才反驳说为什么树不会显现。杀死制造者不是答案，因为黑色消失后返回，黑色就应该显现，这是必然的。如果按照第二种说法，认为毁灭不是树之外的其他，那么树本身就会变成毁灭的性质。树的毁灭和树的成立同时存在，所以火就变成了不是它的因。如果按照“因为那不存在”来读，即使没有火，树也存在，或者火不是树的因，或者因为不是因才这样连接。毁灭是和树一体还是他体，除了思考这个之外，也没有其他的第三种方式，因为和他体不合理，所以树本身不依赖其他因就能成立毁灭。因此，一切事物在自身成立的第二个刹那不住留就是毁灭或者无常。如果不是仅仅没有，而是承认是由因造成的自性，那么在三有之中也找不到使树不存在的其他理由，仅仅没有也不可能是任何事物的果，所以用锤子等制造毁灭，以及认为毁灭是从因产生的，如果仔细观察，因什么也没有做，也没有从因产生的毁灭变成实物，如同用锤子制造虚空，以及承认虚空是从锤子产生一样，最终只剩下名称，因此说依赖其他毁灭之因，用道理连微尘也无法成立，所以是无依赖成立的。第二，辩论的消除。事物矛盾成为一体的损害不存在。一体和他体相同等的损害不存在。第一，即使毁灭是后来产生的无因之物，
English
It transforms and makes things invisible by making them its own, like a pot without darkness. If it is said that just as killing the maker of blackness means that blackness will not reappear, so it is with this tree. Killing the maker of blackness is not the same, for the maker of blackness is like the cause of destruction, fire. Here, it is not said that if the fire returns, why wouldn't the tree appear? Rather, it is argued that because the destruction caused by the fire has disappeared and is not visible, why wouldn't the tree appear? Killing the maker is not the answer, because if the blackness disappears and returns, the blackness should appear, that is certain. If, according to the second view, it is held that destruction is not something other than the tree, then the tree itself will become of the nature of destruction. Since the destruction of the tree exists simultaneously with the establishment of the tree, fire will become not its cause. If it is read as "because that does not exist," even if there is no fire, the tree exists, or fire is not the cause of the tree, or it is connected because it is not the cause. There is no other third way to contemplate whether destruction is one with the tree or other than it, and because being other is unreasonable, the tree itself is established as destruction without relying on other causes. Therefore, the fact that all things do not remain in the second moment of their own establishment is called destruction or impermanence. If it is not merely non-existence, but it is admitted that it is the nature caused by a cause, then no other reason for making the tree non-existent can be found in the three realms, and mere non-existence cannot be the fruit of anything. Therefore, saying that hammers and the like cause destruction, and holding that destruction arises from a cause, if carefully examined, the cause has done nothing, and there is nothing that has become a real thing from the destruction caused by the cause, just as making space with a hammer, and admitting that space arises from a hammer, it ends up being the same, so only the name remains. Therefore, it is impossible to establish even a particle with reason that it depends on other causes of destruction, so it is established as independent. Second, the elimination of debate. There is no harm in contradictory things becoming one. There is no harm in one and other being the same. First, even if destruction is a later arising uncaused thing, it would become permanent because it is uncaused.