Tibetan
ས་ཀྱང་སྔར་བཞིན་མི་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བྱེད་དེས་གསལ་བྱ་རྟག་པ་ལ་གསལ་བའི་བྱ་བ་གང་ཡང་མ་བྱས་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་དེས་དེ་གསལ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་དུ་བཞག་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མར་མེ་འདི་ཤ་ཟ་དང་མོ་གཤམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་དང་འདྲའོ། །གཞན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཞེས་པ་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་མིན་པར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་སྒྲ་དང་དོན་དང་འབྲེལ་བ་གསུམ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཀ་བ་བུམ་པ་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ པའི་ཕྱིར་དེ་འཛིན་གྱི་བློ་ཡང་ཐ་དད་དུ་འཛིན་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་གྱི་མིང་དོན་བསྲེས་ནས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་འབྲེལ་བ་དངོས་པོར་ཡོད་པ་དེས་མིང་དོན་འབྲེལ་བ་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན་ཏེ་ཁོ་རང་རང་རྐྱ་བར་འགྱུར་རོ། །སྐྱོན་གཞན་ཡང་འབྲེལ་བ་དངོས་པོ་ཡིན་ཀྱང་དེས་མིང་དོན་འབྲེལ་བའི་རྟེན་བྱེད་ན་སྒྲ་དང་བརྗོད་བྱའི་རང་མཚན་ཐ་དད་པ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་བ་དེ་སྙེད་དངོས་པོར་ཡོད་ན་བུམ་པའི་སྒྲ་གཅིག་གིས་བུམ་པའི་དོན་ཀུན་གོ་བ་དང་། བུམ་པ་གཅིག་ལ་སྐྱེས་བུ་དུ་མས་བུམ་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་མི་འཐད་ལ། འབྲེལ་བ་ཞེས་པ་གཅིག་ལས་མེད་ན་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པའི་བུམ་པ་ལ་མིང་མི་འཇུག་པར་རིལ་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་སོགས་སྐྱོན་མཐའ་ཡས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་བ་དངོས་པོ་ཡིན་ཀྱང་མིང་དང་དོན་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་རང་མཚན་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་གཉིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་གཉིས་ཐ་དད་མིན་ན་ནི་མེ་བརྗོད་པས་ཁ་ཚིག་པར་འགྱུར་ལ་དེ་གཉིས་ཐ་དད་དུ་ཕྱོགས་སྔ་མས་འདོད་པའང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དོན་ལས་ཐ་དད་དང་ཐ་དད་མིན་པ་གཉིས་ཀ་མིན་ནོ་སྙམ་ན། དངོས་པོ་གང་ལས་གཅིག་དང་ཐ་དད་པ་ཞེས་པ་འདི་ལས་གཞན་ཕུང་གསུམ་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་ཡིན་པས་བར་ན་ཕུང་གསུམ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་སྟེ་མིག་དབང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། དབང་པོ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གིས་ཡོད་པར་འཇོག་ན། འདི་ནི་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་བ་ཉིད་མ་དམིགས་པར་དེའི་འབྲས་བུ་དམིགས་མི་སྲིད་པས་དབང་པོའི་ཡུལ་ལ་འདས་པའི་ཡོད་པ་ཞེས་པའང་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་འབྲེལ་བ་ཞེས་པ་གཅིག་ དང་ཐ་དད་དུ་མེད་ལ། སྒྲ་དང་དོན་གཉིས་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་མ་འདྲེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་མིང་དོན་བསྲེས་ནས་འདི་འདིའི་མིང་ངོ་འདི་འདིའི་བརྗོད་བྱའོ་ཞེས་འབྲེལ་བ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་གློ་བུར་གྱི་རྟོག་པས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འབྲེལ་བ་ཞེས་པ་རྟོག་པས་ཡོད་པར་བཏགས་པའམ་བཏགས་ཡོད་ཡིན་གྱི་གཞན་རྫས་སུ་ཡོད་པའམ་ཡོད་པའི་རྫས་ཡིན་ན་འབྲེལ་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་ཟིན་པ་དེ་གཞན་སྒྲ་དོན་ལ་རག་ལུས་པའམ། དེ་གཞན་སྒྲ་དོན་གྱི་བར་ན་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་དག་ཏུའང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཀ་བུམ་ལས་དངོས་པོ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པའི་སྣམ་བུ་དེ་ཀ་བུམ་ལ་རག་ལས་པའམ། ཀ་བུམ་གྱི་འབྲེལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མིང་དོན་ལ་དངོས་འབྲེལ་གང་ཡང་མེད་བཞིན་མིང་གང་བཏགས་པ་དེ་དངོས་པོ་དེ་ལ་གྲུབ་པ་ལྟར་རྟོག་པ་གོམས་པའི་དབང་གིས་མིང་ལ་དོན་དང་དོན་ལ་མིང་དུ་འཁྲུལ་ཏེ་མིང་དོན་བསྲེས་ནས་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་དེ་མེད་ན་མིང་ལས་དོན་གོ་བ་མི་སྲིད་དོ། །དེར་མ་ཟད་མིང་དང་ཚིག་དང་ངག་ཉིད་ཀྱང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞུང་གི་ཡི་གེ་སིལ་བུ་བ་རེ་རེ་ལ་ནི་གཞུང་དེའི་དོན་སྟོན་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞིང་། ཡི་གེ་རིམ་པར་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ས་ར་ཞེས་མཚོ་དང་ར་ས་ཞེས་རོ་ཡི་བརྡ་ལྟ་བུ་སོགས་དོན་གང་དང་གང་ཡིན་པ་ལ་དེ་གོ་བྱད་ཀྱི་བརྡ་ཡི་གེའི་འགོད་ཚུལ་མི་འདྲ་བ་བྱས་པ་ལ་དེ་དང་དེ་ཡི་མིང་ཞེས་བློས་བཏགས་པ་སྟེ། གྲངས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཅིག་ལ་སོགས་པ་ལ་གཟའ་ཉི་མ་ཞེས་པར་བཏགས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་ལ་སོགས་པ་སྟེ་ངག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བློས་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་དང་དེར་གྲུབ་པ་ལས་བློས་མ་བཏགས་པར་རང་གི་ངོ་བོ་མི་འགྲུབ་པས་དངོས་མེད་ཡིན་ཏེ་མིང་དུ་མ་འདུས་ནས་དེའི་བར་དུ་མཚམས་ སྦྱར་བའི་རྐྱེན་བྱིན་པ་ལས་བུམ་པ་མི་རྟག་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་ཚིག་འབྱུང་ལ། ཚིག་དུ་མ་ཚོགས་ནས་སྐབས་ཀྱི་དོན་སྟོན་པའི་ངག་མང་པོ་དང་ཉུང་ངུའི་རྒྱུན་ཇི་ལྟར་རགས་པར་འབྱུང་ངོ་། །དེ་ལྟ་བུའི་མིང་དང་ཚིག་དང་ངག་དེ་དག་ཡི་གེ་སིལ་བུ་བ་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པ་མིན་ཏེ་ཡི་གེ་ལས་གཞན་དུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡི་གེ་དང་གཅིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཡི་གེ་ཚོགས་པ་ལས་དོན་དེ་སྟོན་གྱི་སིལ་བུ་བ་ཇི་ཙམ་ཚོགས་ཀྱང་དོན་མེད་པས་མིང་མ་ཡིན་ལ། ཚིག་ཀྱང་མིང་མ་ཚོགས་ན་མེད་ཅིང་། ངག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཚིག་མ་ཚོགས་
Chinese
土地也如先前一样不会显现。既然如此，能显现者对于所显现的常法，没有任何显现的作用，那么以什么理由认为它能显现呢？将所显现者安立为能显现者没有任何理由，这就像认为蜡烛能显现食肉者和妓女的儿子等一样。此外，如果“关联”不是由分别念臆造的，而是成为了实物本身，那样也可以。如果是那样，声音、意义和关联这三者就会像柱子、瓶子、布匹一样成为不同的实物。因此，执著它们的意识也会以执著各种不同事物的形式出现，而不会将名称和意义混合在一起执著为一体。如果是那样，关联作为实物存在，对于名称和意义的关联有什么作用呢？它自己会成为独立的。另外一个过失是，即使关联是实物，但如果它作为名称和意义关联的基础，就像声音和所表达的自相各不相同一样，如果存在那么多实物般的关联，那么一个瓶子的声音就不应该理解为所有的瓶子的意义，一个人说一个瓶子，不应该有很多人说瓶子。如果关联只有一个，那么对于各不相同的瓶子就不会安立不同的名称，而只会安立为一个整体，等等，有无边的过失。如果说关联是实物，但不是与名称和意义不同的实物，那么就会成为声音和意义的自性本身。由于这两者是不同的，所以不会存在任何关联。如果这两者不是不同的，那么说火就会烧嘴，而这两者是不同的，也是前者的观点。如果认为声音和意义既不是不同也不是非不同，那么除了事物之外，一和不同之外，没有第三种事物存在，因为这两者是互相排斥的，所以中间不可能存在第三者。如果认为存在，但超出了感官，就像眼根等一样，那么感官是通过果，也就是识的随之而来或消失来确定的。而这并不是通过果来确定的，因为如果没有观察到关联本身，就不可能观察到它的果，所以说超出感官的对境的存在也是没有意义的。
English
The ground will also remain unmanifested as before. Since the manifester does not perform any act of manifestation on the object to be manifested, which is permanent, then for what reason is it supposed to manifest it? There is no reason to establish the object to be manifested as the manifester, just as it is like considering a lamp to be the manifester of a meat-eater and the son of a prostitute, etc. Furthermore, if "relation" is not merely fabricated by the mind but has become a real entity, then so be it. If that were the case, the three, sound, meaning, and relation, would exist as distinct entities like a pillar, a pot, and a cloth. Therefore, the mind that grasps them would also grasp them as various distinct entities, and would not cling to name and meaning mixed together as one. If that were the case, what benefit would the relation, existing as an entity, have for the relation of name and meaning? It would become independent on its own. Another fault is that even if the relation is an entity, if it serves as the basis for the relation of name and meaning, just as the self-characteristics of sound and the expressed are different, if there are so many relations existing as entities, then one sound of a pot should not understand all the meanings of a pot, and it would be inappropriate for many people to say "pot" for one pot. If there is only one relation, then different names would not be applied to different kinds of pots, but only one name would be applied to the whole, and so on, there would be endless faults. If it is said that the relation is an entity, but not an entity different from name and meaning, then it would become the very self-characteristic of sound and meaning. Since these two are different, there would be no relation at all. If these two are not different, then saying "fire" would burn the mouth, and the former proponent also asserts that these two are different. If it is thought that sound and meaning are neither different nor non-different, then apart from a thing, there is no third thing other than one and different, because these two are mutually exclusive, so a third in between is impossible. If it is said that it exists but is beyond the senses, like the eye sense, etc., then the senses are established as existing by the consequence, that is, the knowledge that follows or disappears. But this is not determined by the consequence, because if the relation itself is not observed, its consequence cannot be observed, so saying that the existence beyond the object of the senses is also meaningless.
Chinese
因此，所谓“关系”并非既一又异。声音和意义两者，因为是事物本质各不相同而不相混杂的，所以意义上没有关系，但将名称和意义混淆，说“这是这个的名称，这是这个的表达对象”，这种看似有关联的现象，是突发的分别念造成的。因此，所谓“关系”，是分别念假立存在，或者说是假立的，如果作为其他实有存在，或者说是存在的实体，那么关系自身的本体已经存在，又怎么会依赖于其他声音和意义呢？它又怎么会成为其他声音和意义之间的联系者呢？就像从柱子和瓶子中成立的不同的事物——布，它并不依赖于柱子和瓶子，也不会成为柱子和瓶子的关系一样。因此，虽然名称和意义之间没有任何实际联系，但由于习惯于认为所命名的名称就好像在那事物上成立一样，所以会错误地将名称视为意义，将意义视为名称，如果没有这种混淆名称和意义的执着，就不可能从名称中理解意义。不仅如此，名称、词语和言语本身也是分别念虚构的。因为经文的每一个单独的字母都不能显示该经文的意义。由于字母排列顺序的差异，比如“ས་ར་(sa ra，梵文天城体：सर，梵文罗马转写：sara，汉语字面意思：湖泊)”表示湖泊，“ར་ས་(ra sa，梵文天城体：रस，梵文罗马转写：rasa，汉语字面意思：味道)”表示味道等，对于任何意义，都通过改变字母的排列方式来表达其含义，并虚构其名称。就像对于数字的差异，虚构为“星宿太阳”等等一样。同样，词语等等，即所有言语，也仅仅是通过分别念的完全设定而成立，如果没有分别念的设定，就无法成立其自身本体，因此是无实有的。因为没有聚集名称，并在其间给予连接的条件，就不会出现像“瓶子是无常的”这样的词语。聚集多个词语，才能大致产生根据场合显示意义的或多或少的言语流。像这样的名称、词语和言语，与单独的字母并非他异，因为除了字母之外没有其他可观察到的。但与字母也并非同一，因为字母的集合才能显示意义，无论多少个单独的字母聚集在一起，都没有意义，因此不是名称。词语也是没有名称就无法存在。而所谓的言语，也是没有词语的聚集
English
Therefore, the so-called "relation" is neither one nor different. Sound and meaning, because they are distinct entities that do not mix, there is no relation in meaning. However, mixing name and meaning, saying "this is the name of this, this is the object expressed by this," the appearance of such a relation is caused by sudden conceptual thought. Therefore, the so-called "relation" is either established as existent by conceptual thought or is established. If it exists as another substance or as an existing substance, then the essence of the relation itself already exists. How could it then depend on other sound and meaning? How could it become the connector between other sound and meaning? Just as cloth, which is established as a different entity from a pillar and a pot, does not depend on the pillar and the pot, nor does it become the relation of the pillar and the pot. Therefore, although there is no actual relation between name and meaning, due to the habit of thinking that the named name is established on that entity, one mistakenly regards the name as meaning and the meaning as name. Without this clinging to the mixing of name and meaning, it is impossible to understand meaning from name. Moreover, name, word, and speech themselves are also fabricated by conceptual thought. Because each individual letter of a scripture cannot show the meaning of that scripture. Due to the difference in the order of letters, for example, "ས་ར་(sa ra，梵文天城体：सर，梵文罗马转写：sara，汉语字面意思：lake)" means lake, "ར་ས་(ra sa，梵文天城体：रस，梵文罗马转写：rasa，汉语字面意思：taste)" means taste, etc. For any meaning, the meaning is expressed by changing the arrangement of letters, and its name is fabricated. Just as for the difference in numbers, it is fabricated as "planet sun" and so on. Similarly, words and so on, that is, all speech, are also established only through the complete imputation of conceptual thought. Without the imputation of conceptual thought, their own essence cannot be established, so they are non-existent. Because names are not gathered and the condition of connection is given between them, words like "the pot is impermanent" do not appear. Gathering multiple words can roughly produce a flow of speech, more or less, that shows the meaning of the occasion. Such names, words, and speech are not different from individual letters, because nothing other than letters can be observed. But they are also not the same as letters, because the collection of letters shows the meaning. No matter how many individual letters are gathered, there is no meaning, so it is not a name. Words also cannot exist without the gathering of names. And the so-called speech is also without the gathering of words.