Tibetan
་མེ་ཡི་བརྡ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མིན་པས་ན་བརྡ་སྐྱེས་ བུས་བྱས་པ་ཞེས་པའི་རྟགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཨགྣི་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཞིག་ཐོས་པ་ན་དེ་མེ་ཡི་བརྡ་ཡིན་པར་སྔར་རིག་པའམ་ཤེས་པ་མེད་པར་ཡང་སྒྲ་དེས་མར་མེ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་གསལ་བ་ལྟར་སྒྲ་རང་གི་ངོ་བོས་མེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་དགོས་ན་ཡང་དེ་ནི་མེ་རིགས་ཏེ་ཡུལ་དེའི་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བས་སྒྲ་རྣམས་ཐོས་སུ་ཟིན་ཀྱང་དོན་མི་གོ་བ་ཡོད་པ་དང་རིག་བྱེད་འདོན་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་བརྡ་དོན་སྦྱར་ནས་སློབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་སྐད་ཀྱང་ཐ་དད་མེད་ལ་སྒྲ་ཐོས་ཚད་ཀྱི་དོན་མི་གོ་བ་ཡང་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་སྔ་ནས་ཡོད་ཟིན་པས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མིན་ན་ཡང་གསར་དུ་བརྡ་སྦྱར་བ་ལས་ཡེ་ནས་ཡོད་པའི་འབྲེལ་བ་དེ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསར་དུ་བརྡ་བྱས་པ་དེས་དོན་གོ་བའི་བྱ་བ་བྱས་པའི་ཕྱིར་བརྟགས་པ་གཞན་ཡེ་ནས་ཡོད་པར་འདོད་པ་སྒྲ་དོན་གྱི་དངོས་འབྲེལ་དེ་དག་ལ་དགོས་ནུས་གང་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བརྡ་མ་བྱས་ན་དེས་དོན་གོ་མི་ནུས་ལ་བརྡ་བྱས་ན་དེ་མེད་ཀྱང་གོ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། སྒྲ་དོན་ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་སྤྱིར་བཀག་པ། །བྱེ་བྲག་སྒྲ་རྟག་འདོད་པ་མི་འཐད་ཚུལ། དང་པོ། ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་ལ་དགོས་ནུས་ཡོད་དེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་རང་རང་གི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་ངོ་བོས་འབྲེལ་བར་ངེས་ཀྱི་གཞན་ལ་མི་འབྲེལ་ཏེ། དཔེར་ན་ཨགྣི་ཞེས་པ་ཚ་ཞིང་སྲེག་པ་ཁོ་ན་ལ་ངེས་ཀྱི་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུས་དེ་ཡི་ཚུལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་མ་འབྲེལ་ན་སྐྱེས་བུས་ཀྱང་བརྡ་བྱེད་མི་ནུས་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བརྡར་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན། འོ་ན་ཚིག་དེ་དག་རང་རང་གི་འབྲེལ་ཡུལ་གྱི་དོན་དེ་ལས་དོན་གཞན་ལ་བརྡ་དེ་སྦྱར་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དགོས་ནའང་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཡང་ཡུལ་གཞན་ན་གཞན་གྱི་མིང་དུ་བཏགས་པ་དང་གང་ཟག་གི་མིང་དུ་བཏགས་པ་ལ་སོགས་པ་དེས་ཀྱང་དེ་གོ་བར་མངོན་སུམ་གྲུབ་ལ་གཞན་ཡང་གོཿཞེས་པའི་སྒྲ་བ་ལང་དང་མཐོ་རིས་དང་རྡོ་རྗེ་ལ་སོགས་པ་དུ་མར་འཇུག་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གཅིག་ཀྱང་དོན་དུ་མ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་བའི་དངོས་འབྲེལ་ཡོད་པས་དུ་མ་ལ་གཅིག་འཇུག་མི་རུང་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། སྔར་དོན་གཅིག་ཏུ་ངེས་སོ་ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་ད་དོན་དུ་མ་དང་འབྲེལ་ཞེས་འདོད་པ་ནི་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྲིད། །ཅེས་པའི་འགྱུར་ལྟར་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་ན་ད་ལྟ་རིག་བྱེད་ན་དོན་འདི་བསྟན་ཞེས་འདོད་པ་དེ་ཡང་དེ་མིན་པར་འཇུག་པར་སྲིད་པས་ན། དོན་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་བཟུང་བ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དང་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་སྲིད་ཅེས་སོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱའོ་ཞེས་རིག་བྱེད་ན་བསྟན་པའི་སྒྲ་དེའི་དོན་མེ་ལ་མར་ཁུ་ལྡུག་པར་བྱེད་པའི་དོན་དུ་འདོད་ཀྱང་དེ་མཐོ་རིས་འདོད་པས་ཁྱི་ཤ་ཟོ་ཞིག་ཅེས་པའི་དོན་ཡང་ཡིན་སྲིད་པས་ན་དོན་གང་དུ་འཚལ་མི་སྟོན་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སླད་དུ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དག་ཀྱང་། དེ་ལྟར་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལྟར་བརྟགས་པའི་དོན་ནི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སླད་དུ་ཡིན་ན་འདིས་བདེན་པའི་དོན་ཅི་ ཞིག་སྟོན་པ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་དོན་དངོས་འབྲེལ་འདོད་ན་སྐྱེས་བུའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་འདི་དང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་རྣམས་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་པ་ཡང་རྣམ་པར་བཞག་པའམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དགོས་ན་དེ་མི་སྲིད་དེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ལ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་མེད་ཅིང་དེ་བྱུང་ཡང་མེད་དེ་མིང་ནི་དོན་མེད་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་ཙམ་ལ་རག་ལས་ཏེ་འབྱུང་བར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་མིང་དོན་ལ་ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་མེད་དེ་སྐྱེས་བུས་བློས་འབྲེལ་བ་བྱས་པའི་གློ་བུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མིང་ཚིག་གི་སྒྲ་དེ་དག་དོན་འདི་ལ་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱེས་བུས་བརྡ་ལེགས་པར་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེས་སྐྱེས་བུ་ལ་བླང་དོར་གང་ཡང་མི་སྟོན་པས་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཉེས་པ་དེར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་རང་རང་གི་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་དེ་འདྲའི་ཁས་ལེན་འདི་ནི་དངོས་སུ་གླང་ཆེན་གྱིས་ཁྲུས་བྱས་པ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ་གླང་ཆེན་གྱིས་ཁྲུས་བྱས་ནས་སླར་ཡང་འདམ་དུ་འཇུག་པ་བཞིན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པས་བདེན་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཡང་བདེན་པའི་དོན་དེ་སྐྱེ
Chinese
如果说，因为“是火的符号”这样的符号与意义的联系不是人造成的，所以“符号是人造成的”这个论证不成立。如果是这样，那么听到阿格尼（藏文，अग्नि，agni，火）这个声音时，在没有事先知道它是火的符号的情况下，也应该像声音仅凭蜡烛的光亮就能照亮事物一样，声音仅凭自己的本性就能理解火。然而，这是因为不熟悉那个地方的语言，即使听到了所有的声音，也无法理解其含义。而且，诵读吠陀的人也必须通过将符号与意义联系起来来学习。如果不是这样，那么所有地方的语言就不会有差异，而且听到任何声音都不会不理解其含义。如果说声音和意义之间存在着先天的联系，所以不是人造成的，那么新建立的符号只是为了阐明原本就存在的联系。如果新建立的符号起到了理解意义的作用，那么认为存在其他先天的联系，对于声音和意义的实际联系来说，就没有任何必要性和作用了。因为不建立符号就无法理解意义，而建立了符号，即使没有那些先天的联系也能理解意义。第二，普遍否定声音和意义之间本质上的联系。具体来说，认为声音是常恒的观点是不合理的。第一，本质上的联系是有必要性的，因为吠陀的词语各自与其所表达的唯一意义之间存在着本质上的联系，而不与其他意义相关。例如，阿格尼（藏文，अग्नि，agni，火）这个词只与热和燃烧相关，而不涉及其他。因此，人只是阐明了它的这种性质，如果意义上没有联系，人也无法建立符号，因为一切都会成为一切的符号。如果这样，那么这些词语必须不能用于表达与其相关意义之外的其他意义，但事实并非如此。因为在其他地方，火等声音也被用作其他事物的名称或人的名字，并且通过这些用法也能理解其含义，这是显而易见的。此外，高（藏文，गौ，gau，牛）这个声音可以指牛、天堂、金刚等多种事物，这一点非常清楚。如果说一个声音与多种意义之间存在着实际的联系，那么为什么不能用一个声音来指代多种意义呢？以前确定为一个意义……
English
If it is said that the argument that 'symbols are made by humans' is not established because the connection between the symbol and its meaning, such as 'it is a symbol of fire,' is not made by humans, then if that were the case, upon hearing the sound 'Agni' (अग्नि, agni, fire), even without prior knowledge or understanding that it is a symbol of fire, the sound itself should be able to understand fire by its own nature, just as a sound illuminates an object merely by the light of a candle. However, this is because one is not familiar with the language of that place, and even if all the sounds are heard, their meanings cannot be understood. Moreover, those who recite the Vedas must also learn by connecting symbols with meanings. If it were not so, then there would be no differences in languages in all places, and it would be impossible not to understand the meaning of every sound heard. If it is said that there is an innate connection between sound and meaning, so it is not made by humans, then the newly established symbol only serves to clarify the connection that already exists. If the newly established symbol performs the function of understanding meaning, then assuming that there are other innate connections becomes unnecessary and ineffective for the actual connection between sound and meaning. This is because meaning cannot be understood without establishing a symbol, and if a symbol is established, meaning can be understood even without those innate connections. Second, the general negation of the essential connection between sound and meaning. Specifically, the view that sound is permanent is unreasonable. First, the essential connection is necessary because the words of the Vedas are essentially connected to their respective meanings alone and are not related to others. For example, 'Agni' (अग्नि, agni, fire) is only related to heat and burning and does not apply to others. Therefore, humans only clarify this nature of it, and if there is no connection in meaning, humans cannot establish symbols, because everything would become a symbol for everything. If so, then those words must not be used to express meanings other than their related meanings, but that is not the case. Because in other places, sounds such as fire are also used as names for other things or as personal names, and their meanings are understood through these usages, which is evident. Furthermore, the sound 'Go' (गौ, gau, cow) can refer to many things such as cows, heaven, and vajra, which is very clear. If it is said that there is an actual connection between one sound and many meanings, then why can't one sound be used to refer to many meanings? Previously determined as one meaning...
Chinese
如果承认了这一点，却又认为它与多种意义相关联，这显然是自相矛盾的。或者，可能会出现自相矛盾的情况。按照这样的理解，如果吠陀的声音可以表达多种意义，那么现在认为吠陀中阐述了这个意义，也可能表达了其他意义。因此，如果坚持认为事情就是如此，也可能会与吠陀的意义相矛盾。如果吠陀的声音可以表达多种意义，那么即使认为“想要升天，就应该向火供奉”这句话的意思是向火中倾倒酥油，但也可能意味着“想要升天，就应该吃狗肉”。因此，那些为了证明不指明意义的吠陀声音具有真理的意义，而认为它不是人造的人，也会因为这样普遍的考察而变得毫无意义，因为这样考察的目的是为了证明它具有真理的意义，但却不知道它指明了什么真理。此外，如果认为声音和意义之间存在真实的联系，那么对于那些与人的表达意图所表达的声音和外在事物的本质不同的现象，如果想要确立或证明它们之间必然存在的联系，就必须陈述理由，但这是不可能的。因为本质不同的事物之间没有单一的联系，即使产生了也没有意义，名称虽然没有意义，但完全依赖于表达的意图，这已经被证实了。因此，名称和意义在本质上没有联系，而是人们通过心智建立的偶然联系。这样，如果承认没有很好地约定这些名言的声音指的是这个意义，那么吠陀的声音就不会向人们指示任何应该接受或抛弃的东西，因此在任何情况下都会变得毫无意义。为了避免这种过失，如果承认吠陀的意义是人们根据自己的意愿很好地确定的，那么这样的承认实际上就像大象洗澡一样，就像大象洗完澡后又回到泥里一样，承认不是人造的，是真实的，但又把真实的意义交
English
If one acknowledges this, but then claims that it is related to multiple meanings, this is clearly contradictory. Or, a contradiction may arise. According to such an interpretation, if the sound of the Vedas can express multiple meanings, then the claim that the Vedas now expound this meaning may also express other meanings. Therefore, if one insists that things are as such, it may also become contradictory to the meaning of the Vedas. If the sound of the Vedas can express multiple meanings, then even if one thinks that the meaning of the phrase "desiring heaven, one should offer sacrifices to the fire" means pouring ghee into the fire, it could also mean "desiring heaven, one should eat dog meat." Therefore, those who, in order to prove that the sound of the Vedas, which does not specify the meaning, has the meaning of truth, and who consider it not to be man-made, will also become meaningless because of such universal investigation, because the purpose of such investigation is to prove that it has the meaning of truth, but it is not known what truth it indicates. Furthermore, if one thinks that there is a real connection between sound and meaning, then for those phenomena that appear to be different in nature from the sound expressed by the intention of human expression and external things, if one wants to establish or prove the inevitable connection between them, one must state the reason, but this is impossible. Because there is no single connection between things of different nature, and even if it arises, it is meaningless, and although the name is meaningless, it completely depends on the intention of expression, which has been proven. Therefore, names and meanings are not inherently related, but are accidental connections established by people through their minds. In this way, if one admits that the sounds of these names and words do not refer to this meaning because they have not been well agreed upon, then the sound of the Vedas will not indicate to people anything that should be accepted or rejected, and therefore it will become meaningless in any case. In order to avoid such a fault, if one admits that the meaning of the Vedas is well determined by people according to their own wishes, then such an admission is actually like an elephant taking a bath, just as an elephant returns to the mud after taking a bath, admitting that it is not man-made, that it is true, but then handing over the true meaning