Tibetan
ས་སུ་མི་འགྲོ་ལ། འབྲས་བུའི་སྤྱིས་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ངེས་མི་ནུས་ཤིང་། གལ་ཏེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ཚད་མས་ངེས་ན་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཙནྡན་གྱི་དུ་བར་ངེས་ན་ནི་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྤུ་རིས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཙནྡན་གྱི་མེ་ཡང་ངེས་ནུས་ཏེ། དེ་དག་ནི་སྔར་བཤད་པར་འདུས་སོ། །དེས་ན་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་མིན་ཏེ། རང་གིས་མ་མཐོང་ ཡང་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པར་སྲིད་པས་ན། རྟགས་དེ་འདྲ་འཁྲུལ་པར་སྲིད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འབྲས་གཅིག་ཚོས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་ནས། ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པའི་འབྲས་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་ནི་ཚོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་ལྷག་མ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཚོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྲུ་བ་གཅིག་གི་ནང་དུ་བཙོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཚོས་པའི་འབྲས་འདི་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་ན། ཕྲུ་བ་གཅིག་གི་ནང་དུ་བཙོས་པའི་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་འབྲས་མ་ཚོས་པ་གཞན་ལ་མཐོང་མི་ཤེས་ཀྱང་། དེ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་མཐའ་དག་ཚོས་པར་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གང་ཞིག་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས། ལྡོག་པའི་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ཁྱབ་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་འདྲའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་སྐབས་འདིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་ངེས་པ་མེད་པས་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ལྷག་མ་ལུས་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། རིགས་པ་ཅན་པས་འབྲས་བུས་རྒྱུ་སྒྲུབ་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའི་དོན་མིན་ནོ་ཞེས་སོ། །གསུམ་པ་ངེས་བྱེད་འབྲེལ་བ་བཤད་པ་ལ། རྟགས་ཀུན་འབྲེལ་བས་ངེས་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ། །ངེས་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་གསུམ་འཁྲུལ་བ་མེད། །དང་པོ་ལ། འབྲེལ་བ་མི་དགོས་པ་ཡི་ལུགས་གཞན་དགག །འབྲེལ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པའི་རང་ལུགས་བཞག །དང་པོ་ལ། རང་སྡེ་ལུང་དང་ཐུན་མོང་རིགས་པ་དང་། །གཞན་སྡེ་ཁས་ལེན་གྱིས་ནི་དགག་པ་གསུམ། ། དང་པོ་ལ། གསུམ་ཀར་འབྲེལ་བ་བཞེད་པ་ཡོངས་གཅོད་གྲུབ། །འབྲེལ་མེད་འདོད་པ་རྣམ་བཅད་ལ་དགག་པའོ། །དང་པོ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་ཚུལ་དང་པོ་གཉིས་སུ་མ་ཟད་གསུམ་ཆར་ལའང་། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ་དེ་ཡིས་ཀུན་བཏུས་ནས། གཉིས་ཀ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
不在处所，就无法确定果的特性所由来的因的差别。如果通过量确定在不相似方没有，那么反遍就成立了。如果确定是旃檀的烟，那么因为把握了果的差别的特征，也能确定因的差别是旃檀的火。这些都包含在之前所说的之中了。因此，仅仅因为没有看到那个相在不相似方存在，并不能避免反遍的错误，因为自己没有看到，那个相也可能存在于不相似方。因此，这样的相本身就容易出错。例如，通过推测一个成熟的稻子，就像说：“装在袋子里的剩余稻子也都是成熟的。”例如，剩余的稻子是所立宗，是成熟的，因为是在同一个袋子里煮的。就像这些成熟的稻子一样来成立。即使看不到在同一个袋子里煮的这个相在其他未成熟的稻子上，也不能仅仅因此就推断出所有的稻子都是成熟的。另外，如果有人仅仅因为没有看到相在不相似方存在，就说反遍已经完全成立，那么这仅仅是怀疑相从不相似方退回的遍的原因。像这样的理由，在这里被称为具有剩余，因为没有通过量来确定，所以在成立反遍上还留有怀疑的剩余，所以才这样说。但这并不是像理智者所说的，用果来成立因是具有剩余的理由那样的意思。第三，解释决定因素的关联。所有的相都通过关联来成立为决定性的。三种决定性的相不会出错。第一，驳斥不需要关联的观点。确立依赖于关联的自宗观点。第一，自宗的教证和共同的理证，以及他宗的承诺，有三种驳斥。 第一，在所有三种情况下都认可关联，这是完全确定的。驳斥认为没有关联的观点。第一，不仅是理由的第一和第二种情况，而且在所有三种情况下，法称论师都进行了总结，并成立了两种情况都是可以成立的。
English
If it is not in a place, one cannot determine the specific cause from which the characteristics of the effect originate. If it is determined by valid cognition that it is not in the dissimilar side, then the counter-pervasion is established. If it is determined to be sandalwood smoke, then because the characteristics of the difference in the effect are grasped, the difference in the cause, sandalwood fire, can also be determined. These are all included in what was said before. Therefore, merely because one has not seen that sign existing in the dissimilar side, it does not avoid the error of counter-pervasion, because even if one has not seen it oneself, that sign may still exist in the dissimilar side. Therefore, such a sign is itself prone to error. For example, by inferring that one grain of rice is cooked, it is like saying, "The remaining rice contained in the bag is also cooked." For example, the remaining rice is the subject, it is cooked, because it was cooked in the same bag. It is established like these cooked grains of rice. Even if one cannot see that sign of being cooked in the same bag on other uncooked rice, one cannot infer that all the rice is cooked merely because of that. Furthermore, if someone says that the counter-pervasion is completely established merely because they have not seen the sign existing in the dissimilar side, then this is merely a cause for doubting the pervasion of the sign receding from the dissimilar side. Such a reason is referred to here as having a remainder, because it has not been determined by valid cognition, so there remains a remainder of doubt in establishing the counter-pervasion, and that is why it is said that way. But this is not the meaning of what logicians say, that establishing the cause by the effect is a reason with a remainder. Third, explaining the connection of the determining factor. All signs are established as definitive through connection. The three definitive signs are without error. First, refuting the view that connection is not necessary. Establishing one's own view that relies on connection itself. First, there are three refutations: one's own school's scriptures and common reasoning, and the acceptance of other schools. First, it is completely established that connection is accepted in all three cases. Refuting the view that there is no connection. First, not only the first and second cases of the reason, but in all three cases, Acharya Dignāga summarized them, and it is established that both cases can be established.