Tibetan
་པར་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱི་མེད་པ་ལ་ནན་གྱིས་དེ་ཡོད་པར་བརྟག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དེ་ལ་དགོས་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་མེ་རང་མཚན་གང་གི་བདག་ཉིད་མདུན་དུ་སྟེ་བློས་དམིགས་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་མེ་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་བཙོ་སྲེག་སོགས་འདོད་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་འདི་ནི་ཡུལ་དམིགས་བྱ་དེ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་འདྲའི་དོན་དུ་གཉེར་བྱ་དགོས་པ་དེ་ཡི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་ནི་ཐ་དད་པ་རང་མཚན་ཡིན་ནམ། ཐ་དད་མེད་པ་སྤྱི་ཙམ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟར་དཔྱད་ན་གང་ལས་མངོན་འདོད་ཀྱི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་དེ་ནི་ཚ་ཞིང་སྲེག་པའི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་མེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་རང་མཚན་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ལ། མེའི་རང་མཚན་དེ་དག་ལ་མེ་མིན་ལས་ལོག་པའི་ ལྡོག་པ་མཚུངས་པ་ཙམ་འདི་དག་ནི་མེ་ཡི་རང་མཚན་ཀུན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་བློ་ངོར་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཙམ་ལས་མ་གཏོགས་པར་དངོས་པོའི་སྟེང་ན་རང་མཚན་གཅིག་གི་ཆོས་གཞན་ལ་ཡོད་མི་སྲིད་པས་རང་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཐུན་མོང་པའི་ཆོས་རྡུལ་ཙམ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་ཆོས་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ཆུ་ལ་འཇུག་པ་དང་། སྣམ་བུ་འདོད་པ་བུམ་པ་ལ་འཇུག་པ་དང་། ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཅར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པ་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རིགས་པ་དེས་ལོག་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའི་ཚུལ་བསྟན་པ་ནི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་གོས་མེད་པར་རྒྱུ་བས་ངོ་ཚ་མེད་པའམ་འཛེམ་མེད་པ་སྟེ་གཅེར་བུ་པ་དག་གིས། ནང་གི་མུན་པ་གཏི་མུག་གིས་སྤྲུལ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཚིག་ཆོས་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིན་དང་དེ་མིན་གཉིས་ཀ་ཡིན་པས་གང་ཅིའང་རུང་ཞེས་སྨྲ་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་རྔ་མོ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པས་ཞོར་ཡང་འགྱུར་ལ་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པས་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སོགས་བླང་དོར་མེད་པར་ཕྱོགས་འབྱམས་སུ་སྨྲ་བ་ངན་པ་དེ་དག་ཀྱང་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་མཚན་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གཞན་མིན་པར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་གཞན་དང་ཐ་མི་དད་པ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ཁྱོད་ལྟར་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིན་དང་དེ་མིན་གཉིས་ ཀའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡིན་པ་ད
Chinese
不会变成具有（共相）的，因为没有关联的缘故。因此，对于没有共相的事物，极力去考察它是否存在有什么用呢？对它没有任何必要。其中的理由是，以火的自性作为对境，也就是以意识作为目标，想要达成煮烧等结果的人，会趋向于那个目标对境。像那样为了追求目的，作为必要所依的是各别的自性呢？还是没有差别的仅仅是共相呢？应该进行考察。像那样考察的话，从中产生显现欲望的结果，能够实现热和烧的作用，是火的自性各别的自性，而不是共相。对于那些火的自性来说，从非火中返回的，仅仅是这些相同的相违，在所有火的自性中，在意识中成立。除了这些之外，在事物之上，一个自性的法不可能存在于其他事物之上，因此对于自性的事物来说，相互随行，共同的法连微尘都没有。如果存在的话，因为其他事物的法存在于其他事物之上，追求火的人会趋向于水，想要布匹的人会趋向于瓶子，以及用“等等”的声音，同时产生和毁灭等等，会陷入多种过失之中。第二，显示用那个理性能够遣除其他颠倒的道理。用显示一切事物都是各别的那个道理，就能驳倒那些因为没有衣服而行走，没有羞耻或没有顾忌的裸体外道，他们用内在的黑暗愚痴所变现的颠倒之词，说一切法既是这个也是非这个，任何一个都可以。比如，‘铜锣因为自性相同，所以有时会变化，但因为状态不同，所以不会变化’等等，像这样对于取舍没有定准，随意乱说的人。事物的自性以自己的体性安住于不是他者的唯一状态是可能的。偶尔与他者无差别的情况在任何情况下都不存在。还有，像你一样认为一切事物都是一个自性的话，一切事物就是既是这个也是非这个的体性。
English
It will not become possessed of (universals), because there is no connection. Therefore, what is the use of diligently examining whether something that does not have universals exists? There is no need for it. The reason for this is that the self-nature of fire is the object, that is, the mind is the object, and the person who wants to achieve the results of cooking and burning will tend to that object. Like that, in order to pursue the purpose, is the necessary support the separate self-nature? Or is it just the universal that is not different? It should be examined. If you examine it like that, the result of manifesting desire from which it arises, the ability to perform the function of heat and burning, is the self-nature of fire, the separate self-nature, not the universal. For those self-natures of fire, returning from non-fire, only these same contradictions are established in the mind in all the self-natures of fire. Apart from these, on things, a dharma of one's own nature cannot exist on other things, so for things of self-nature, there is not even a dust of mutual following, common dharma. If it exists, because the dharma of other things exists on other things, the person seeking fire will tend to water, the person wanting cloth will tend to the vase, and with the sound of "etc.", simultaneous arising and destruction, etc., will fall into many faults. Second, showing that reason can eliminate other inverted reasons. With the reason that shows that all things are separate, it is possible to refute those naked heretics who walk without clothes, without shame or without scruples, who use the inverted words transformed by the inner darkness of ignorance, saying that all dharmas are both this and not this, and that either one is possible. For example, 'The gong is the same in nature, so sometimes it changes, but because the state is different, it does not change,' etc., like this, for those who have no fixed standard for taking and abandoning, and who speak randomly. It is possible for the self-nature of things to abide in the unique state of not being other than one's own nature. Occasionally, the situation of being no different from others does not exist in any case. Also, like you, if you think that all things are one nature, then all things are the nature of both this and not this.
Tibetan
ང་མིན་པ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་འབྱེད་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་མེད་པའམ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཅེར་བུ་པ་ཁྱོད་ལ་ཞོ་འཐུང་ཞིག་ཞེས་ནི་བསྐུལ་བ་ན་ཅི་ཕྱིར་རྔ་མོ་འཐུང་བ་ལ་མི་རྒྱུག། འོན་ཏེ་ཞོ་ལ་རྔ་མོ་ལ་མེད་པའི་གནས་སྐབས་འོ་མའི་རྣམ་པར་འགྱུར་པ་དང་བཏུང་དུ་རུང་བ་སོགས་ཕུལ་བྱུང་ངམ་ཁྱད་འཕགས་ཀྱི་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་གང་གིས་རྔ་མོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཞོ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕུལ་བྱུང་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཞོ་ཡིན་ལ་ཆོས་དེ་གཞན་རྔ་མོ་ལ་མེད་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་མིན་ཏེ་གཞན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་ཀུན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་དག་ལ་དེར་ཤེས་ཀྱི་བློ་དང་དེ་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ལ། གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་མཐའ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་གིས་ཐ་དད་མེད་པར་བསྡུས་པར་སྨྲ་བ་དེ་ཡི་ལུགས་ལ་སྒྲ་བློ་ཐ་དད་པ་དེ་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་འཇོག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཀུན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་དངོས་མེད་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བར་བསྟན་པ་ནི། གཞན་དག་ན་རེ། དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་བློས་གཞན་བསལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་གོ་ཞིང་ཤེས་པར་བྱེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། བུམ་མེད་སོགས་དངོས་པོ་མེད་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་བློ་དེས་དངོས་མེད་རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་དང་ཤེས་པ་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་དངོས་མེད་ལ་ངོ་བོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་མིན་ན་སྒྲ་བློ་དེ་དེའི་ཡུལ་ཅན་དུའང་མི་འགྱུར་ཏེ་ཀ་བའི་སྒྲ་བློ་བུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་མིན་པ་བཞིན་ནོ་ཟེར་ན། དངོས་མེད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ མ་ཡིན་ཀྱང་དེ་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་འཇུག་ན། དགག་བྱ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲས་འཕངས་པའམ་དགག་བྱ་བཅད་པ་ལས་དེར་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་ཡུལ་དང་དུས་གང་ན་ཆོས་གང་ཞིག་མེད་ཅེས་དགག་གཞི་གང་དུ་དགག་བྱ་བཅད་པའི་སྟོབས་ཙམ་ལས་འགྲུབ་ཀྱི་དངོས་མེད་ཅེས་རང་ཚུགས་ཐུབ་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལ། །དངོས་དང་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་གཉིས། །དང་པོ། རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་དེ་ཡང་འགོད་ཚུལ་གྱི་དབྱེ་བ་གཉིས་སུ་ཡོད་དེ། རང་གི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་པ་ལྟ་བུར་བློ་ཡུལ་དུ་འཕེན་པའམ། འོན་ཏེ་ཞེས་ཡང་ན་ནི་ལྟོས
Chinese
如果说，因为你没有区分我和非我的能力，或者为了消除这种能力，所以劝裸体外道你喝酸奶，那么为什么不劝你喝母牛的初乳呢？然而，酸奶具有母牛初乳所不具备的，如变成牛奶的状态，可以饮用等卓越或超胜的特性，凭借这些特性，酸奶的特殊性才得以成立。如果说，酸奶的特殊性仅仅在于其与母牛初乳的区别，那么，正是因为酸奶具有卓越的特性，而母牛初乳不具备这些特性，所以二者才不是相同的，而是彼此不同的。如果一切事物都具有其他事物的自性，那么对于这些事物，认识它们的智慧和表达它们的声音就不会是不同的。如果说，一切不同的状态都被一个自性无差别地涵盖，那么按照这种观点，由于声音和智慧的差别不会产生，因此，将不同视为相同等名相的安立都是不可能的。第二，阐释消除对无实有之声音和概念的疑惑：其他一些人说，即使以实有为对境的声音和概念，凭借排除其他事物的力量，能够理解和认识实有的自性，但是，表达无实有的声音和概念，如“无瓶”等，是表达和认识无实有自身的自性吗？如果是，那么无实有就具有自性；如果不是，那么声音和概念也不会成为它的对境，就像柱子的声音和概念不是瓶子的对境一样。如果这样说，因为无实有在名言中也没有丝毫的自性，所以是否需要考察它是否表达了它的自性呢？即使不需要考察，那么表达它的声音又是基于什么原因而使用的呢？结论是，它仅仅表达了对所破之其他的完全遮遣。因此，声音所表达的，或者说所破被遮断的，仅仅是对此的分别念而已。在哪个地点和时间，什么法不存在，这仅仅是通过在何处遮断所破的力量来成立的，而没有任何可以独立存在的“无实有”。第三，关于自性因的
English
If it is said that because you do not have the ability to distinguish between me and non-me, or in order to eliminate this ability, you are advised, naked heretic, to drink yogurt, then why are you not advised to drink cow's colostrum? However, yogurt has some excellent or superior qualities that cow's colostrum does not have, such as being transformed into the state of milk and being drinkable. By virtue of these qualities, the specificity of yogurt is established. If it is said that the specificity of yogurt lies solely in its difference from cow's colostrum, then it is precisely because yogurt has excellent qualities that cow's colostrum does not have that the two are not the same, but are different from each other. If all things have the nature of other things, then for those things, the wisdom that recognizes them and the sound that expresses them would not be different. If it is said that all different states are encompassed without difference by one nature, then according to this view, since the difference between sound and wisdom does not arise, therefore, the establishment of terms such as considering the different as the same is impossible. Second, explaining the elimination of doubts about the sound and concept of non-existence: Some others say that even if the sound and concept with existence as their object can understand and recognize the nature of existence by the power of excluding other things, does the sound and concept that expresses non-existence, such as "non-pot," express and recognize the nature of non-existence itself? If it does, then non-existence has a nature; if it does not, then the sound and concept will not become its object either, just as the sound and concept of a pillar is not the object of a pot. If it is said in this way, because non-existence does not have even the slightest nature in conventional terms, is it necessary to examine whether it expresses its nature or not? Even if it is not necessary to examine, then on what basis is the sound that expresses it used? The conclusion is that it merely expresses the complete negation of what is to be refuted. Therefore, what is expressed by the sound, or what is cut off from what is to be refuted, is merely the conceptualization of it. In what place and time, what dharma does not exist, this is established only by the power of cutting off what is to be refuted in what place, and there is nothing that can independently exist as "non-existence." Third, regarding the classification of the nature sign: It is divided into existence and the elimination of debates about it. First, the nature sign also has two classifications of establishment: one is to introduce one's own special nature into consciousness as an object of observation, or, another is to observe.