Tibetan
་ནའང་རྒྱུ་རྣམས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀུན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་དགོས་པ་མིན་ནོ་ཞེས་མགོ་བསྒྲེ་བའི་ལན་བསྟན་ནས། ཐ་དད་རྒྱུ་རུ་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རིགས་པ་ཡོད་ཅིང་གཞན་ལ་འགལ་བ་སྟོན་པ་ནི། རྒྱུ་རྣམས་ངོ་བོ་མ་འདྲེས་པར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཡི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་ཆོས་འགའ་ཞིག་གི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དེ་མེའི་ཚ་བ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཐ་དད་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནའང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མི་བྱེད་པ་ཡིན་པ་གཉིས་ཀར་གྱུར་པ་ནི་ མི་སྲིད་དེ་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ནས་དང་འབྲས་ཀྱི་ས་བོན་ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དེས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་དེ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་མི་བྱེད་པའང་ཡིན་པ་ནི་འགལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་གྱི་རྣམ་གཞག་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་དེ་དག་ན་རེ་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ཀྱང་གནས་སྐབས་སམ་རྣམ་འགྱུར་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་ཀྱི་ས་བོན་གྱིས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་མེད་དོ་ཅེ་ན། རྣམ་འགྱུར་ཐ་དད་པས་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་རྣམ་འགྱུར་ཐ་དད་པ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་དེ་མི་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ། རྣམ་འགྱུར་ཐ་དད་པའི་གནས་སྐབས་དེར་རང་འབྲས་མིན་པ་གཞན་མི་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་འོན་ཏེ་གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་གཅིག་པུ་དེ་ལས་ཐམས་ཅད་སྣང་བས་ན་རིམ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ལས་ཐམས་ཅད་མི་འབྱུང་བ་དང་། གནས་སྐབས་དེར་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་གཉིས་ཀ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་བཞིན་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་དེ་ཅི་ཞིག །གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ས་བོན་ལྟ་བུ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་པའམ། དེ་ལས་གཞན་གྱིས་རིམ་བཞིན་བྱེད་པ་ཡིན། དངོས་པོ་དེའི་ཡིན་ན་ནི་ས་བོན་གྱིས་ཀྱང་རང་གི་མྱུ་གུའི་རྗེས་སུ་བུམ་པ་སོགས་རིམ་བཞིན་བྱེད་པར་འབྱུང་ལ། རིམ་བཞིན་བྱེད་ནའང་དེ་གཙོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་མི་རྟག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་ས་བོན་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཏེ། རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་བྱས་པ་བ་ལང་གིས་བྱས་པར་ཐལ་ལོ། །ཡང་འགྲེལ་པ་འགའ་ན། རིམ་པ་དེ་གཙོ་བོ་དེའི་ཡིན་ ནམ་གཞན་གྱི་ཡིན། གཙོ་བོའི་ཡིན་པར་མི་སྲིད་དེ་དེ
Chinese
然而，（对方辩论者）通过提出一个回避问题的答案来表明，诸因并非必须成为所有结果的促成因素。对于那些声称存在不同原因的人来说，存在一种基于事物力量的逻辑，并且揭示了与他人（观点）的矛盾：即使诸因在本质上是不同的且不混合，由于事物的本性，它们也会成为某些结果的促成者，但不是所有结果的促成者。这就是事物的本性，就像火的热量一样。即使诸因在本质上没有差异，但既是单一结果的促成者又不是促成者，这两种情况不可能同时发生，因为这会造成矛盾。因此，尽管大麦和稻米的种子在本质上是无差别的统一体，但同一个原因既是大麦幼苗的促成者又不是促成者是矛盾的，因为如果是这样，原因和非原因的区别将变得不可能。对于此，他们（对方辩论者）说，尽管本质是统一的，但由于存在不同的状态或转变，因此稻米的种子不会产生大麦的幼苗。如果由于不同的转变而不产生（大麦幼苗），那么与大麦种子一起产生不同转变（如水等）的那些因素也不会产生大麦的幼苗。此外，他们说，在不同的转变状态下，仅仅是不产生非自身的结果，但由于主要本质是统一的，一切都从中显现，因此它实际上是所有结果的促成者，因此，不存在从统一本质中不产生一切，以及在那种状态下一切都可能产生的两个缺陷。如果有人问，先后依次产生是什么意思？是指成为主要本质的事物（如种子）本身，还是指其他事物依次产生？如果是事物本身，那么种子也会在自身的幼苗之后依次产生瓶子等。即使是依次产生，那也不是主要的，因为它会导致无常。如果是其他事物产生，那么如果说是种子产生的，那就太过分了，因为陶工制作的瓶子也会变成牛制作的。此外，一些注释者说，这个顺序是主要的 还是其他的？不可能是主要的，因为那
English
However, (the opposing debater) shows a head-shaking answer by stating that the causes do not necessarily have to become the accomplisher of all results. For those who claim that there are different causes, there is a logic based on the power of things, and revealing the contradiction to others (views): Even if the causes are different in nature and do not mix, due to the nature of things, they will become the accomplisher of some results, but not of all. That is the nature of things, like the heat of fire. Even if the causes are of a non-differentiated nature, it is impossible for them to be both the accomplisher and non-accomplisher of a single result, because that would create a contradiction. Therefore, although the seeds of barley and rice are a non-differentiated unity, it is contradictory for the same cause to be both the accomplisher and non-accomplisher of the barley sprout, because if that were the case, the distinction between cause and non-cause would become impossible. To this, they (the opposing debaters) say that although the essence is unified, because there are different states or transformations, the seed of rice does not produce the sprout of barley. If it does not produce (the barley sprout) due to different transformations, then those factors that produce different transformations (such as water, etc.) together with the barley seed will also not produce the barley sprout. Furthermore, they say that in the state of different transformations, it is merely that it does not produce what is not its own result, but since the main essence is unified, everything appears from it, so it is actually the accomplisher of all results in sequence, so there are no two flaws of not producing everything from a unified essence, and of everything being able to arise in that state. If someone asks, what does it mean to produce in sequence, one after the other? Does it refer to the thing that has become the main essence (like a seed) itself, or do other things produce in sequence from it? If it is the thing itself, then the seed will also produce pots, etc., in sequence after its own sprout. Even if it produces in sequence, that is not the main thing, because it would lead to impermanence. If other things produce it, then if it is said that the seed produces it, that is too far-fetched, because the pot made by the potter would also become made by the cow. Furthermore, some commentators say, is this sequence the main one or another's? It cannot be the main one, because that
Tibetan
་ལ་གོ་རིམ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་ན་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ལ། གཞན་གྱི་ཡིན་པས་གཙོ་བོའི་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་རྫ་བུམ་གྱི་རྒྱུད་ནམ་མཁའ་ཁས་བླངས་པ་བཞིན་ཞེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །ད་ནི་གསུམ་པ་སྤྱི་ལྡན་གསལ་བ་སྒྲ་ཡུལ་དུ་མི་དགོས་པར་བསྟན་པ་ལ། གཅིག་ཐ་དད་བརྟག་སྤྱི་ལྡན་འགོག་པ་དང་། །རིགས་པ་དེས་ནི་ལུགས་གཞན་ཀྱང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ། རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་ལ་འདོད་ཅིང་། དེ་ཡང་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ལ་བརྒལ་བ་གལ་ཏེ་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་ཡིན་ན་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་རྫས་གཅིག་པའི་སྤྱི་ཡང་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་གསལ་བ་རྣམས་འབྲེལ་བ་མེད་པར་ཤིན་ཏུ་ནི་ཐ་དད་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། ཡང་སྤྱི་དང་གཅིག་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་བཞིན་དུ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལྟ་ན་ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་པ་གཉིས་ཀར་འགྱུར་བའི་འགལ་བ་གཞི་གཅིག་ལ་འདུ་བའམ། དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ནང་ཕན་ཚུན་འདྲ་བ་ཡིན་པ་དང་རང་གི་ངོ་བོས་མི་འདྲའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཅན་དུ་ཡང་འགྱུར་ལ། སྤྱི་དང་སྤྱི་ལྡན་གཉིས་པོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་བློ་དོན་ཐ་དད་མེད་པར་རྣམ་གྲངས་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་དང་། སྤྱི་རྟག་ལ་བྱེ་བྲག་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་ཐ་དད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལྟར་ཤིན་ཏུ་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གཞི་གཅིག་ལ་འདུ་བར་ཁས་ལེན་པའི་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཅེར་བུ་པ་སོགས་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པས་ན་ སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་དང་གསལ་བ་དེ་ཡང་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་དང་གསལ་བ་རྟག་མི་རྟག་ཁྱབ་མ་ཁྱབ་ཆ་མེད་ཆ་ཡོད་ཁྱབ་བྱེད་ཁྱབ་བྱ་སོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་གང་གིས་སྤྱི་གསལ་དེ་དག་གི་དབྱེ་བ་བྱས་ཏེ་ཁྱད་པར་ནི་གསལ་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་དང་། གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི༷་ནི་འདི་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གཞག་པ་དེ། གལ་ཏེ་འཇོག་བྱེད་དེ་དག་ཐ་དད་དུ་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་དག་ཡིན་ན་ནི། རྒྱུ་མཚན་ཅན་སྤྱི་བྱེ་བྲག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། འཇོག་བྱེད་ཡང་དག་མིན་ན་ནི་དེས་བཞག་པ་ལྟར་སྤྱི་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ནའང་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དག་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་འདི་ལ་ཡང་སྤྱི༷་དང་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པའང་དོན་ལ་སྤྱི༷་དང་ཁྱད
Chinese
因为没有次第的缘故，如果存在就会变成无常。因为是其他的，所以不会变成主要的，就像承认陶罐的体性是虚空一样，也是这样说的。现在是第三个，显示具有共相的显现不需要成为声音的对境。观察一和异，遮止具有共相，以那个理路，其他的宗派也同样被遮止。第一，顺世外道等认为声音的真实对境是具有共相的显现。而且，如果共相和显现是一个实体，那么与那个共相具有的显现事物因为是各别的缘故，与它一个实体的共相也会变成各别。如果这样，显现事物就会变成没有关联而极其各别。而且，因为与共相是一个的缘故，也会像共相一样极其没有差别，如果这样，就会变成各别和不各别二者都变成在一个基上相违。同样，具有共相的事物，内部是互相相同的，并且也会变成以自己的自性不相同的相违之体。共相和具有共相二者是一个的缘故，表达它的声音、心识、意义没有差别，会变成仅仅是名称而已。共相是常，而差别是无常的缘故，也会变成互相舍弃的各别，这样，就会有承认极其相违的自性在一个基上的相违。还有，裸体外道等因为常和无常等的体性不相同，所以共相和显现不是一个实体，共相和显现也会变成各别，如果这样说。以能力和显现、常无常、周遍不周遍、无分有分、周遍者所周遍等自性，以什么来区分那些共相显现，而差别就是显现事物等，并且显现事物等的共相就是像这样的。如果安立的那些是安立各别的真正理由，那么有理由的共相差别也会变成各别。如果安立者不是真正，那么就像它所安立的那样，共相也不会成立。如果成立是各别的，那么就像瓶子和毯子等互相各别的事物不会变成共相和差别一样，对于这个也是认为共相和差别，实际上也是共相和差别。
English
Because there is no order, if it exists, it will become impermanent. Because it belongs to others, it will not become the main one, just like admitting that the nature of a clay pot is emptiness, it is also said that way. Now is the third, showing that the manifestation with common characteristics does not need to be the object of sound. Observing one and different, preventing having common characteristics, with that reasoning, other sects are also prevented. First, the Lokayata and others think that the real object of sound is the manifestation with common characteristics. Moreover, if the common characteristic and the manifestation are one entity, then the manifestation things with that common characteristic will become different because they are separate, and the common characteristic of one entity with it will also become different. If so, the manifestation things will become extremely separate without any connection. Moreover, because it is one with the common characteristic, it will also become extremely without difference like the common characteristic, if so, it will become both separate and not separate, and the contradiction will become contradictory on one basis. Similarly, the things with common characteristics are mutually the same inside, and will also become contradictory bodies with their own nature different. Because the common characteristic and the thing with common characteristics are one, the sound, mind, and meaning that express it have no difference, and it will become just a name. Because the common characteristic is constant, and the difference is impermanent, it will also become separate from each other, so there will be a contradiction of admitting the extremely contradictory nature on one basis. Also, the naked heretics and others, because the nature of constant and impermanent is not the same, the common characteristic and the manifestation are not one entity, and the common characteristic and the manifestation will also become separate, if you say so. With the nature of ability and manifestation, constant impermanence, pervasive non-pervasive, indivisible divisible, pervader pervaded, etc., what distinguishes those common characteristic manifestations, and the difference is the manifestation things, etc., and the common characteristic of the manifestation things is like this. If those established are the real reasons for establishing each other, then the common characteristic difference with reason will also become separate. If the establisher is not real, then the common characteristic will not be established as it is established. If it is established as separate, then just like the things that are separate from each other, such as pots and blankets, will not become common characteristics and differences, for this also, it is considered common characteristics and differences, but in reality it is also common characteristics and differences.