Tibetan
་གཞན་ལ་དེ་མི་འཇུག་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ན་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་ཅི་སྟེ་འཇུག་ཅེ་ན། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་དོན་ཅན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པར་ཡང་། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འབྲས་སོགས་བཙོ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཆ་ནས་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་དང་དེ་བཞིན་དུ་བྱ་བ་གཞན་དང་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་ཀློག་པ་པོ་སོགས་སྒྲ་གཅིག་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་དེ་འདྲའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དེ་ཐ་མི་དད་ཀྱི་རིགས་མེད་ཀྱང་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། འཚེད་པའི་ལས་ཡོད་པ་དེ་ལས་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུ་སོ་སོའི་འཚེད་པའི་ལས་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ན་ལས་ནི་དུ་མ་ལ་གཅིག་གི་སྒྲ་དེ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མིན་ཏེ། ཐ་མི་དད་པ་གཅིག་མེད་ན་དུ་མ་ལ་གཅིག་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཐ་དད་ཀྱང་ལས་ཀྱི་རིགས་ཐ་མི་དད་པ་དེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཟེར་ན། ལས་འདི་ཡི་རིགས་ནི་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་བྱ་མིན་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ནི་ལས་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། ལས་ཀྱི་རིགས་བརྗོད་ན་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གོ་བར་བྱེད་ལ། འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འཚེད་པ་པོ་ལས་ནི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་རྟ་དང་བ་ལང་གི་བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ། །བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་ཀྱང་འབྲེལ་བས་གོ་བ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ལས་ཀྱི་རིགས་བརྗོད་པ་ན། ལས་དང་དེའི་རིགས་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་ལ། ལས་དང་སྐྱེས་བུའི་རྫས་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་ བའི་ཕྱིར་འཚེད་པ་པོ་ལ་གོའོ་ཟེར་ན། འཚེད་པ་སོགས་ཀྱི་ལས་ཀྱང་རྟག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་དུ་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ལས་འགགས་ནས་ད་ལྟ་མི་བྱེད་པ་ན་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་དེ་རང་གི་རིགས་དང་སྐྱེས་བུའི་རྫས་གཉིས་ཀ་ལ་དངོས་འབྲེལ་མེད་ལ་ལས་ཀྱི་རིགས་དང་སྐྱེས་བུའི་རྫས་ལ་བརྒྱུད་འབྲེལ་ཀྱང་མེད་དེ་དེ་གཉིས་འབྲེལ་བྱེད་ལས་མེད་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡི་རྒྱུ་ནི་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པ་མི་རིགས་མིན་པ་མིན་ཏེ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མ་གོ་བས་ན་དོན་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་ལས་དེ་མི་བྱེད་པའི་སྐབས་ན་ཡང་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་ཡོད་ན་དེ་འདྲའི་སྒྲ་བློ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐབས་ལས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་ལས་དེ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དེ་འཇུག་གོ་ཟེར་ན། འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་གོ་ན་
Chinese
那是如何不适用于其他情况的。首先，如果没有共同实体，一个词如何适用于多个事物？即使没有不具差异意义的共同实体，也可以对多个个体，从他们做煮饭等事情的角度来说，称之为厨师，同样，根据其他不同的行为，也可以用一个词来表达读者等等。第二，即使没有不具差异的种类，一个词也不会适用于多个个体，如果说因为有烹饪的行为才适用的话，那么，因为每个个体的烹饪行为都非常不同，所以行为不是一个词适用于多个事物的理由，因为你已经承认，如果没有一个不具差异的事物，一个词就不会适用于多个事物。如果说，即使行为不同，行为的种类是不具差异的，那是词适用于一个事物的理由，那么，这个行为的种类不是厨师这个词所表达的对象，因为行为的种类与那个行为相关。如果表达行为的种类，那么仅仅理解为烹饪这个行为，而烹饪这个行为与厨师是不同的，即具有其他词的理由，就像马和牛的表达对象不同一样。如果说，即使表达对象不同，也是通过关联来理解的，比如，当表达行为的种类时，行为和它的种类通过相符的集合而关联，行为和个体的物质通过相符的集合而关联，因此理解为厨师，那么，烹饪等的行为不是永恒的，因此不存在持续存在的事物。当行为停止，现在不做的时候，因为没有行为，所以那个行为与它自己的种类和个体的物质都没有直接的关联，行为的种类和个体的物质也没有间接的关联，因为没有行为来连接它们。因此，因为没有关联，所以厨师这个词适用的理由不是行为的共性，这不是不可能的，因为两个否定词表达的是真实含义，所以实际上是不可能的。即使在不做那个行为的时候，也有适用厨师等词的情况，那么这样的词就会变得没有理据。如果说，即使那时没有行为的关联，但那个词适用于做那个行为的人，那么，即使没有关联也能理解
English
That's how it doesn't apply to other situations. First, if there is no common entity, how does one word apply to multiple things? Even without a common entity that has no difference in meaning, multiple individuals can be called cooks from the perspective of doing things like cooking rice, and similarly, based on other different actions, one word can be used to express readers, etc. Second, even without a non-differentiated kind, one word does not apply to multiple individuals, if it is said that it applies because there is the act of cooking, then, because the act of cooking of each individual is very different, the act is not the reason why one word applies to multiple things, because you have already admitted that if there is no non-differentiated thing, one word will not apply to multiple things. If it is said that even though the actions are different, the kind of action is non-differentiated, that is the reason why a word applies to one thing, then, the kind of this action is not the object expressed by the word cook, because the kind of action is related to that action. If the kind of action is expressed, then only the act of cooking is understood, and the act of cooking is different from the cook, that is, it has the reason of other words, just like the objects expressed by horses and cows are different. If it is said that even though the objects expressed are different, they are understood through association, for example, when expressing the kind of action, the action and its kind are associated through a congruent collection, and the action and the individual's substance are associated through a congruent collection, therefore it is understood as a cook, then, the actions of cooking, etc. are not eternal, therefore there is no constantly existing thing. When the action stops and is not done now, because there is no action, that action has no direct connection with its own kind and the individual's substance, and the kind of action and the individual's substance have no indirect connection either, because there is no action to connect them. Therefore, because there is no connection, the reason why the word cook applies is not the commonality of the action, this is not impossible, because two negative words express the true meaning, so in reality it is impossible. Even when that action is not being done, there are cases where words such as cook apply, then such words would become without justification. If it is said that even though there is no connection of action at that time, that word applies to the person who does that action, then, even if there is no connection, it can be understood
Tibetan
ཟ་བ་པོ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་འཚེད་པ་པོ་གོ་བར་ཐལ་ལ་གཞན་ཡང་རྟ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བ་ལང་གོ་བ་སོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་གོ་བར་འགྱུར་བས་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ་འཚེད་པ་པོའི་ལས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེར་འདོགས་སོ་སྙམ་ན་འདས་པ་འགགས་པ་དང་མ་འོངས་པ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། འདས་མ་འོངས་ཀྱི་ལས་དེ་ད་ལྟ་མེད་བཞིན་པ་ནའང་མེད་པ་དེས་ད་ལྟའི་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མིན་པ་སྟེ་རྒྱུ་མཚན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་བཏགས་ཡུལ་ལ་ལས་མེད་པ་ལ་མེད་ པར་བརྗོད་རིགས་ཀྱང་འདིར་མེད་པ་དེ་ཡོད་པར་བརྗོད་པའི་རྒྱུར་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་གྱི་སྟེང་ན་ཐུན་མོང་གི་རིགས་ཡོད་པ་ལ་སྒྲ་འཇུག་གི་སྐྱེས་བུའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པའི་ལུགས་ལ་སྐྱོན་དེ་དག་ནམ་ཡང་སྤང་བར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ལས་དངོས་སུ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་ནི་ལས་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པའང་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དེའི་རྒྱུ་མིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ནུས་པ་ཞེས་པ་རྫས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་སོ་ན་གནས་ཤིང་། གཞན་ཡིན་ན་ནུས་པ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་ལ་ཐ་དད་པ་སོ་ན་གནས་ཤིང་། དེའི་རིགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གོང་དུ་ལས་ལ་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལས་དང་ནུས་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་བྱ་མིན་ཀྱང་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་དང་ཀློག་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི༷་དངོས་པོ་བ་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ལ་ཡོད་པས་དེ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དང་པོ་སྟེ་འཚེད་པ་སོགས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་མ་ཞུགས་པ་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་སྐྱེས་མ་ཐག་པའི་དུས་ཉིད་དུའང་། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དཔེར་ན་ཡོད་པ་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་རང་གི་གཞུང་ལས་ཀྱང་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དོན་འདིའི་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བ་མ་བྱས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་འཚེད་པོ་ཉིད་ཡོད་ཀྱང་གསལ་བ་མིན་ན་ནི། སྔ་མ་མི་གསལ་བའི་དུས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་འཚེད་པ་ན་ཡང་གསལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པའི་ཡོད་པ་བུམ་པ་བྱུང་མ་ཐག་ཏུ་ མི
Chinese
如果说通过说“吃者”等也能理解“煮者”，那太过分了，而且从“马”这个声音中理解“牛”等，所有的一切都能理解所有的一切，因为太过分了，所以不合理。如果说不会那样，因为要依赖于煮者的已过去和未到来的行为，所以才那样称呼，那是因为过去已灭，未来未得。即使过去和未来的行为现在不存在，但不存在的那个也不会成为现在的人被称为“煮者”的知识言说的原因。因为不是声音使用的理由，而是获得了颠倒的理由。比如，对于所指的对象没有行为，说没有还可以，但在这里，没有的那个却成了说有的原因。因此，对于事物之上存在共同的种类，声音的使用者的表达意愿只是排除其他，如果不希望表达，那么那些过失永远无法避免。如果说即使行为实际上不存在，但那样使用声音是因为依赖于有能力进行行为，那么，因为没有互相随顺，所以能力也不是一个声音使用的原因。另外，如果“能力”与事物是一体的，那么就各自独立存在；如果是其他的，那么能力就会变成无穷无尽，各自独立存在。那些种类等不是，就像上面对行为进行分析一样。如果说行为和能力那样不是所表达的对象，但煮者本身和读者本身等普遍的实有者存在于那些人身上，所以那是所表达的对象，那么，首先，对于没有参与煮等行为的人，即使是刚出生的时候，煮者等也会像存在和事物等一样显现出来。因为你们自己的论典中也承认，与意义相符的集合，凡是具有关系的普遍，都是与这个意义的产生同时出现的集合。如果说在没有进行煮的行为之前，煮者本身存在但不明显，那么，因为与之前不明显的时期没有差别，所以之后煮的时候也不会明显。就像瓶子的存在在瓶子刚产生时
English
If saying "eater," etc., also implies understanding "cooker," that's too much, and also understanding "cow" etc. from the sound of "horse," everything would understand everything, because it's too much, so it's unreasonable. If you say it won't be like that, because it depends on the past and future actions of the cooker, that's why it's called that, then it's because the past has ceased and the future hasn't been obtained. Even though the past and future actions don't exist now, that non-existence doesn't cause the present person to be called "cooker." Because it's not a reason for using the sound, but rather obtains a reversed reason. For example, for an object to which no action applies, it's reasonable to say it doesn't exist, but here, that which doesn't exist becomes the reason for saying it exists. Therefore, for things that have a common kind on top of them, if the speaker's intention in using sound is only to exclude others, and they don't wish to express that, then those faults can never be avoided. If you say that even though the action doesn't actually exist, using the sound like that depends on having the ability to perform the action, then, because there's no mutual following, ability isn't the cause of using a single sound either. Furthermore, if "ability" is one with the substance, then they exist separately; if it's other, then ability becomes infinite and exists separately. Those kinds etc. are not, just like the analysis of action above. If you say that action and ability are not what's being expressed, but the cooker itself and the reader itself, etc., the general existent is present in those people, so that's what's being expressed, then, firstly, for people who haven't engaged in cooking etc., even at the time of birth, cooker etc. would appear as clearly as existence and things etc. Because your own treatises also acknowledge that collections that correspond to meaning, whatever universals have a relationship, are collections that appear simultaneously with the arising of this meaning. If you say that before the action of cooking is done, the cooker itself exists but isn't clear, then, because there's no difference from the previous unclear time, it won't become clear even when cooking later. Just like the existence of a pot when the pot is just produced