Tibetan
་ན་དེ་ཁོ་ན་ལས་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་ལ་སྔ་མ་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྤྱི་ནི་གསལ་བ་དེ་ལ་རྟེན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྤྱི་ཇི་ལྟར་མཐོང་། དེས་ན་དེ་ལྟར་བཞག་པ་ནི་ངལ་བའི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་ལ། རང་གི་རྟེན་ལས་གཞན་དུ་མ་ཁྱབ་བཀག །རང་རྟེན་ཡོད་མེད་ཀུན་ཏུ་ཁྱབ་པ་དགག །དང་པོ། དྲང་སྲོང་གཟེགས་ཟན་གྱིས་སྤྱི་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའོ་ཞེས་པ་ལ། དེའི་སློབ་མ་པེ་ཐར་ནི་སྤྱི་རང་གི་རྟེན་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་ཀྱི་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱོགས་སུ་མེད་པར་འདོད། བེ་ལུ་ཀ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བས་གསལ་བ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པར་འདོད་དོ། །ལུགས་དང་པོ་དེ་ལ་བརྗོད་པ་སྔར་བ་ལང་མེད་པའི་ཕྱོགས་སུ་བ་ལང་གསར་དུ་སྐྱེས་པ་ན་གསལ་བ་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་སྤྱི་དེ་ནི་རང་གི་རྟེན་དེ་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྲོ་ཞིང་བ་ལང་གསར་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ན་སྔར་ཡོད་པའང་མིན་ལ། གསལ་བ་གསར་དུ་བྱུང་བའི་ཕྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་པའང་མིན་ཏེ་སྔར་ཡོད་རྟག་པ་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་ཡང་ཆ་གཅིག་སྔ་མར་གནས་ལ་ཆ་གཅིག་ཕྱི་མར་འཕོ་བའི་ཆ་དང་ལྡན་པའང་མིན་ཏེ་དེ་ལ་ཆ་མེད་པས་སོ། །རྟེན་སྔ་མ་ནི་ཡོངས་སུ་མི་འདོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མའི་སྤྱི་གཞན་ལ་འཕོས་པའང་མིན་པས་ན་འདི་ལྟ་བུའི་ལུགས་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཀྱེ་མ་ངལ་དུབ་ལ་བརྟེན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས་དབུལ་བའམ་ཕོངས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་སྔ་མ་གཞན་ལ་གནས་པར་གྱུར་པ་ནི་རང་གི་རྟེན་སྔ་མའི་གནས་ལས་མི་གཡོ་ཞིང་དེ་ལས་གནས་གཞན་དུ་ གསར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡི་རྫས་ལ་གནས་སོ་ཞེ་ན་ཤིན་ཏུ་རིགས་པར་ལྡན་པར་སྨྲས་སོ་ཞེས་བསྟིང་ཚིག་མཛད་པ་སྟེ། ཆུ་བུམ་པར་གནས་བཞིན་ཁོག་པར་ཁྱབ་ཅེས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ན་ཕྱིས་བྱུང་གི་དངོས་པོ་དེ་གནས་པར་གྱུར་པ་ཡི་ཡུལ་དེར་ནི་ནམ་ཡང་འབྲེལ་བའང་མ་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་དེ་དག་གི་ཡུལ་ཅན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཁྱབ་པ་ན་ཅིག་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ངོ་མཚར་ཆེ་སྟེ་ཕྱོགས་འདི་ན་བུམ་པ་མེད་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱོགས་འདིའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་ཡོད་ཅེས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུགས་གཉིས་པ་ལྟར་སྤྱི་རང་གི་རྟེན་གསལ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཀུན་ན་རིགས་ཡོད་ན་ནི། ཡུལ་གཅིག་ཞིག་ཏུ་གསལ་བས་སྤྱི་དེ་གསལ་བར་བྱས་པ་ཉིད་ན་སྤྱི་དེ་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀུན་ཏུ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་དེ་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་ག
Chinese
如果不是仅仅跟随它，即使与前者不同，但由于总的来说并不依赖于显现，那么如何依靠显现来看到总的呢？因此，这样设立只是徒劳无益而已。第二，从差别上进行破斥：破斥不周遍于自身所依之外；破斥周遍于自身所依的有无之处。第一，正量部食米仙人说总遍及一切处，对此，他的弟子贝塔认为总遍及自身所依的一切显现处，而不存在于没有显现之处。贝鲁嘎则认为，如果那样，就会变成不遍及一切处，因此认为遍及显现的有无之处。对于第一种观点，可以这样说，在以前没有牛的地方新产生牛时，存在于其他显现处的总，不会离开自身的所依，而且在新产生牛的地方，也不是以前就有的，也不是显现新产生之后才有的，因为以前有的就是常法。而且，也不是具有一部分停留在先前，一部分转移到后来的部分，因为它没有部分。由于先前的所依不会完全舍弃，因此先前的总也不会转移到其他地方，所以，承认这样一种观点，唉呀，只是徒劳无益，是缺乏或贫乏能立之因。先前的显现如果停留在其他地方，那么如果说它不会离开自身先前所依之处，而是停留在从那里新产生之物上，那就是说了非常合乎道理的话，这是在说反话，就像水停留在瓶子里，却遍及整个房间一样。无论后来产生的物体停留在哪个地方，都从来没有与那个地方有联系，如果遍及那些地方的显现，那真是太奇怪了，就像承认这个地方没有瓶子，却说这个地方的人有瓶子一样。第二种观点是：如果按照第二种观点，总存在于自身所依的显现的有无之处，那么，在一个地方通过显现使那个总显现出来时，由于那个总没有差别，因此应当见到遍及一切处的总。存在于没有显现之处的那个也
English
If it does not merely follow it, even if it is different from the former, but since the general does not rely on manifestation, how can one see the general by relying on manifestation? Therefore, setting it up in this way is only a cause of exhaustion. Second, refuting specifically: Refuting non-pervasion beyond its own basis; Refuting pervasion in all places where its own basis exists or does not exist. First, the Samkhya sage said that the general pervades everywhere, to which his disciple Beta thought that the general pervades all its own bases of manifestation, and does not exist in places without manifestation. Beluka thought that if that were the case, it would become non-pervasive everywhere, so he thought that it pervades all places where manifestation exists or does not exist. Regarding the first view, it can be said that when a new cow is born in a place where there were no cows before, the general existing in other manifestations does not leave its own basis, and it is not the case that it existed before in the place where the new cow is born, nor is it the case that it exists after the new manifestation has arisen, because what existed before is permanent. Moreover, it is not the case that it has parts, with one part remaining in the previous state and one part moving to the later state, because it has no parts. Since the previous basis is not completely abandoned, the previous general is not transferred to other places, so admitting such a view is, alas, only a cause of exhaustion, lacking or impoverished of a valid reason. If the previous manifestation remains in another place, then if it is said that it does not leave its own previous basis, but remains on the thing that newly arises from there, that is saying something very reasonable, which is saying the opposite, just like water remains in a vase, but pervades the whole room. Wherever the later arising object remains, it has never been connected with that place, and if it pervades the manifestations of those places, that is very strange, just like admitting that there is no vase in this place, but saying that the people in this place have a vase. The second view is: If, according to the second view, the general exists in all places where its own basis of manifestation exists or does not exist, then when that general is manifested by manifestation in one place, since that general has no difference, then the general pervading all places should be seen. That which exists in the place without manifestation also
Tibetan
སལ་བ་གཞན་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མིན་ཏེ། གཅིག་གི་སྒོ་ནས་མཐོང་བ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་མེད་པའི་ཆ་མེད་ཡིན་པས་སོ། །གསལ་བ་སོ་སོ་ལ་བརྟེན་ནས་མཐོང་བ་གཞན་དང་གཞན་ཡིན་ན་གཅིག་པུ་ཆ་མེད་མི་འགྲུབ་ལ། གཅིག་གི་སྒོ་ནས་མཐོང་མ་ནུས་ན་དུ་མས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་ལ། གཞན་ཡང་རྟ་ལའང་བ་ལང་གི་སྤྱིས་ཁྱབ་པས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་གསལ་བྱེད་སྒྲོན་མེ་སོགས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་སྔོན་དུ་གསལ་བྱ་བུམ་པ་སོགས་ཡང་དག་པར་ཏེ་ཡོད་ངེས་སུ་རྟོགས་པ་མིན་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་སྤྱི་དང་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་བཟློག་པར་འདོད་དེ། འདི་ལྟར་གསལ་ བྱེད་བ་ལང་མེད་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཡང་གསལ་བྱ་སྤྱི་ཡོད་ཅེས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་པ། དེ་ལྟ་ན་གསལ་བྱེད་མེད་པའི་གསལ་བ་ནི་སྔོན་དུ་དམིགས་པར་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལ་རྒྱ་འགྲེལ་ཕལ་ན་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་སྤྱི་མ་ཤེས་པར་ཁྱད་པར་བྱེ་བྲག་པ་མི་ཤེས་ཞེས་རང་གི་ལུགས་ལས་ཁས་བླངས་ནས་ད་ལྟ་དེ་ལས་གོ་བཟློག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཅི་ཡིན་ཞེས་པའི་དོན་དུའང་འགྲེལ་པ་ཡོད་དོ། །གལ་ཏེ་སྒྲོན་མེ་མེད་ཀྱང་མུན་ཁང་གི་བུམ་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མུན་ཁང་ན་ཡོད་པར་ལན་ཅིག་ཀྱང་མ་གསལ་ན་དེ་ཡོད་པར་ཡང་ཅི་ཞིག་གིས་འཇོག །དེ་བཞིན་གསལ་བ་གང་གིས་ཀྱང་རང་ཡོད་བཞིན་པའི་གོ་ས་དེ་ལས་གཞན་སྟོང་པའི་ཕྱོགས་སུ་གསལ་བར་མ་ནུས་པ་དེ་ཡོད་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་གང་དུ་བ་ལང་སོགས་སྣང་བ་ན་དེ་ཙམ་སྣང་བར་ཟད་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་གསལ་བྱ་སྤྱི་མ་དམིགས་ལ། བ་ལང་རང་ཉིད་སྣང་བ་ཙམ་ནི་དེ་ཁོ་ན་སྣང་བར་ཟད་ཀྱི་དེ་ལ་གསལ་བྱེད་ཅེས་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་འཇོག་སྟེ། དེས་གསལ་བྱ་གཞན་གང་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། སྟོང་པའི་ཕྱོགས་སུ་མར་མེ་དམིགས་ན་མར་མེ་འབའ་ཞིག་དམིགས་པར་ཟད་ཀྱི། དེས་སྔར་མ་མཐོང་བ་གང་ཡང་མཐོང་བར་མ་བྱས་ན་དེ་སུའི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་གི་གསལ་བ་མཐོང་བ་འདིས་གཞན་པའི་མཐོང་བ་གང་ཡང་མ་བསྐྱེད་བཞིན་དུ་སྤྱིའི་གསལ་བྱེད་དུ་རིགས་ན། རྟ་མཐོང་བའང་བ་ལང་གི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་སྤྱི་བཀག་པའི་རྩོད་སྤང་ལ། སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པར་འཐད། ། སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་འབྲས་གཅིག་བྱེད་པར་འཐད། དང་པོ་ལ། སྤྱི་མེད་ཀྱང་ནི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཚུལ། །དེ་ལ་མཐའ་གཞན་དོགས་པ་བཅད་པ་དང་། །རིགས་མེད
Chinese
光明并非依赖于其他光明，因为从一个光明中所见到的，就是没有其他差别的部分。如果依赖于各个光明所见到的就是其他光明，那么单独的无分就不能成立。如果不能从一个光明中见到，那么从多个光明中也同样见不到。此外，马也遍布牛的特征，因此一切事物都会被赋予一切事物的名称和概念。如此，如果世间的光明灯等不是所认识的，那么在此之前，所照之物如瓶子等，如果不能确定它们真实存在，那么你为何要颠倒共相和具有共相的事物呢？如此，即使在没有光明照耀的牛的地方，你也承认存在着被照之物共相。如果是这样，那么就等于承认了在没有光明照耀的情况下，光明就已经预先存在了。对此，在大多数印度注释中，都有这样的解释：如果不了解差别的基础共相，就无法了解差别的各个部分，这是他们自己宗派所承认的，现在又为何要颠倒过来承认呢？如果说，即使没有灯，也像黑暗房间里有瓶子一样。如果在黑暗房间里一次也没有显现，又如何确定它的存在呢？同样，无论哪个光明，都无法从它自身存在的状态之外，在空旷的地方显现，因此没有任何理由可以确定它的存在。因此，在任何地方，只要牛等显现，就仅仅是显现而已，除此之外，没有其他被照之物共相被注意到。牛自身显现，也仅仅是显现而已，没有任何理由可以称之为光明，因为它没有照亮任何其他事物。如果在空旷的地方注意到灯，也仅仅是注意到灯本身而已，如果它没有照亮任何以前没有见到的事物，那么它又会成为谁的光明呢？同样，如果见到牛的光明，却没有产生任何其他的见解，又怎么能说是共相的光明呢？那么，见到马也会变成牛的光明了。第二，对于驳斥共相的辩论的反驳。即使共相不是实有，也可以适用于同一个词语。 即使没有一个共相，也可以产生一个结果。第一，即使没有共相，也可以适用同一个词语的方式。 对此，断除其他方面的疑惑，以及没有种类
English
Light does not depend on other lights, because what is seen from one light is the part without other differences. If what is seen depends on each light and is different, then the single indivisible cannot be established. If it cannot be seen from one light, then it cannot be seen from many lights either. Furthermore, a horse is also pervaded by the characteristics of a cow, so all things would be given the names and concepts of all things. Thus, if the lights in the world, such as lamps, are not understood, then before that, if the objects to be illuminated, such as vases, are not certainly known to exist, why do you want to reverse the general and the things that possess it? Thus, even in a place where there is no light illuminating a cow, you still admit that there is a general object to be illuminated. If this is the case, then it is admitted that light has already existed in advance without illumination. On this, most Indian commentaries explain that if the basis of difference, the general, is not understood, the specific parts of difference cannot be understood, which is admitted by their own school, so why do they now reverse it? If you say that even without a lamp, it is like a vase in a dark room. If it has never been revealed even once in a dark room, how can its existence be determined? Similarly, no matter which light, it cannot appear in an empty place outside of its own existing state, so there is no reason to determine its existence. Therefore, wherever cows etc. appear, it is only the appearance, and no other general object to be illuminated is noticed. The appearance of the cow itself is only the appearance, and there is no reason to call it light, because it does not illuminate anything else. If a lamp is noticed in an empty place, it is only the lamp itself that is noticed, but if it does not illuminate anything that has not been seen before, then whose light will it become? Similarly, if seeing the light of a cow does not generate any other insights, how can it be said to be the light of the general? Then, seeing a horse will also become the light of a cow. Second, the refutation of the argument against the rejection of the general. Even if the general is not real, it can be applied to the same word. Even without a single general, a single result can be produced. First, even without a general, the way to apply the same word. To this, cutting off doubts about other aspects, and without kind.