Tibetan
ས་གསལ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་དགག་པ་ལ། རྟག་ལ་ གསལ་བྱེད་ནམ་ཡང་མི་འཐད་དང་། །གསལ་བྱ་རིགས་སུ་འདོད་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །སྔོན་མེད་གསལ་བར་རིགས་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པའོ། །དང་པོ། སྤྱི་ལྡན་སྤྱི་ཡི་གསལ་བྱེད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ། མུན་ཁང་གི་བུམ་པ་མར་མེས་གསལ་བར་བྱས་ཀྱང་མར་མེས་བུམ་པ་ལ་ཕན་མ་བཏགས་པ་ལྟར་བ་ལང་ལ་བརྟེན་ནས་བ་ལང་གི་སྤྱི་གསལ་ཀྱང་སྤྱི་ལ་ཕན་འདོགས་མི་དགོས་སོ་ཟེར་ན། མུན་ཁང་གི་བུམ་གཟུགས་བདག་ཉིད་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་ཤེས་སྔར་སྐྱེད་མ་ནུས་པ་སླར་སྐྱེད་རུང་བ་སྟེ་ནུས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྒྲོན་མེ་སོགས་གསལ་བྱེད་གཞན་གྱི་ངོར་བྱེད་པ་སྟེ་དེ་དང་མ་ཚོགས་བར་དུ་རང་འབྲས་མིག་ཤེས་སྐྱེད་མ་ནུས་པར་དེ་བསྒུགས་ནས་སྡོད་པ་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་དེའི་གཞན་དབང་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གསལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། སྒྲོན་འོད་སོགས་དང་ལྡན་པ་དེས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་རུང་བར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། གསལ་བར་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གསལ་བྱ་ཁྱད་པར་ཅན་དེའི་རྒྱུ་རུ་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་མི་འཐད་དེ། གཞན་དུ་གསལ་བྱ་འདི་ནི་གསལ་བྱེད་དང་མ་ཚོགས་པའི་སྔ་ནས་ཀྱང་རང་ཤེས་སྐྱེད་རུང་གི་ངོ་བོར་གནས་པ་ཉིད་ན་གསལ་བྱེད་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རྣམ་པ་ཀུན་དུ་མི་རུང་སྟེ་རྒྱུ་ཚོགས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བྱེད་ཀྱིས་གསལ་བྱ་གསལ་བ་ནི་ཕན་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ན། སྔ་ཕྱིའི་དུས་ན་ཁྱད་པར་གཞན་དང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བྱ་སྤྱི་དེ་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་གསལ་བར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་ཐ་དད་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་ཕན་ཆོད་སྔ་ན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་སྐྱེད་པ་ཞིག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་ བྱ་དགོས་ཀྱི། གང་ཡང་རག་མ་ལས་པ་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། རག་ལུས་པ་ལ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ཅིག་ཤོས་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་སྐྱེད་པ་དེའི་ཆ་ནས་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རྫས་རྒྱུན་མི་རྟག་པས་ན་སྐད་ཅིག་གཞན་དང་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་ཅིག་ཤོས་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་ཐ་དད་པ་གནས་སྐབས་སུ་ཕན་ཚུན་ལྡན་པའི་འབྲེལ་བ་དང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་སོགས་ཕྱི་རོལ་པས་བྱས་པའི་རྣམ་གཞག་རྣམས་ནི་སྐད་ཅིག་གི་ཁྱད་པར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བ་ལ་རྨོངས་ནས་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པའི་རྩ་བ་ཅན་དུ་མ
Chinese
因此，（事物）不依赖于显现。第二，驳斥将显现者视为所显现之所依： 对于常法，显现者何时也不合理；若认为所显现是类，则太过分；先前不存在的显现，类并不遍及。第一，声称具有共相者是共相的显现者的人说：虽然黑暗房间里的瓶子被灯显现，但灯并没有对瓶子施加利益，就像依赖于牛而牛的共相显现，也不需要对共相施加利益一样。对于黑暗房间里的瓶子形象，指向其自性的识，先前未能生起，现在能够生起，即为了能够生起之义，灯等显现者在其他方面起作用，即在未与它聚合之前，不能生起自己的结果眼识，像等待它一样，依赖于它，并且是它的他者所支配者，那就是所谓的所显现。由于具有灯光等，使自执识能够生起，因此，显现者也被认为是特殊所显现的因，否则不合理。否则，如果所显现的这个，在未与显现者聚合之前，也安住于能够生起自识的自性中，那么依赖于那个显现者在任何情况下都是不合理的，因为因已聚合。因此，显现者使所显现显现，是通过施加利益的方式，那么，在先后时期没有其他差异的情况下，所显现的共相，从见到具有共相的牛等而变得显现，是什么原因呢？不合理啊。因此，即使不同的法有联系，也必须通过生起先前没有的差异来区分。对于任何没有依赖的，都不会有联系；对于依赖的，则是一者对另一者生起其他差异的那部分，是彼生关系的根本。由于事物的物质流是不常的，因此为了生起刹那的差异，另一者成为共同作用的助缘。因此，对外道所作的，不同的法在暂时相互具有的联系，以及在一个集合中相遇的聚集联系等，都是因为对刹那的差异生起感到迷惑，而不是彼生关系的根本。
English
Therefore, (things) do not depend on manifestation. Second, refuting the assertion that the manifestor is the basis of the manifested: For permanent dharmas, a manifestor is never reasonable; if the manifested is considered a class, it is too extreme; manifestation that did not exist before is not pervaded by class. First, those who claim that the possessor of a universal is the manifestor of the universal say: Although a vase in a dark room is manifested by a lamp, the lamp does not confer benefit on the vase, just as the universal of a cow is manifested by relying on the cow, and there is no need to confer benefit on the universal. Regarding the image of a vase in a dark room, the consciousness that focuses on its own nature, which was previously unable to arise, can now arise, that is, for the sake of being able to arise, the manifestor such as a lamp acts in other ways, that is, before it is assembled with it, it cannot generate its own result, eye consciousness, like waiting for it, relying on it, and being under its control, that is called the manifested. Because it possesses light and so on, making self-grasping consciousness able to arise, therefore, the manifestor is also considered the cause of the special manifested, otherwise it is unreasonable. Otherwise, if this manifested, even before it is assembled with the manifestor, also abides in the nature of being able to generate self-consciousness, then relying on that manifestor is unreasonable in any case, because the causes have assembled. Therefore, the manifestor makes the manifested manifest through the way of conferring benefit, then, in the prior and subsequent times, without other differences, the universal of the manifested, from seeing cows and so on that possess the universal, becomes manifest, what is the reason? It is unreasonable. Therefore, even if different dharmas have a connection, they must be distinguished by generating a difference that did not exist before. For anything that is not dependent, there will be no connection; for what is dependent, then one generates another difference for the other, that part is the root of that-born relationship. Since the material continuum of things is impermanent, in order to generate the difference of moments, the other becomes a co-acting condition. Therefore, the connections made by outsiders, such as the connection of different dharmas temporarily possessing each other, and the connection of gathering together in one assembly, are all because they are deluded about the arising of the difference of moments, and are not the root of that-born relationship.
Tibetan
་གོ་ནས་ལུགས་གཏིང་མི་ཚུགས་པ་འགལ་འདུའི་རྒྱུར་སོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། གསལ་བས་སྤྱི་གསལ་ཀྱང་སྤྱི་ལ་ཕན་བཏགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་འཛིན་དབང་པོ་ལ་ཕན་བཏགས་པས་དེ་གསལ་བ་སྟེ་མར་མེས་མིག་ལ་ཕན་བཏགས་པ་བཞིན་ནོ་ཟེར་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་མིག་སྨན་དང་ཐུར་མ་དང་ལེགས་པར་བྱ་བ་སོགས་ཀྱིས་དབང་པོ་ལ་ཕན་བཏགས་པ་བཞིན་བུམ་པ་སོགས་གསལ་བ་ལས་དབང་པོའང་སྤྱི་འཛིན་པ་ལ་འདུ་བྱེད་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་དེ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དག་ལ་དབང་པོའི་རྟོགས་པའམ་ཤེས་པ་ལ་ནི་གསལ་མི་གསལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་གསལ་བར་བྱས་ནས་ཕལ་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཡིན་ན་མིག་སྨན་བྱུགས་པས་ས་འོག་གི་བུམ་པ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྔར་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དམིགས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ནི། རིགས་སམ་སྤྱི་རྣམས་ཀྱི་ནི་གསལ་བྱེད་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་གལ་ཏེ་རིགས་དེ་དང་གསལ་བ་དེ་དག་ལྡན་པར་འདོད་ན། བ་ལང་གི་གཟུགས་གསལ་བྱེད་སྒྲོན་མེ་དང་ཉི་ཟླ་སོགས་དང་། དབང་པོ་དང་ཡིད་བྱེད་ལ་སོགས་པ་གསལ་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱང་ནི་བ་ལང་ཉིད་དང་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པར་དོན་གྱིས་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་བ་ལང་ལ་མ་བརྟེན་པར་གསལ་མི་ནུས་པ་བཞིན་དབང་པོ་སོགས་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཡང་གསལ་མི་ནུས་ལ། སྒྲོན་མེ་སོགས་སྣང་བ་མེད་ནའང་བ་ལང་སོགས་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་སྔོན་མེད་པའི་གསལ་བ་ལ་རིགས་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བའི་ཚུལ་ལ། སྔོན་མེད་གསལ་བར་རིགས་མེད་སྤྱིར་བསྟན་པ། །རིགས་ལ་འདོད་ཚུལ་གཉིས་པོ་བྱེ་བྲག་དགག །དང་པོ། ཕྱི་རོལ་པ་གང་དག་རིགས་ནི་གསལ་བ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཅན་ནམ། གཞན་མིན་པ་ཅན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ལུགས་ལ། སྔོན་མེད་པའི་བ་ལང་སོགས་ཀྱི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་སྤྱི་ཡི་བློ་གྲོས་ཏེ་དེར་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གསལ་བ་སྔ་མ་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡི་སྤྱི་དེ་ནི་གསར་བྱུང་གཞན་ལ་ཡོད་པར་མཐོང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་གསལ་བ་སྔ་ཕྱི་དུས་གཅིག་ཏུ་མེད་ལ། དེའི་རིགས་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་ན་བ་ལང་གཅིག་མཐོང་བས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རིགས་མཐོང་བར་ཐལ་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཕྱོགས་དུས་ཀྱི་བ་ལང་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །རིགས་དུས་གཅིག་ཏུ་མེད་ན་མི་རྟག་པར་ཐལ་ལོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་སྔ་མ་དང་། གཞན་ཉིད་ མིན
Chinese
因此，理解上的偏差导致了无法建立稳固的体系。对此有人说：显现使共相显现，但并非对共相有益，而是对执持共相的根有益，因此它才显现，就像灯火对眼睛有益一样。如果这样说，那是不对的，就像用眼药、探针和良好的行为等对根有益一样，从瓶子等显现中，根也并非被认为是执持共相的造作者。因为在存在和不存在的时候，根的觉悟或知识对于显现与不显现的差别没有任何不同。如果使根显现，从而看到超越普通根的事物，那么就像涂抹眼药看到地下的瓶子等一样，必须能观察到比以前更特殊的景象。第二，太过分的情况是：仅仅因为种类或共相是显现者，如果因此认为种类和显现是相关的，那么，显现牛的形象的灯和日月等，以及作为显现者的根和作意等，也必然会与牛本身和瓶子本身等共相相关联。因为就像不依赖于牛的共相就无法显现一样，不依赖于根等也无法显现，即使没有灯等的光亮，牛等也不会显现。第三，对于先前不存在的显现，种类无法遍及的情况：先前不存在的显现中，没有种类，普遍显示。对于种类的两种观点，分别驳斥。第一，那些认为种类与显现不同，或者认为种类与显现相同的外道，按照他们的观点，对于先前不存在的牛等的显现，如何产生共相的智慧，即在那里产生知识？原因是，先前在一个显现中看到存在的共相，不可能在新的显现中看到存在，因为先前的显现和后来的显现不是同时存在的。如果种类是同时存在的，那么看到一头牛就会导致看到所有牛的种类，那样就会导致看到所有方位的牛。如果种类不是同时存在的，那么就会导致无常。此外，共相与先前的显现是相同还是不同
English
Therefore, the deviation in understanding leads to the inability to establish a solid system. To this, someone says: Manifestation makes the universal manifest, but it is not beneficial to the universal, but beneficial to the sense faculty that holds the universal, therefore it manifests, just as the lamp benefits the eye. If you say so, that is not right, just as using eye medicine, probes, and good deeds, etc., benefits the sense faculty, from the manifestation of vases, etc., the sense faculty is also not considered to be the creator of holding the universal. Because at the time of existence and non-existence, the sense faculty's realization or knowledge does not have any difference in the distinction between manifestation and non-manifestation. If the sense faculty is made manifest, thereby seeing things beyond the ordinary sense faculty, then just like applying eye medicine to see the vase under the ground, etc., it is necessary to be able to observe a more special scene than before. Second, the case of being too excessive is: just because the kind or universal is the manifester, if it is therefore considered that the kind and the manifestation are related, then the lamp and the sun and moon, etc., that manifest the image of the cow, and the sense faculty and attention, etc., which are the manifesters, will also necessarily be related to the universal such as the cow itself and the vase itself. Because just as it is impossible to manifest without relying on the universal of the cow, it is also impossible to manifest without relying on the sense faculty, etc., and even if there is no light from the lamp, etc., the cow, etc., will not manifest. Third, regarding the situation where the kind cannot pervade the manifestation that did not exist before: In the manifestation that did not exist before, there is no kind, universally displayed. For the two views on kinds, refute them separately. First, those outsiders who think that the kind is different from the manifestation, or that the kind is the same as the manifestation, according to their view, for the manifestation of the cow, etc., that did not exist before, how does the wisdom of the universal arise, that is, how does knowledge arise there? The reason is that the universal that was previously seen to exist in one manifestation cannot be seen to exist in a new manifestation, because the previous manifestation and the subsequent manifestation do not exist at the same time. If the kinds exist at the same time, then seeing one cow will lead to seeing the kinds of all cows, which will lead to seeing all cows in all directions. If the kinds do not exist at the same time, then it will lead to impermanence. Furthermore, is the universal the same as or different from the previous manifestation?