Tibetan
་སོ་ནས་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་མི་རྟག་པ་དང་བྱས་པ་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་དང་། རྟགས་དུ་མ་རྟེན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་འཐད་དོ། །རྩོད་པ་ལྔ་པ་ནི། ཁྱོད་གཞན་སེལ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མི་འདོད་པས་ཨུཏྤལ་འང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡང་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་དེ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བ་རང་ལ་འཇུག་གི་སེལ་བར་སྨྲ་བ་ལ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་སྔོ་མིན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒྲ་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཅིག་སྦྱར་ནས་ལྡོག་ཆ་དེ་སྟོན་པ་ན་དེ་འདྲའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་གང་གི་ཚེ་ན་ཡང་། གཞན་ཨུཏྤལ་ལྟ་བུ་མི་སྤོང་བའམ་མི་འགོག་པར་གནས་ལ། སྒྲུབ་ཀྱང་མི་སྒྲུབ་མོད་འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་དེས་ནི་ཅིག་ཤོས་ཨུཏྤལ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ཁྱབ་ཅིང་ཟིན་པར་ཡང་སྣང་བས་ན་ཨུཏྤལ་ཀྱང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ལྡན་གྱི་ཆོས་ཅན་མེ་ཏོག་གཅིག་པུ་ཉིད་ལྟ་བུ་དག་ཏུའང་སྣང་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ཚེ་དེ་ལྟར་འཛིན་པའི་བློ་ཡི་ངོར་བྱས་ནས་གཅིག་སྣང་དེ་ཨུཏྤལ་ ཀྱང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་རྣམ་གཅོད་ཙམ་གྱི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དོན་གྱི་སྟེང་ན་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོའི་ཡིན་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྔོ་མིན་སོགས་རང་གི་འགལ་ཟླ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་དོན་མཐུན་དེས་ཇི་ལྟར་བཅད་པ་ལྟར་མཐར་ཐུག་དངོས་པོའི་ཆོས་ལ་རེག་པ་སྟེ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཀྱང་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ན། སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ནི་བརྗོད་བྱ་དེ་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ནའང་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པར་འབྱེད་པ་ནི་བློས་ཐ་སྙད་དུ་བཞག་པ་ཡིན་པར་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་སྤྱི་ཡོད་པ་ལས་གཞི་མཐུན་དུ་འདོད་པ་ན་མི་འཐད་དེ། ཨུཏྤལ་གྱི་སྟེང་ན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཙམ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དེ་གཉིས་ཀའི་གཞི་མཐུན་དུ་གྱུར་བ་ཕུང་གསུམ་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ནི་གཞི་མཐུན་གྱི་སྒྲས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། དེ་འཇལ་བྱེད་ཀྱི་བློ་ལ་སྣང་བ་མིན་པས་སོ། །མ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ཅི་ལ་ཁེགས་སྙམ་ན་སྣང་དུ་རུང་བ་ཡིན་པ་ལ་རྟགས་དེ་ཞུགས་ན་དངོས་པོ་མེད་པས་ཁྱབ་པས་ན་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་མཐོང་བའི་སྐབས་སུ་ཡུལ་དུས་ཀྱིས་ནི་མ་བསྐལ་ལ་སྔོན་པོ་དང
Chinese
因此，像从萌芽处斩断果实的无常和有为等声音，以及许多标志，如作为依据的声音，重复应用于一个事物上是合理的。第五个辩论是：如果像你这样主张排除他者，因为不承认一个普遍的实体，那么既是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）又是蓝色的同基就不可能存在，因为没有任何共同的实体。如果这样说，那么这个过失是普遍实体论者自己所具有的，而排除论者在任何情况下都不会有这个过失。例如，像蓝色这样的声音，它排除非蓝色，当将这样的声音结合起来并显示其反面时，在任何结合这种声音的时候，都不会放弃或阻止像乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）这样的事物存在，也不会肯定或否定它。然而，像蓝色这样的事物似乎也遍及并包含着另一个像乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）这样的事物，因此，它也使人们看到像一朵同时具有乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）和蓝色两种属性的花朵。那时，在以这种方式执着的心的面前，这种单一的显现就变成了既是乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）又是蓝色的同基。如果仅仅是完成了区分，那么在事物本身上就不会有乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）和蓝色的存在了吗？如果蓝色等声音能够区分非蓝色等与其相反的事物，那么声音和意义的一致性就像它所区分的那样，最终会触及事物的属性，因此，意义也会同样获得，所以，蓝色和乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）的事物就存在于所表达的事物上。即使那样，区分同基等也是由心所安立的名称，如前所述。如果不是那样，而是从普遍存在的事物中认为有同基，那是不合理的。因为在乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）之上，除了蓝色和乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）之外，作为这两者的同基的第三种事物，并不是用同基的声音来表达的，因为它不会显现在衡量者的心中。仅仅是不显现就能否定什么吗？如果一个事物有可能显现，而这个标志又存在，那么它就必然不存在，因此可以这样确定。也就是说，在看到乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）和蓝色的时候，时间和地点并没有被劫夺，而蓝色和
English
Therefore, it is reasonable for sounds such as impermanence and conditioned phenomena, which have the fruit of severing from the sprout, and many signs, such as the sound of dependence, to be applied repeatedly to one thing. The fifth argument is: If, like you who assert the exclusion of others, you do not accept a single universal entity, then it would be impossible for a common basis that is both utpala (blue lotus) and blue to exist, because there is no common entity whatsoever. If you say that, then that fault applies to the universal entity proponent himself, and in no way applies to the one who asserts exclusion. For example, when a sound like blue, which distinguishes non-blue, is combined and shows that opposite aspect, at any time when such a sound is combined, it does not abandon or prevent things like utpala (blue lotus) from existing, nor does it affirm or deny it. However, something like blue also seems to pervade and encompass the other thing like utpala (blue lotus), so it also makes people see a flower that has both the attributes of utpala (blue lotus) and blue. At that time, in the mind that holds it in that way, that single appearance becomes the common basis that is both utpala (blue lotus) and blue. If it is merely the accomplishment of distinction, then would there be no existence of utpala (blue lotus) and blue on the thing itself? If the sound of blue, etc., is able to distinguish non-blue, etc., which are its opposites, then the consistency of sound and meaning, just as it distinguishes, will ultimately touch the attributes of the thing, and therefore, the meaning will also be obtained in the same way, so the thing of blue and utpala (blue lotus) exists on the thing that is expressed. Even so, the distinction of common basis, etc., is a name established by the mind, as previously stated. If it is not so, but one thinks of a common basis from a universally existing thing, that is unreasonable. Because on the utpala (blue lotus), apart from blue and utpala (blue lotus), the third thing that is the common basis of both is not expressed by the sound of common basis, because it does not appear in the mind of the measurer. Does merely not appearing negate anything? If a thing is capable of appearing, and that sign is present, then it is necessarily non-existent, so it can be determined in that way. That is to say, when seeing utpala (blue lotus) and blue, time and place have not been robbed, and blue and
Tibetan
་ཨུཏྤལ་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་བའང་མིན་པས་ན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་པ་ཞིག་ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་དུ་མི་རུང་སྟེ། དེས་ན་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་དགག་གཞིར་བུམ་པ་མ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་མིན་པ་དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་དང་ནི་བློ་ཉིད་ ཀྱང་སྤྱི༷་ཡི་ཡུལ་ཅན་དུ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་བསྟན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། སྒྲ་རྣམས་དང་ནི་རྟགས་དག་གིས། །གཞན་སེལ་བ་ནི་རབ་ཏུ་སྟོན། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་རང་མཚན་ལ་ནི་དུ་མ་ལ་གཅིག་དང་གཅིག་ལ་དུ་མ་མི་སྲིད་པས་ན་གཞི་མཐུན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དེ་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེལ་བར་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་གཞི་མཐུན་གྱི་ཐ་སྙད་ཤིན་ཏུ་འཐད་པའི་ཚུལ་བསྟན་ནས། ད་ནི་སྤྱི་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་ལ། དང་པོ་གྲངས་ཅན་པས་སྤྱི་གསལ་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ལ་བརྗོད་པ། སྤྱི་གསལ་དབྱེར་མེད་པར་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་པུ་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་བློ་དེ་ནི་ཡུལ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ། གོང་གི་རྟགས་དེའི་ཕྱིར། རྟགས་མ་གྲུབ་ན་སྤྱི་ཆ་མེད་གཅིག་པ་ཉམས་སོ། །གཞན་ཡང་ཆ་མེད་ཀྱི་སྤྱི་གཅིག་པོ་དེ་ནི་ཆོས་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའང་ཡིན་ལ་ལྡོག་པའང་ཡིན་པ་དག་གི་དོན་དུ་གཅིག་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ལམ་ངོ་བོ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་པའམ་ཡིན་མི་ཤེས་ཏེ་འགལ་བ་གཞི་གཅིག་ལ་འདུ་བར་མི་སྲིད་པའི་ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ནའང་བ་ལང་དཀར་ཟལ་དང་རྫས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་རིགས་དེ་བ་ནག་མོ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་དཀར་ཟལ་གྱི་རྫས་ཀྱང་ཡིན་ལ་བ་ལང་གི་རིགས་སྤྱིའང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་གང་དག་སྤྱི་གསལ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ལུགས་ལའང་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་དེ། སྤྱི་གསལ་ཐ་དད་པར་གྱུར་ན་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་གྱི་སྤྱི་ཐ་དད་པ་ཤིང་ལ་བྱ་གནས་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བས་ ན། ཨུཏྤལ་ཀྱང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན་པ་གཉིས་ཀ་དབྱེར་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་འཇུག་པའི་རྟེན་ནམ་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཀ་བུམ་གྱི་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །སེལ་བ་སྨྲ་བ་རང་གི་ལུགས་ལ་ནི་དེ་མིན་བསལ་བའི་ལྡོག་པ་ཙམ་དེའི་རིགས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀུན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རིགས་དང་རིགས་ལྡན་ནམ་ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་ལྡན་གཅིག་ཐ་
Chinese
因为乌 উৎপ (藏文)的自性也不是常恒的，所以如果存在蓝色和乌 উৎপ (藏文)的同体，为什么不能显现呢？因此，因为没有见到它，就像在瓶子的否定处没有见到瓶子一样，它仅仅是不存在的。声音的意义不是实物，因此，凡是以排除他者为境的声音以及心识本身，导师陈那都已阐明为是总的境。如云：声音以及正确的标识，都能极好地显示排除他者。因此，对于实物的自相来说，多中之一和一中之多是不可能的，所以同体等等的术语是不可能的。在宣说排除的宗派中，同体的术语非常合理，现在对于宣说总的宗派来说，显示不合理之处。首先，对于数论派认为总显现为一的情况进行陈述：总显现无差别，因为实物的体性是唯一的无分。那么，对于乌 উৎপ (藏文)和蓝色等等的体性各异的分别念，是从何处产生的呢？那将成为无因，因为上述的理由。如果理由不成立，那么总的无分唯一性就瓦解了。此外，无分的总的唯一者，对于观待一个法而随之行和不行的事物来说，是唯一者，即不是同体的行境或体性，或者是不确定，因为相违的事物不可能聚集在一个基上，这受到了量士夫的妨害。如果是那样，那么与白杂色牛成为一体的族类，对于黑母牛来说，将成为既随行又不随行。因为既是白杂色牛的物质，又是牛的族类总体的缘故。那些分别论者认为总显现为各异，对于他们的宗派来说，同体也是不可能的。如果总显现成为各异，那么蓝色和乌 উৎপ (藏文)的总体性各异，就像鸟栖息在树上一样，那么，既是乌 উৎপ (藏文)又是蓝色的二者无分别的术语，也将成为没有安立的基础或原因，就像柱子和瓶子的同体不可能存在一样。对于宣说排除的自宗来说，因为仅仅是排除非此的遣除，存在于一切具有该类属性的事物上，所以，族类和具有族类，或者遣除和具有遣除，是一还是异
English
Since the nature of Utpala (藏文) is not permanent either, if there is a commonality between blue and Utpala (藏文), why can't it appear? Therefore, since it is not seen, just as a vase is not seen in the negation of a vase, it is merely non-existent. Since the meaning of sound is not a real entity, all sounds that have the exclusion of others as their object, as well as the mind itself, have been explained by the teacher Dignāga as having generality as their object. As it is said: Sounds and correct signs, very well show the exclusion of others. Therefore, for the self-character of a real entity, one in many and many in one are impossible, so terms like commonality are impossible. In the school that speaks of exclusion, the term commonality is very reasonable, now, for the school that speaks of generality, it shows the unreasonableness. First, a statement is made to the Samkhya school that believes that general appearances are one: General appearances are undifferentiated, because the nature of real entities is a single indivisible. Then, from where do the different cognitions of the nature of Utpala (藏文) and blue, etc., arise? That would be without a cause, because of the above reason. If the reason is not established, then the indivisible oneness of generality is undermined. Furthermore, the single indivisible generality, for things that depend on one dharma and follow or do not follow it, is one, that is, it is not the object or nature of commonality, or it is uncertain, because contradictory things cannot gather on one basis, which is harmed by valid cognition. If that is the case, then the class that has become one substance with the white-spotted cow will be both following and not following the black cow. Because it is both the substance of the white-spotted cow and the generality of the cow class. Those particularists who believe that general appearances are different, for their school, commonality is also impossible. If general appearances become different, then the generality of the qualities blue and Utpala (藏文) are different, like birds dwelling in a tree, then the terms that are both Utpala (藏文) and blue, which are both inseparable, will also become without a basis or cause for application, just as the commonality of a pillar and a vase is impossible. For the self-school that speaks of exclusion, because merely the elimination of the exclusion of what is not this exists on all things that have that kind of attribute, therefore, class and having class, or exclusion and having exclusion, are one or different.