Tibetan
མ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པས་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་། སྐབས་ཀྱི་དགོས་དོན་ཚང་བ་ལ་ཐམས་ཅད་ཚོགས་སོ་ཞེས་པ་དང་། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་མཁྱེན་གྱིས་གཟིགས་སོ་ལྟ་བུ་སོགས་བཟློག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་དག་སྒྲ་དེ་དག་གིས་གཅོད་པ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་དང་དེ་མིན་པ་ཚོམ་གཉིས་སུ་དང་པོར་གྲུབ་པར་བྱས་ནས་ཅིག་ཤོས་བསལ་དགོས་པ་མིན་ཏེ་བཟློག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་བསལ་བས་གཞན་སེལ་དུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་པ་གསུམ་པ་ལ། ལྡོག་པར་སྣང་བརྟག་གཅིག་འདྲེས་བརྗོད་བྱར་བསྟན། དེ་ཉིད་ཕྱོགས་གླང་དགོངས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ། གསལ་བྱེད་པ་སོགས་ན་རེ། སེལ་བ་འདི་དང་སྤྱི་མཚུངས་ཏེ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲས་སེལ་བ་དེ་སྒྲུབ་པས་བརྗོད་དམ་སེལ་བས་བརྗོད། དང་པོ་ལྟར་ན་སེལ་འཇུག་ཉམས་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་སེལ་བ་ལའང་སེལ་བས་འཇུག་དགོས་པས་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་སྒྲས་བུམ་མིན་ཆོད་པ་དེ་ཙམ་སེལ་བ་ཡིན་པས་ཐུག་མེད་ག་ལ་དགོས། སེལ་བ་རང་གི་ལྡོག་ཆ་ནས་བརྗོད་ན་སེལ་བ་མིན་པའང་གཅོད་དེ་བུམ་པའི་ལྡོག་པ་དང་བུམ་པའི་གཞན་སེལ་ཞེས་པ་བཞིན་སྒྲ་སེལ་འཇུག་ཏུ་འདོད་པས་སྒྲུབ་འཇུག་དོན་གྱིས་བཅད་པ་ཡིན་གྱིས་གཞན་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ཐུག་མེད་དུ་མི་འགྱུར་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ལྡོག་པ་དེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་ལ། དངོས་པོ་མེད་ན་ནི་དེ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་ནུས་མེད་དེ་དེས་དངོས་པོ་བུམ་པ་སོགས་གོ་བར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོག་ངོར་སྣང་བའི་ཤིང་ལྟ་བུ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་དུ་དེ་མིན་གཅོད་པའི་ཆེད་དུ་བརྡ་འགོད་ཀྱི། ཤིང་སྤངས་པའི་སེལ་བ་རྐྱང་པ་ལ་ཤིང་ཞེས་པའི་བརྡ་མི་འགོད་དེ་ཤིང་ཞེས་པ་ཤིང་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་ཡིན་གྱི་སེལ་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་མིན་པས་ན་སེལ་བ་ཉིད་ལ་བརྡ་སྦྱོར་བ་ཞིག་ན་སེལ་མིན་གཅོད་པའི་བརྡ་སེལ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་རྣམ་གཅོད་ལྟ་བུ་འགོད་རིགས་སོ། །དེས་ན་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གང་དང་གང་གོ་ནུས་པ་དེ་དག་དེ་མིན་བཅད་པའི་གཞན་སེལ་ལས་བརྡ་དོན་འགྲུབ་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མིང་འདོགས་པ་ལ་བཏགས་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་བློ་ལ་ཤར་བའི་སྒོ་ནས་འདོགས་པས་ཁྱབ་ལ། དེར་དེ་མིན་གཅོད་པའི་དོན་དུ་བརྡ་འདོགས་པ་ཡིན་པས་ན། ཤིང་ལྟ་བུའི་སྒྲ་གང་ཞིག་ཤིང་གང་ལས་ ཐ་དད་པ་ཤིང་མིན་དེ་རྣམ་པར་བཟློག་ནས་ཤིང་མིན་དེ་དག་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་ཏེ་རང་མཚན་རྣམས་ཤིང་དུ་རིགས་མཚུངས་པའི་དབང་ལས་སྐྱེས་པའམ་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་གང་ཞིག་རྟོག་བཅས་བློ་ཡི་ཡུལ་དུ་སྣང་བ་ཅན་ལ་བརྡ་འགོད་པ་ཡིན་པས་ན་གཞན་སེལ་བ་ལ་བརྡ་སྦྱར་བའམ་སེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་བརྡ་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ན་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་ན་སྒྲས་བརྗོད་བྱ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་གཞན་གང་ཡང་མེད་དོ། །བུམ་མིན་བཅད་ཀྱང་རུང་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སྒྲུབ་པས་མ་ཞུགས་ན་དོན་མི་སྟོན་པས་སྒྲུབ་འཇུག་ཏུ་བྱས་ཀྱང་ཅི་འགལ་སྙམ་ན། སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྟོན་ནུས་ན་འགལ་བ་ཅི་ཡང་མེད་ཀྱང་། དེ་མི་ནུས་ལ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་ཙམ་སྟོན་ནུས་སོ། །དེས་ན་སེལ་བ་ལ་མ་བརྟེན་པར་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ལ། སྒྲུབ་འཇུག་མེད་ཀྱང་སེལ་བའི་དབང་གིས་བརྡ་དོན་གྲུབ་པ་ན་སྒྲུབ་པས་ཞུགས་པ་ལྟར་རློམ་པ་ནི་འཁྲུལ་བ་སྟེ། བཞོན་པས་འགྲོ་བ་ལ་རང་ཉིད་སོང་བར་རློམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བརྡ་ལས་དོན་གོ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱད་པ་ན་གཞན་སེལ་གྱི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་གྱི་སེལ་བ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་བྱ་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་དེ་ལའང་དབྱིབས་སོགས་ཡོད་པར་སྣང་དུ་མི་རིགས་སྙམ་པ་ནི་གྱི་ན་སྟེ། དེ་མིན་བསལ་བའི་གཞི་ཞིག་མ་སྣང་ན་དགག་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཞན་སེལ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཐོབ་སྟེ་མི་ཐོབ་བོ། །འོ་ན་སྣང་བ་དེ་ཉིད་བརྗོད་བྱར་བྱས་པས་ཆོག་མོད་གཞན་སེལ་གྱིས་ཅི་བྱ་སྙམ་ན། གཞན་མ་བསལ་བ་ཞིག་ན་ དེའི་ངོ་བོ་ཐུན་མིན་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྒྲ་བློས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ཏེ་མིན་ནོ། །འོ་ན་གཞན་མ་བསལ་ན་ཡང་དེ་དག་གི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་མོད། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་སྣང་ན་གཞན་སེལ་བ་ཁོ་ནས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་དེ་གཉིས་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་སྦྱོར་བ་ན་སེལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྤྱི་བློ་སྒྲུབ་པ་ལྟར་བྱེད་ཀྱི་སྣང་བ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་སེལ་བ་འཕེན་པ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་སྒྲ་རྟོག་ཐམས་ཅད་རྟོག་མེད་ཀྱི་སྣང་ཡུལ་ལྟར་འགྱུར་བ་སོགས་སྒྲུབ་འཇུག་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་བ་ཅན་གྱི་ཞེན་པའི་ངོར་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པ་ལྟར་ཡོད་ཀྱང་དཔྱད་ན་སེལ་བས་འཇུག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་སེལ་བས་འཇུག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་དགོངས་པར་བཤད་པ་ནི། ལུང་དང་པོ། སྨྲས་པ་གཞན་ལ
Chinese
于犹豫不决，说“无事物是所知”，以此来排除非所知，并且为了满足当下的需要，说“一切都聚集了”，以及“一切所知都被全知所见”等等，这些在反面添加的形态，是用这些词来排除的，而不是首先将能表达的和不能表达的分为两类，然后再排除其中之一，而是通过排除反面的添加，从而实现了排除其他。第三个辩论是：显现为相反的，将一个混合的考察作为能表达的来展示，这被解释为是陈那和法称的意图。首先，澄清者等人说：这种排除与共相相同，即表达的词通过排除来证明，是通过表达还是通过排除来表达？如果像第一个那样，那么排除的进入就会减弱；如果像第二个那样，那么排除也需要通过排除来进入，这将导致无穷无尽。回答：瓶子的词语排除了非瓶子，这仅仅是排除，哪里需要无穷无尽呢？如果从排除自身的反面来表达，那么也会排除非排除，就像瓶子的反面和瓶子的他者排除一样，因为认为词语进入排除，所以通过证明来排除意义，不需要其他。即使那样不会导致无穷无尽，如果反面是事物，那么就有对事物共相进行表达的过失；如果不是事物，那么表达它就没有必要，因为它不可能理解事物瓶子等。回答：就像在意识中显现的树木一样，为了排除非树木而设立约定，而不是对抛弃树木的单纯排除设立树木的约定，因为树木这个词是排除非树木的约定，而不是排除非排除的约定，因此如果对排除本身进行约定，那么应该约定排除非排除的约定，比如排除和他者排除。因此，凡是表达意图能够理解的，都是从排除非此的他者排除中产生，这是词义成立的根本。因此，命名是通过在心中浮现被命名事物的形态来进行的，因为在那里是为了排除非此的意义而设立约定。因此，任何像树木一样的声音，凡是与树木不同的非树木，都会被完全排除，从而使自己的本质从那些非树木中显现出来。
English
Doubting, saying "no thing is knowable," thereby excluding the non-knowable, and to fulfill the immediate need, saying "everything is gathered," and "all knowables are seen by omniscience," etc., these forms of imputation in the opposite direction are excluded by those words, rather than first dividing the expressible and the inexpressible into two categories and then excluding one of them, but by excluding the imputation in the opposite direction, the exclusion of others is accomplished. The third debate is: What appears to be the opposite, presenting a mixed examination as the expressible, which is explained as the intention of Dignāga and Dharmakīrti. First, the clarifiers and others say: This exclusion is the same as the universal, that is, the expressing word proves by exclusion, is it expressed by expression or by exclusion? If it is like the first, then the entry of exclusion will be weakened; if it is like the second, then exclusion also needs to enter through exclusion, which will lead to infinite regress. Answer: The word "pot" excludes non-pot, which is merely exclusion, where is there a need for infinite regress? If it is expressed from the opposite of exclusion itself, then it will also exclude non-exclusion, just like the opposite of pot and the exclusion of other than pot, because it is considered that the word enters exclusion, so the meaning is excluded by proof, no other is needed. Even if that does not lead to infinite regress, if the opposite is a thing, then there is the fault of expressing the universal of things; if it is not a thing, then expressing it is unnecessary, because it is impossible to understand things like pots. Answer: Just like the tree appearing in consciousness, a convention is established to exclude non-trees, rather than establishing the convention of "tree" for the mere exclusion of abandoning trees, because the word "tree" is the convention of excluding non-trees, not the convention of excluding non-exclusion, therefore if a convention is made for exclusion itself, then one should establish a convention for excluding non-exclusion, such as exclusion and other-exclusion. Therefore, whatever the intention to express can understand, it arises from the exclusion of others that excludes non-this, which is the root of the establishment of word meaning. Therefore, naming is done through the form of the named thing appearing in the mind, because there the convention is established to exclude the meaning of non-this. Therefore, any sound like a tree, whatever is different from the tree, the non-tree, will be completely excluded, so that its own essence appears from those non-trees.
Chinese
因此，不同的树木的特征，即各自的自相，是由于树木中种类相同的原因而产生的，或者说是具有该原因的某种形态，它作为有分别念的智慧的对境而显现，因此才施加名称，所以是对排除他者施加名称，或者仅凭排除本身就能成立名称的意义，因此如果仔细考察，声音所表达的并非是实际存在的物体。即使截断“非瓶”，也仍然是在肯定瓶子本身，如果不参与肯定，就无法显示意义，那么如果采取肯定的方式又有什么矛盾呢？如果声音能够以肯定事物的方式来显示事物，那么没有任何矛盾。但声音无法做到这一点，只能显示与他者的不同。因此，已经论证了不依赖排除而通过肯定来进行理解是不可能的。即使没有肯定的理解，仅凭排除的力量也能成立名称的意义，那么认为好像是通过肯定来参与一样，这是一种错觉，就像骑乘者认为行走是自己走的一样。因此，如果考察从名称中理解意义是如何运作的，就会承认它是以排除他者为根本的，这是通过事实的力量来成立的。如果认为因为排除没有实体，所以不应该认为被表达的分别念的显现对象也具有形状等，这是不对的。如果不是这样，如果没有显现出被排除的基础，那么由于没有否定的对象，又怎么能获得排除他者的名称呢？是无法获得的。那么，如果仅仅将显现本身作为被表达的对象就足够了，为什么还要排除他者呢？如果不是在排除他者的情况下， 又怎么能确定声音和智慧所把握的独特本质呢？不能确定。那么，即使不排除他者，声音和智慧也无法运作，但如果自己的本质没有显现，仅仅通过排除他者也无法成立，所以这两者是相同的，如果这样认为，那是不相同的。在运用声音时，好像是通过排除的力量来成立普遍概念一样，但并不是通过成立显现本身的方式来排除他者。如果是那样，所有的声音分别念都会变得像无分别念的显现对象一样，等等，会产生如前所述的肯定理解的所有过失。因此，在具有迷惑性的执着面前，好像是通过肯定来进行理解一样，但如果进行考察，就会发现它安住于通过排除来进行理解，因此才承认是通过排除来进行理解。第二，关于这一点在陈那（Dignāga）的观点中是如何解释的：第一个教证。说的是对他人……
English
Therefore, the characteristics of different trees, namely their respective self-characteristics, are produced due to the similarity of species in trees, or are some form of having that cause, which appears as the object of conceptual wisdom, and therefore names are applied, so names are applied to the exclusion of others, or the meaning of names can be established by exclusion itself, so if carefully examined, what is expressed by sound is not an actual object. Even if "non-pot" is cut off, it is still affirming the pot itself, and if it does not participate in affirmation, it cannot show the meaning, so what contradiction is there if it is done in an affirmative way? If sounds can show things in a way that affirms them, then there is no contradiction. But sounds cannot do this, they can only show the difference from others. Therefore, it has been argued that it is impossible to understand through affirmation without relying on exclusion. Even without affirmative understanding, the meaning of names can be established by the power of exclusion, so to assume that it is participating through affirmation is an illusion, just as a rider assumes that walking is done by himself. Therefore, if we examine how understanding meaning from names works, we will admit that it is based on the exclusion of others, which is established by the power of fact. If it is thought that because exclusion has no substance, it should not be thought that the object of appearance of the expressed conceptualization also has shapes, etc., this is not correct. If this is not the case, if the basis of exclusion does not appear, then since there is no object of negation, how can the name of excluding others be obtained? It cannot be obtained. Then, if it is enough to simply take the appearance itself as the object to be expressed, why exclude others? If it is not in the case of excluding others, how can the unique essence grasped by sound and wisdom be determined? It cannot be determined. Then, even if others are not excluded, sound and wisdom cannot operate, but if one's own essence does not appear, it cannot be established by excluding others alone, so these two are the same, if you think so, they are not the same. When using sounds, it is as if the universal concept is established by the power of exclusion, but it is not excluding others by establishing the appearance itself. If that were the case, all sound conceptualizations would become like the objects of appearance of non-conceptualization, etc., and all the faults of affirmative understanding mentioned above would occur. Therefore, in the face of deluded attachment, it seems as if understanding is done through affirmation, but if examined, it will be found that it abides in understanding through exclusion, and therefore it is admitted that understanding is done through exclusion. Second, how this is explained in Dignāga's view: The first teaching. It says to others...