Tibetan
འི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་བུམ་སོགས་ཀྱང་བདག་མེད་པར་མ་གྲུབ་པས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །བུམ་སོགས་ལ་བདག་མེད་པར་སངས་རྒྱས་པས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་ཅིས་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེས་ཁས་བླངས་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་གསོན་ལུས་ཀྱང་བདག་མེད་དུ་འགྱུར་བས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ། །གསོན་ལུས་ལ་བདག་མེད་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཚད་མ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། སངས་རྒྱས་པའི་ཁས་བླངས་ཚད་མ་མིན་པ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ་ལས་བུམ་སོགས་ལ་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་འདི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་པར་གང་གིས་ངེས། དེས་ན་བུམ་སོགས་མཐུན་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་དུ་འགྱུར་གཏོལ་མེད་པས་འདི་འདྲའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཕྱོགས་ངོས་ཟིན་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་པས་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་སྟེ་རང་གར་སྨྲ་བ་ཙམ་མོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་བདག་མེད་པར་རིགས་པས་ངེས་པ་ཡིན་ན་རིགས་པ་དེ་བརྗོད་དགོས་སོ། །སངས་རྒྱས་པའི་གཅིག་ཐ་དད་བརྟག་པ་སོགས་ཀྱིས་བདག་མེད་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་ཁས་ལེན་ན་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྨྲ་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། མ་ངེས་ལྡོག་ཙམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །ངེས་པའི་ལྡོག་པར་སྒྲུབ་བྱེད་མེད། །དང་པོ། འདི་ལྟར་རིགས་པ་ཅན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་རྟགས་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་པར་བཀག་ཟིན་ཀྱང་། གལ་ཏེ་མེད་པ་ལས་རྟགས་ལྡོག་པ་མེད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་ཞེ་འདོད་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན་ཏེ། ཁྱོད་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་བདག་ཡོད་འདོད་ཀྱི་བདག་མེད་མི་འདོད་པས་སྲོག་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་འདི་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་ཡོད་པ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་གམ་སྙམ་ དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། སྲོག་དང་བདག་ལ་འབྲེལ་བ་ཚད་མས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལ་ལྡོག་གམ་མི་ལྡོག་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་པའི་ཕྱིར་ན་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་ངེས་སུ་མ་མཐོང་བས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་ངེས་སུ་གང་གིས་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་བདག་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕུང་པོ་གཉིས་ལས་གང་རུང་གཅིག་ལ་ནི་ཡོད་ངེས་པར་གྲུབ་ན་གཞན་ཅིག་ཤོས་ལས་ནི་ལྡོག་པ་གྲུབ་ན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་འདི་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཚད་མས་ངེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པར་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ཡིན་ན་ཡང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མཐའ་དག་དངོས་སུ་མ་མཐོང་བས་ན་རང་གིས་མཐོང་བ་མེད་པའམ་མ་སྣང་བ་གཞན་དག
Chinese
因为是那个时候，难道不是怀疑没有我吗？因此瓶子等也没有成立无我，所以不会变成不顺品。如果说因为佛承认瓶子等无我，为什么不会变成不顺品呢？如果他承认是量，那么活着的身体也会变成无我，所以会变成不顺品。如果说承认活着的身体无我不是量，因为佛所承认的不是量，所以从那方面来说，瓶子等无我本身也不合理，那又怎么能确定这是不顺品呢？因此，瓶子等变成顺品和不顺品都无法确定，所以这样的理由没有确定的一方。没有它，又怎么能成立单方面的反驳呢？只是自说自话而已。如果瓶子无我是通过理证确定的，那就应该说出那个理证。如果承认佛的单一、差异的考察等成立无我的理证，就不应该说活着的身体是有我的。第二，不确定，仅仅是反驳，产生怀疑。对于确定的反驳，没有成立的理由。第一，像这样，有理论的人，你说了没有顺品就没有反驳，这已经被驳斥为非常不合理了。如果假设没有就没有反驳，那又对你的意愿有什么好处呢？你自己要成立的是有我，不想要无我，所以把生命作为理由，这难道也会从顺品有我中反驳吗？对此产生怀疑，因为量没有看到生命和我之间的联系。因为对顺品是否反驳产生怀疑，所以对理由是否从不顺品中反驳也产生怀疑，因为没有看到在顺品中确定成立，所以又怎么能在不顺品中确定反驳呢？像这样，如果从有我和无我的两种蕴中，任何一种确定成立，那么从另一种中反驳就能成立，但这种情况在这里是没有的。如果没有任何通过量确定的情况，理由仅仅是没有看到不顺品，但也没有实际看到所有不顺品，所以其他自己没有看到或没有显现的。
English
Since it is that time, isn't there doubt that there is no self? Therefore, pots and so on are also not established as selfless, so they will not become the opposite side. If you ask why it won't become the opposite side since the Buddha acknowledged that pots and so on are selfless, if his acknowledgement is valid, then the living body will also become selfless, so it will become the opposite side. If you say that acknowledging the living body as selfless is not valid, since the Buddha's acknowledgement is not valid, then from that perspective, the selflessness of pots and so on is also not reasonable, so how can it be determined that this is the opposite side? Therefore, it is impossible to determine whether pots and so on become the similar side or the dissimilar side, so such a reason has no definite side. Without that, how can a one-sided refutation be established? It's just talking to oneself. If the selflessness of a pot is determined by reasoning, then that reasoning should be stated. If you accept the Buddha's reasoning of examining oneness and difference to establish selflessness, then you should not say that the living body has a self. Second, uncertain, merely a reversal, causing doubt. There is no proof for a certain reversal. First, in this way, you, a logician, have said that there is no reversal of the sign without a similar instance, but this has already been refuted as very unreasonable. Even if it is allowed that there is no reversal of the sign without absence, what benefit does that have for your intention? You yourself want to establish the existence of a self and do not want selflessness, so this life that is posited as a sign, does it also reverse from the similar instance of the existence of a self? There is doubt about this, because the connection between life and self has not been seen by valid cognition. Because there is doubt as to whether it reverses from that similar instance, there is also doubt as to whether the sign reverses from the dissimilar instance, because it has not been seen as definitely established in the similar instance, so how can it be definitely established as reversing in the dissimilar instance? In this way, if it is definitely established that one of the two aggregates of self and no-self exists, then it can be established that it reverses from the other, but such a thing does not exist here. If there is no such thing that is determined by valid cognition, and the sign is merely not seen in the dissimilar instance, then since all dissimilar instances have not actually been seen, others that are not seen or do not appear to oneself...
Tibetan
་ལ་ཡོད་དམ་མེད་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མཐའ་དག་མ་མཐོང་ཡང་དེ་ལ་ཡོད་མི་སྲིད་པའི་ཚད་མས་ངེས་པ་མེད་པར་རང་ལ་སྣང་བ་རྣམས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བདག་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གམ་གསལ་བ་མཐའ་དག་ལ་སྲོག་འདི་ཁྱབ་བྱེད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་། བདག་མེད་དེ་ཡི་རིགས་སུ་གྱུར་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་དེ་ཡོད་སྲིད་པས་སྲོག་འདི་བུམ་པ་སོགས་འགའ་ལ་མ་མཐོང་བས་བདག་མེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འགར་ཡང་མེད་པའི་ངེས་པ་གྲུབ་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་མཁྲེགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚོན་གྱིས་མི་ཆོད་པ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་མ་མཐོང་སྟེ། ཤིང་དང་རྡོ་སོགས་མཚོན་གྱིས་ཆོད་པར་མཐོང་ཡང་མཁྲེགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྡོ་རྗེ་ཕ་ལམ་སོགས་མི་ཆོད་པ་སྲིད་པར་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ། བུམ་སོགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་ལས་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བདག་མེད་པ་ལ་སྲོག་སོགས་དེ་ཡོད་པ་འགལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་ཚད་མས་མ་མཐོང་ན་མི་ མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་གམ་མི་ལྡོག་སྙམ་པའི་ཐེ་ཚོམ་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་ལ། བདག་མེད་ལ་འགལ་བ་དེ་ཡང་བརྒྱུད་འགལ་ཡིན་ན་ནི་ལ་ལར་ཏེ་བདག་ལ་རྟགས་དེ་འབྲེལ་དགོས་ལ། དེ་ཡང་བདག་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་སྲོག་ཡིན་པ་དང་། ཡང་ན་བདག་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་གཞན་ཤེས་བྱེད་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་ལ། དེ་འདྲའི་ཤེས་བྱེད་དེ་མེད་པ་དེས་ན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང་སྲོག་འདི་ནི་ལྡོག་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ། སྲོག་དེ་བདག་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ནའང་དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེ་འདོད་ལ་མི་ཕན་ཏེ། བདག་མེད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལས་བདག་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ཡིན་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་དེ་ནི་ལྡོག་པ་མེད་པ་ལ་ངེས་པར་དངོས་པོར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་དེས་སྲོ༷ག་སོགས་རྟགས་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་འགལ་གཅིག་བཟློག་པས་ཅིག་ཤོས་ལ་གོ་ནུས་ཏེ་བར་ན་ཕུང་གསུམ་མེད་པ་ཡིན་ཀྱང་འདི་པས་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ཅེས་ཁས་བླངས་ཀྱང་ལྡོག་པ་དང་དེ་མེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་ན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མ་གོ་ནས་ཡོད་པར་རིགས་ལ། དེ་གྲུབ་པ་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་བདག་མེད་མེད་ཅེས་པའི་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བདག་ཡོ
Chinese
是否存在的疑惑。因为即使没有看到所有不相似的方面，也没有通过衡量它不可能存在来确定，仅仅因为没有看到它所显现的事物就想否定它。如果是这样，即使生命不是所有无我的分类或清晰的遍及，但由于它可能存在于某些属于无我种类的东西中，因此不能确定仅仅因为在某些如瓶子等中没有看到生命，在某些无我的分类中也不存在。例如，并非所有坚硬的东西都不能被刀剑砍断，虽然看到木头和石头等可以被刀剑砍断，但坚硬的分类如金刚石等可能无法砍断。第二，即使瓶子等是不相似的一方，也不能由此证明生命等是相反的。如果在衡量上没有看到无我与生命等存在之间的矛盾，那么从不相似的一方是相反还是不相反的疑惑中，如何变成相反呢？没有理由消除疑惑。如果与无我的矛盾是间接的，那么在某些情况下，需要将该标志与自我联系起来。除了确定自我是生命的果实，或者确定是同一自性的东西之外，还有什么知识呢？没有。由于没有这样的知识，因此对于从不相似的一方无我中说生命是相反的，也会产生疑惑。第三，即使生命从无我的一方是相反的，但这并不能满足愿望，因为即使无我不存在，也不能由此证明自我的存在。这是什么原因呢？因为有理性的人并不一定认为没有相反的东西就是真实存在的。例如，有理性的人认为，即使生命等标志在相似的一方没有相反的东西，它也不存在于那里。因此，虽然否定一个直接的矛盾可以理解另一个，即使中间没有三蕴，但即使这个人承认在相似的一方没有相反的东西，由于相反和没有相反是矛盾的，如果没有相反，那么两个否定就能理解真实，并认为存在是合理的。就像认为这没有被证实一样，通过“无我不存在”这两个否定，就能证明自我的存在。
English
There is doubt as to whether it exists or not. Because even if all dissimilar aspects are not seen, it is not determined by measuring that it cannot exist, and one wants to negate what appears to oneself merely because it is not seen. If so, even if life is not pervasive in all categories or clarity of selflessness, it cannot be certain that it does not exist in some things that belong to the category of selflessness, just because life is not seen in some things such as vases. For example, it is not seen that all hard things cannot be cut by swords, but although it is seen that wood and stones can be cut by swords, it is possible that hard categories such as diamonds cannot be cut. Secondly, even if vases etc. are the dissimilar side, it cannot be proved that life etc. are the opposite. If the contradiction between selflessness and the existence of life etc. is not seen in measurement, then from the doubt of whether it is opposite or not opposite from the dissimilar side, how can it become opposite? There is no reason to eliminate doubt. If the contradiction with selflessness is indirect, then in some cases, it is necessary to relate the sign to the self. What other knowledge is there other than determining that the self is the fruit of life, or determining that it is of the same nature? There is none. Since there is no such knowledge, there will also be doubt about saying that life is the opposite from the dissimilar side of selflessness. Thirdly, even if life is opposite from the side of selflessness, this does not satisfy the wish, because even if selflessness does not exist, the existence of self cannot be proved from it. What is the reason for this? Because rational people do not necessarily think that what has no opposite is necessarily real. For example, rational people think that even if signs such as life have no opposite on the similar side, it does not exist there. Therefore, although negating a direct contradiction can understand the other, even if there are no three aggregates in between, even if this person admits that there is no opposite on the similar side, since opposite and no opposite are contradictory, if there is no opposite, then two negations can understand the truth and think that existence is reasonable. Just as it is thought that this has not been proven, the existence of the self can be proved by the two negations of "selflessness does not exist."