Tibetan
རྟག་སྒྲ་ལྟ་བུ་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། གཉིས་པ་ལ། ལྡོག་པ་འདོད་ལ་སྐྱོན་དེ་མེད། །གཞན་དག་དེ་དང་མཚུངས་པ་མིན། །དང་པོ་ལ། བཏགས་ལ་རྩོད་པའི་གོ་སྐབས་མེད། །བཏགས་ཙམ་དེ་ལས་ཐ་སྙད་གྲུབ། །བཏགས་ཀྱང་དོན་ལ་མི་བསླུའི་ཚུལ། །དང་པོ། ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་དེའི་དབང་གིས་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་དུ་གྲུབ་ན་དུ་བས་མེ་མཚོན་པ་ལྟར་འགྱུར་གྱི་སྒྲ་ཉིད་བྱས་ པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་ལ། ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་ན་གཅིག་རྟོགས་པས་ཀུན་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་དུའང་ཅི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། དོན་དམ་པར་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱོ༷ད་པ་ན་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཚུལ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དུ་མེད་ཅེས་བརྗོད་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་བཏགས་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པའི་ཆ་ནས་ལྡོག་པ་སོ་སོར་ཕྱེ་ཡང་ལྡོག་པ་དེ་ལྡོག་ལྡན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་དང་དེ་ཉིད་དེ་གཅིག་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བརྟག་ཅིང་དེ་ལྟར་འདོད་པ་འགོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། བློས་བཏགས་ལ་གཅིག་ཐ་དད་ཀྱི་ངེས་པ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་རྩོད་པའི་སྐབས་མེད་དོ། །གཉིས་པ། བཏགས་པ་ཙམ་ལས་གཞན་དུ་མེད་ན་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་སྐྱོན་མེད་པ་མི་སྲིད་དོ་ཟེར་ན། དཔག་བྱ་ཆོས་ཅན་དང་དཔོག་པར་བྱེད་པ་རྟགས་ཞེས་པ་ཡི་དོན་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་གནས་པ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དུ་རྣམ་པར་བརྟག་ཅིང་འཇོག་པ་ཡིན་པས་ཐ་སྙད་ཅིས་མི་སྲིད་དེ། ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཤེས་བརྗོད་འཇུག་གསུམ་གྱིས་བསྡུས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྩ་བའང་ཤེས་པའི་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ། བརྟགས་པ་ནི་བློ་ཡིས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཆོས་ཙམ་ཡིན་ན་དེས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་གྱི་ཐ་སྙད་དེས་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་བསླུ་མེད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་བློས་བཏགས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་རྣམས་དོན་གྱི་གནས་ཚུལ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་དོན་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་གྱི་བདག་ཉིད་ཅི་ལྟའི་རང་བཞིན་ལ་རང་མིན་མཐའ་དག་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཙམ་བློས་བཏགས་པ་མིན་ལ། དེ་ལྟ་ བུའི་རང་བཞིན་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པ་དོན་རང་མཚན་གྱི་གཞན་སེལ་ལ་བརྟེན་ནས་རྟོག་པའི་ངོར་སྒྲ་དེ་བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱི་ལྡོག་པ་ཉི་ཚེ་བའི་རྣམ་པར་སྣང་ཞིང་། དེའི་དབང་གིས་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཚུལ་དུ་སྣང་བར་གྱུར་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི། རྟེན་མེད་པར་སྒྲ་ལ་རྟག་པ་ལྟ་བུ་བློ་འབའ་ཞིག་གིས་སྒྲོ་བཏགས་པ་མིན་པས་ན་དོན་ལ་མི་བསླུ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། འོ་ན། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བཀོད་པ་དེའང་སྒྲ་ཉིད་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དང་མི་འདྲ་བར་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟགས་འདི་ནི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་བཞག་པ་ཡི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་དང་སྒྲ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པར་འཆར་དུ་མེད་དེ་སྒྲ་མིན་པ་མིན་པ་ནི་སྒྲ་ལས་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འཆར་ཏེ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣལ་མ་གོ་བས་ན་ཚིག་ཐ་དད་ཀྱང་དོན་རྣམ་གྲངས་པར་འགྱུར་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བྱས་པ་དེས་ན་ཤེས་བྱེད་དུ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་རྩོད་སྤང་ལ། སྤྱི་རྟགས་སུ་བཀོད་ལ་རྩོད་དང་། །ཁྱད་པར་རྟགས་བཀོད་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། དངོས་དང་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ། འོ་ན། སྒྲའི་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་རྟགས་འདི་ཤེས་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་ཏེ། གོང་གི་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་དུ་རུང་བ་དེས་ན་བྱེ་བྲག་དང་སྤྱི༷་ཡི་ཆོས་ནི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ཉིད་དུ་རུང་ སྟེ། དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྩོལ་བྱུང་གི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་ཅེས་འགོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་དངོས་པོ་ནི་སྤྱི་དང་སྒྲའི་དངོས་པོ་ནི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ལ། ཡང་རྩོལ་བྱུང་ནི་སྤྱི་དང་རྩོལ་བྱུང་གི་སྒྲ་ནི་དེའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ལ་སྤྱིར་དངོས་པོ་དང་རྩོལ་བྱུང་གི་རྟགས་དང་བསྒྲུབ་ཆོས་མི་རྟག་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་ཅིང་། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་རྟགས་དེ་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་པས་ན་ཤེས་བྱེད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། ཕྱོགས་ཡན་ལག་ཡིན་ཀྱང་མི་སྐྱོན། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཡན་ལག་མིན་པར་འཐད། །དང་པོ། རྩོལ་བྱུང་གི་སྒྲ་ཆོས་ཅན་དུ་བྱས་ནས་རྩོལ་བྱུང་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དེའི་ཚེ་རྩོལ་བྱུང་ཉིད
Chinese
比如常的声，实际上没有差别，但因为有反体的差别。第二，对于反体，没有那个过失。其他不与此相同。第一，对于假立没有争论的机会。仅仅假立就成立了名言。假立也不欺骗意义的方式。第一，如果因为反体差别而成立所知和能知，就会像烟表示火一样，声音本身不会变成所作和无常的体性。如果没有体性差别，就会导致认识一个就认识全部，那么如何成立所知和能知呢？如果从胜义谛上说，事物的实情在分析时，那种反体差别的状态没有成立，所以说没有差别。但在世俗谛上，对于假立的事物，从断除增益的角度来区分反体，那么反体与具有反体的那个事物是同一个吗？还是与它不同的他体呢？这样观察并遮止这样的观点，因为对于心识假立不需要一异的决定，所以没有那样的争论机会。第二，如果除了假立之外没有其他，那么所知和能知的安立不可能没有过失，如果这样说。能比所法和能比的因，这些具有不同意义的名言存在，这是因为在作名言的意识中，依靠如此成立的差别，而分别和安立为因和有因，所以怎么不可能有名言呢？一切名言都包含在知、说、行三者之中，而这一切的根本也依赖于知的名言。第三，如果分别只是心识增益的法，那么仅仅由增益的名言不会无欺地了知事物的实情，如果这样说。不是这样的，因为心识假立但符合意义的名言都趋入意义的实情。如何呢？意义的事物实情的自性，如何的自性安住于从一切非自性中遣除的体性，这并不是心识假立的。像那样的自性，其他不同的究竟，依靠意义自相的异体遮遣，在分别的面前，声音就是所作和无常等等。
English
For example, the sound of "permanent" has no difference in meaning, but there is a difference in the aspect of negation. Secondly, regarding negation, there is no such fault. Others are not the same as this. Firstly, there is no opportunity for debate regarding imputation. Mere imputation establishes terminology. Even imputation does not deceive meaning. Firstly, if knowable and knower are established due to the difference in negation, then just as smoke indicates fire, the sound itself will not become the nature of "made" and "impermanent." If there is no difference in nature, it would lead to knowing one and knowing all, so how are knowable and knower established? If we speak from the ultimate truth, the reality of things, when analyzed, does not establish such a state of difference in negation, so it is said that there is no difference. But in the conventional truth, for imputed things, from the perspective of cutting off superimpositions, even if negations are distinguished separately, is that negation the same as the thing that possesses negation, or is it different from it? Examining this and preventing such a view, because there is no need for a determination of one or different for mental imputation, there is no such opportunity for debate. Secondly, if there is nothing other than imputation, then it is impossible for the establishment of knowable and knower to be without fault, if it is said so. The subject to be inferred and the reason that infers, these terms with different meanings exist because in the consciousness that makes terms, relying on the difference established in this way, they are distinguished and established as reason and possessor of reason, so how is it impossible to have terminology? All terminology is included in the three: knowing, speaking, and acting, and the root of all of this also relies on the terminology of knowing. Thirdly, if discrimination is merely a dharma superimposed by consciousness, then the terminology of mere superimposition will not unerringly realize the reality of things, if it is said so. It is not like that, because mental imputation, but terminology that agrees with meaning, all tend towards the reality of meaning. How is it? The nature of the reality of things, how the nature abides in the nature of eliminating from all non-natures, this is not mentally imputed. Like that nature, the ultimate of other differences, relying on the exclusion of others of the self-characteristic of meaning, in the face of discrimination, sound is "made" and "impermanent," and so on.
Chinese
仅仅是反体的差别而显现，凭借于此，在分别念的意识中以反体各异的方式显现，从而以法与有法的形式显现，这便是名言的所依。并非无所依，如认为声音是常，仅仅是由分别念妄加安立，因此在意义上是不欺骗的。第二，如果这样，声音是常，因为不是一切非有。这样安立也与声音本身被安立为因不同，会成为能知所知吗？答：此因是不以安立反体各异的名言的方式，与显现为各异的意识相关联的，如同有为和声音一样，无法显现为反体各异，因为不是非声音怎么能显现为与声音各异呢？因为领会了双重否定的真实意义，所以词虽不同，意义却成为同义词，也没有反体的差别。因此，以有法声音本身作为能立，因此说明了没有成立为能知。第二，关于自性因的差别进行辩论和驳斥。安立总相作为因进行辩论，安立特殊相作为因驳斥辩论。第一，对于事物和它进行辩论驳斥。第一，如果这样，声音的事物作为有法，是无常的，因为是事物。像这样的因，由于与上述过失相同，因此成为没有成立为正确的能知吗？答：并非如此，因为通过反体的角度，能够成为所知能知，因此差别和总体的法是反体各异的，因此能够成为因和有因。例如，如同安立由于是勤作所生，所以勤作所生的声音是无常一样。其中，事物是总相，声音的事物是差别相，同样，勤作所生是总相，勤作所生的声音是它的差别相，因为反体各异，所以在总相的事物和勤作所生的因与所立宗无常之间，成立了随行随返的周遍，并且在有法声音上，此因成立了周遍，因此仅仅是成立为能知。
English
It merely appears as a difference in counter-aspects. Relying on this, it appears in the consciousness of discrimination in the form of different counter-aspects, thereby appearing in the form of dharma and possessor of dharma. This is the basis of designation. It is not without a basis, like considering sound to be permanent, which is merely falsely imputed by discrimination. Therefore, it is not deceptive in meaning. Second, if that's the case, 'sound is permanent, because it is not all non-existent.' Is this establishment, which is different from establishing sound itself as the reason, going to become knowable and a means of knowing? Answer: This reason is not connected with the mind that appears as different through the way of establishing different terms of counter-aspects. Just like created things and sound, it cannot appear as different counter-aspects. How can 'not non-sound' appear as different from sound? Because the true meaning of double negation is understood, although the words are different, the meaning becomes synonymous, and there is no difference in counter-aspects. Therefore, by making the subject sound itself the means of proof, it is shown that it is not established as a means of knowing. Second, there are debates and refutations regarding the distinctions of the nature sign. Debating by establishing the general sign as the sign, and refuting the debate by establishing the specific sign. First, debating and refuting about the thing and that. First, if that is so, the object of sound as the subject, is impermanent, because it is an object. Is this kind of sign not established as a valid means of knowledge because it has the same faults as above? Answer: That is not so, because from the point of view of the counter-aspect, it can become the knowable and the means of knowing, therefore the characteristics of the particular and the general are different counter-aspects, therefore it can become the sign and the sign-possessor.