Chinese
如果所有与标志相关的过失，如相违、不定、未成，都必须变成誓言的过失，那么，自方的过失并不依赖于其他论证的支分，这也早已说明了。第二，就像想用所作的标志来论证声音是常，即使所证与它不共存，那个标志也不能成立所证吗？或者那个标志没有成为论证，所以是标志的过失，而不是誓言的过失。第二，对那个理路进行观察，那些作为理路是不合理的。那样说是具有过失的。第一，事物和它的理由二者。第一，因为一切都是无常的，如果这样认为一切都是无常的，并且它具有论证的支分理路，以法性在有法声音上成立的方式，那样陈述宗因式，那么，如果那样认为一切都是无常的，声音是常的就会变成相违，不可能说出来。即使那样，如果这必须是理路，声音是常的是誓言，那么，在这个宗因式中，除了仅仅显示了不相似的例子一方标志的体性之外，还能看到什么其他意义呢？什么也没有。而且，即使是相似理路，也必须在错觉中认为是有关联的，如果把声音也认为是一切无常的范畴，那么，不应该发誓它是常的。第二，必须像刚才说的那样转变，因为那个理由，一切这个词语说了所说事物的差别或者特点，声音是常的，这样特别指出了其他法，然后，一切这个词语的总༷体的词语也在它的后面跟着说，所以说一切无常的，那不是在有法声音上认为是周遍，如果那样，承认了特点声音是常的，然后一切无常的这个总༷体的词语跟着说，又有什么结果呢？就像疯子的话一样。那么，认为我的母亲是妓女等等也和那个一样吗？那些虽然和自己的话相违，但是如果和那个一样，声音是常的也必须说无常，安立为理路又有什么用呢？常和无常这样确定了是直接相违的，即使那样直接说出来也没有结果。
English
If all faults related to the sign, such as contradiction, uncertainty, and non-establishment, must become faults of the pledge, then the faults of one's own side do not depend on the limbs of other arguments, which has already been explained. Secondly, like wanting to prove that sound is permanent with the sign of being made, even if the proven does not coexist with it, does that sign not establish the proven? Or is that sign not established as a proof, so it is a fault of the sign, not a fault of the pledge. Secondly, examining that reasoning, those are not reasonable as reasoning. Saying that is flawed. First, the object and its reason, two. First, because everything is impermanent, if it is assumed that everything is impermanent, and it has the limb of reasoning that is the proof, in the way that the property of the subject is established on the subject sound, if the statement of the syllogism is made in that way, then if it is assumed that everything is impermanent, the sound being permanent will become contradictory, and it is impossible to say it. Even so, if this must be the reasoning and the sound being permanent is the pledge, then in this syllogism, what other meaning can be seen other than merely showing the nature of the sign on one side of the dissimilar example? There is nothing. Moreover, even those that appear to be reasoning must be regarded as related in delusion, and if sound is also regarded as belonging to the category of everything impermanent, then it is not appropriate to pledge that it is permanent. Second, it must change as just said, because of that reason, the word "everything" speaks of the difference or characteristic of the object to be spoken of, and sound is permanent, thus specifically pointing out other dharmas, and then the general༷ word of the word "everything" also follows after it, so saying that everything is impermanent is not considered pervasive on the subject sound, if so, after admitting that the characteristic sound is permanent, what result is there in the general༷ word of everything impermanent following after it? It's like the words of a madman. Then, is thinking that my mother is a prostitute, etc., the same as that? Although those contradict their own words, if they are the same as that, the sound being permanent must also be said to be impermanent, what is the use of establishing it as reasoning? Permanence and impermanence are determined to be directly contradictory, even if they are said directly like that, there is no result.
Tibetan
པའི་དམ་བཅའ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་ཅེས་པས་རྟགས་ཀྱིས་དམ་བཅའ་བསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པ་སེལ་བར་གྱུར་ན་ནི་སྒྲ་རང་མཚན་ལ་གནས་པ་ཡི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་སེལ་ཞེས་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་གིས་གསུངས་ཏེ། སྒྲ་ལ་རྟག་པ་མེད་པར་རྗེས་དཔག་གིས་ངེས་པ་ན་དེས་བསལ་བར་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེ་འདྲ་བརྗོད་པ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ཚུལ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་འཐད་པ་བསྒྲུབ། །དང་པོ། ཐམས་ཅད་ཅེས་སྒྲ་ལས་ཡུལ་གཞན་བུམ་སོགས་བཟུང་སྟེ་དེ་ལ་ནི་སྒྲ་ཡི་ཆོས་རྟག་པ་དང་འགལ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བར་གཟོ་བས་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་ཅེས་པ་དེ་ལས་གཞན་དུ་དོན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། བྲམ་ཟེ་ཀུནྡའི་བུ་ལ་དར་བ་བྱིན་ཅིག་བྱས་ནས་བྲམ་ཟེ་དག་ལ་ཞོ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཅེས་པའི་སྤྱི༷་ཡི་སྒྲས་ནི་རང་གི་ཁྱད་པར་སྒྲ་དེ་ཡང་མི་སྤོང་བར་སྤྱིར་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བླུན་པོའི་སྨྲ་བ་འབྲེལ་མེད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དོགས་པ་བསལ་ནས་འཐད་པ་བསྒྲུབ། །དེ་ལས་གཞན་འདོད་ལ་གནོད་སྟོན། །དང་པོ། འདི་ལྟར་སྤྱི་སྒྲས་བྱེ་བྲག་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་སྤོང་བར་མ་ངེས་ཏེ། སྐབས་འགར་ཤ་པ་ཁོ་ན་ལ་ཤིང་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ནམ་ཞེས་དྲི་བའི་ཚེ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་འདྲི་བ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་སྐབས་འགར་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ནི་ཤིང་མིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཤིང་གི་སྤྱི་བཟུང་ནས་ཤིང་ཞེས་པ་ཤ་པ་ཁོ་ན་མིན་ཏེ། ཤུག་པ་སོགས་ཡོད་པ་ལ་བསམ་པ་ཡིན་པས་འདུས་བྱས་ནི་བུམ་པ་མིན་ཞེས་པ་ལྟ་ བུའོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་ཀྱང་དེས་ཤ་པ་ཤིང་མིན་པ་དང་། བུམ་པ་འདུས་བྱས་མིན་པར་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲ་མིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཅེས་པ་སྤྱི་ཡི་སྒྲ་འདི་ཡང་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་འགོག་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མིན་ཞེས་པའི་དོན་དུ་སོང་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་སྤྱི་སྤོང་བ་མིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མིན་པའམ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་གཏོགས་པ་མིན་ཏེ་དེའི་ཁོངས་སུ་འདུས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་འདུས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་བུམ་སོགས་ཀུན་ལའང་ཇི་ལྟར་སྤྱི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་སྒྲ་དེ་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་མེད་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་
Chinese
仅仅是承诺而已。像这样进行论证，因为“一切皆无常”这一理由并不能排除承诺，如果声音是常的被排除，那么声音安住于自相的无常本身就能排除常，正如论师陈那所说。当通过比量确定声音无常时，才能排除常。第二，像这样表达是有过失的，要确立事物及其合理性。第一，说“一切”时，从声音之外取其他事物，如瓶子等，并认为声音的属性与常相违的无常性适用于这些事物，因此说“声音是一切无常”实际上只是表达了其他事物。例如，就像对婆罗门昆达之子说“给一件丝绸”，然后说“给婆罗门们酸奶”一样。即使如此，因为“一切”这个总相的词语并没有否定其自身的差别——声音，而只是泛泛地表达，所以这样的表达是不合理的，这是愚蠢的无关联的说法。第二，消除疑惑后确立合理性，并指出与此不同的观点所存在的过患。第一，像这样，总相的词语并不一定在所有情况下都否定差别，因为有时会看到有人问“这仅仅是树胶树吗？”，然后回答说“不是”。例如，由于提问者的想法，有时会说树胶树本身不是树，这是因为在把握树的总相后，认为“树”不仅仅是树胶树，还有杉树等，就像说“有为法不是瓶子”一样。 像这样表达，并不会说树胶树不是树，也不会说瓶子不是有为法，同样，即使说“一切不是声音”，这个“一切”的总相的词语也会阻止听者将它理解为仅仅指声音，即使最终表达的意思是“只有声音不是一切”，但仅仅是这种差别并不能否定总相，因为声音不是一切，或者不是完全独立于一切，而是包含在其中的。如果不是包含在其中，那么对于被认为是“一切”的差别，如瓶子等，如果总相的一个方面——声音——不包含在“一切”的词语中，那么“一切”的词语也同样不会包含在其中，
English
It is merely a commitment. Arguing in this way, the reason that "everything is impermanent" does not eliminate the commitment, because if the permanence of sound is eliminated, then the impermanence of sound abiding in its own characteristic itself can eliminate permanence, as stated by the teacher Dignāga. When it is determined by inference that sound is impermanent, then it can eliminate permanence. Second, expressing it in this way is flawed, and one must establish the thing and its rationality. First, when saying "everything," other things such as vases are taken from outside of sound, and it is considered that the impermanence that contradicts the attribute of permanence of sound applies to these things. Therefore, saying "sound is everything impermanent" actually only expresses other things. For example, it is like saying "give a silk cloth to the son of the Brahmin Kunda" and then saying "give yogurt to the Brahmins." Even so, because the word of the general characteristic "everything" does not negate its own particularity—sound—but only expresses it generally, such an expression is not reasonable, it is a foolish and unrelated statement. Second, after eliminating doubts, establish rationality and point out the faults that exist in different views. First, in this way, it is not certain that the word of the general characteristic negates the difference in all cases, because sometimes it is seen that someone asks "is this only a acacia tree?" and then answers "no." For example, due to the questioner's intention, sometimes it is said that the acacia tree itself is not a tree, because after grasping the general characteristic of tree, it is thought that "tree" is not only acacia tree, but also includes fir trees, etc., just like saying "conditioned phenomena are not vases." Even if it is expressed in this way, it will not be said that the acacia tree is not a tree, nor will it be said that the vase is not a conditioned phenomenon. Similarly, even if it is said that "everything is not sound," this word of the general characteristic "everything" will prevent the listener from understanding it as referring only to sound, even if the final meaning is "only sound is not everything," but merely this difference does not negate the general characteristic, because sound is not everything, or not completely independent of everything, but is included in it. If it is not included in it, then for the difference that is considered "everything," such as vases, etc., if one aspect of the general characteristic—sound—is not included in the word "everything," then the word "everything" will also not be included in it.