Tibetan
ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་བྱེ་བྲག་གང་ཞིག་དེ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་གཅིག་ཀྱང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ན་བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེ་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་མ་ལུས་པའི་དོན་ཅན་སྤྱི་ཁྱབ་ཀྱི་སྒྲར་བྱས་ན་དེ་ལྟར་མི་འཐད་པ་འོང་ངོ་། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བྱས་ནས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚེ་ན་དོན་གྱིས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡི་ཕྱོགས་གཅིག་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཚུལ་ནི། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཀྱང་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཅེས་དོན་གྱིས་ཐོབ་བོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་སྒྲ་འདུས་པས་ན་ངག་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་འགོད་དང་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་ལྟར་མ་ལུས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མི་བཟུང་སྟེ། འགའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པ་སྟེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་ཇི་ཙམ་པ་ལ་བསམས་ནས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པས་ན་སྒྲ་ མ་གཏོགས་པ་ཀུན་ལ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བརྗོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན། སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་དོན་གྱིས་རྟགས་དེས་སྒྲ་ལས་གཞན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་ནི་སྒྲ་ཉིད་ལས་གང་ཡང་མེད་པས་ན། སྒྲ་རྟག་སྟེ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་དང་དོན་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་སྒྲ་མིན་ཀུན་མིན་པ་དང་སྒྲ་ཞེས་པའི་སྒྲ་རྣམ་གྲངས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་དེ་རྟགས་སུ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་རྟགས་ཀྱིས་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན་དང་ཤེས་བྱེད་རྟགས་ཐ་དད་པར་བློ་ལ་འཆར་དགོས་པའི་ཕྱིར་ན་ཆོས་ཅན་རང་གི་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དངོས་པོར་གྱུར་ན་ནི། རྟགས་དང་ཆོས་ཅན་ཐ་མི་དད་པས་རྟགས་དེ་ཤེས་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་རང་ལ་རང་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་རྩོད་སྤང་ལ། །རང་བཞིན་རྟགས་ཕྱིར་མཚུངས་རྩོད་སྤང་། །བྱེ་བྲག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། མདོར་བསྟན་པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། དེ་ལྟ་བུར་སྐྱོན་བརྗོད་པ་འདི་ཁྱོད་ལྟར་ནའང་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་འགོད་པའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆོས་དང་ནི་ཆོས་ཅན་སོ་སོར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རང་གཞན་ཀུན་ལ་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་གནས་སོ་ཤེ་ན། ངེད་ལ་སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། བྱས་དང་མི་
Chinese
返回。因此，“一切”这个词通常不会改变，因为不可能存在任何一个属于它所指对象的特殊事物，所以它会变得像表达空虚的“无生之子”等词一样。因此，如果将“一切”这个词作为世界上普遍使用的、具有所有含义的通用词语，那将是不恰当的。也就是说，当以“一切皆无常”作为理由来证明“声音是常”时，就会出现表达意义不一致的例子的一个方面，即虽然一切皆无常，但声音不是一切，因此在意义上是常的。当这样说的时候，由于声音包含在一切之中，所以这是一个语言上的错误。第二，反驳和消除争论。第一，不要把“一切”这个词理解为像世界上通常理解的那样，具有所有对象的含义，而是理解为在某些情况下，根据说话者的意愿，考虑到多少而使用“一切”这个词，所以认为除了声音之外的所有事物都被称为“一切”。如果是这样，那么“声音是常，因为它不是非一切”，实际上，这个理由意味着除了声音之外的一切都不是声音，因此，“声音是常，因为它是声音”，在意义上没有区别，因此“非声音”和“声音”这两个词变成了同义词。如果是这样，那么这个就不能作为理由，因为这样理由必须在心中产生与可知的法和能知的理由不同的概念，如果法自己的否定变成了理由的真实对象，那么理由和法就没有区别，因此理由本身没有被证明是能知的，因此法本身没有被证明是它自己的证明者，因为不可能有可知的和能知的形式。第二，为了消除对这样说的争论。因为是自性之相，所以消除相似的争论。消除对特殊论者的争论。第一，简要地说明和详细地解释。第一，如果说像你这样的人，在确立自性之相时，由于在意义上没有将所有事物分为法和有法，那么自己和他人都会同样存在过失。我们没有那个过失，因为已作和未作
English
Return. Therefore, the word "all" does not usually change, because it is impossible for there to be any particular thing that belongs to the object it refers to, so it will become like expressing the empty word "son of a barren woman" and so on. Therefore, if the word "all" is used as a general word with all meanings that is commonly used in the world, it would be inappropriate. That is, when "everything is impermanent" is used as a reason to prove that "sound is permanent," there will be one aspect of expressing an example of inconsistent meaning, that is, although everything is impermanent, sound is not everything, so in meaning it is permanent. When it is said in this way, since sound is included in everything, it is a linguistic error. Second, refuting and eliminating arguments. First, do not understand the word "all" as having the meaning of all objects as it is usually understood in the world, but understand that in some cases, according to the speaker's intention, the word "all" is used considering how much, so it is thought that everything other than sound is called "all." If so, then "sound is permanent because it is not non-all," in fact, this reason means that everything other than sound is not sound, therefore, "sound is permanent because it is sound," there is no difference in meaning, so the words "non-sound" and "sound" become synonymous. If so, then this cannot be used as a reason, because in this way the reason must generate in the mind a concept different from the knowable dharma and the knowable reason, if the negation of the dharma itself becomes the real object of the reason, then the reason and the dharma are no different, therefore the reason itself has not been proven to be knowable, therefore the dharma itself has not been proven to be its own proof, because it is impossible to have knowable and knowable forms. Second, in order to eliminate the argument for saying so. Because it is the nature of self, eliminate similar arguments. Eliminate arguments for particularists. First, briefly state and explain in detail. First, if it is said that like you, when establishing the nature of self, since there is no division of all things into dharma and dharmas in meaning, then both oneself and others will have the same faults. We do not have that fault, because made and unmade