Tibetan
་པ། ཤེས་བྱེད་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དཔྱད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དམ་བཅར་ཐལ་བ་མེད་དེ། རྫ་མཁན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས་པས་བུམ་པ་ཁོ་ན་གོ་ཞིང་འཁོར་ལོ་སོགས་ལ་མི་གོ་བ་ལྟར་ཡིན་པས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དམ་བཅར་ཐལ་ཞེས་འཕེན་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཤིན་ཏུ་འཐད་དེ། འདིར་ཡང་ཤེས་བྱེད་ རྟགས་འགོད་པའི་སྐབས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་རྟགས་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྔར་མ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཚིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་དེ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨོས་པ་དེ་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲ་དེ་ནི་སྤྱིར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཅོག་ལ་འཇུག་གི། རང་གི་ཞེ་ལ་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་དམ་བཅའ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། དམ་བཅའ་དང་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ཀ་རྒོལ་བའི་ངོར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་མེད་པས་སོ། །རྟགས་དང་དམ་བཅའ་གཉིས་ཀར་ཡང་དག་ལྟར་སྣང་ཡོད་པས་ཡང་དག་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་ཅིང་ཅིག་ཤོས་ལ་མེད་མོད། བཀོད་ཚོད་ཙམ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་པ་ལྟར་སྟོན་ནོ། །དེས་ན་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་པ་ཅན་པའི་ཕྱོགས་མཚན་ཁྱབ་ཆེས་པའི་དཔེར་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་དབང་དུ་བྱས་པ་མིན་ན་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པ་ཀུན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བ་འཕེན་དགོས་པ་ལ་དེ་ལྟར་མ་གསུངས་པས་ན། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དབང་དུ་བྱས་པ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་ནས་སྐྱོན་འཇུག་ཚུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཚིག་མཐའ་དུས་གསུམ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱི་རྗོད་བྱེད་ལ་བརྟགས་ན་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཅོད་མི་ནུས་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པའོ། །གཉིས་པ་ལན་འགོག་པ་ལ། བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལྟར་ཁྱབ་ཆེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞེས་པའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་དེ་ལས་བརྗོད་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པས་བྱེད་པོ་རྫ་མཁན་ལྟ་བུ་རྟགས་འགོད་པ་པོའི་ཞེ་ཕུག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་སུ་བྱ་བ་རྫ་བུམ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས་སྒྲུབ་བྱེད་འཁོར་ལོ་དང་དབྱིག་གུ་སོགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འཛིན་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཞིང་། གཞན་ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཀྱང་ཡན་ལག་ལྔའི་ སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་གྱི་དམ་བཅའི་ཡན་ལག་མིན་པའི་ཕྱི་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱིར་གྲུབ་མཐའ་བཞི་སྟེ། རྒྱུད་ཐམ
Chinese
པ། 识因之所立应理之时，外例因不成，无违于立宗，如陶师之所立，唯瓶可知，轮等不可知故，例因不成，不应责其违于立宗，如是耶？是极应理，此处亦于立识因之时，因能立彼一切未成之事，故说“所立”一词，是立宗之体性，故所立之声，通于因所立一切，非唯依于自心所欲之差别立宗，以立宗与因不成二者，于敌论者前，无别皆是因所立故。因与立宗二者，皆有似是而非，然于正因有能立，余者则无，然仅就陈述而言，一切皆似有能立。是故，例与理不成，将成所立耶？是智者以周遍性极大之例而作，否则，若非于识因之时之所立而作，则兔角等一切未成，亦将成所立耶？应作是责，然未如是说故，乃是立于因之所立的基础上而作责难之方式。如是，若于与词之边际三时相关之外诠作观察，则已显示例因不成不能遮止之过失。二者，遮止答辩：所立之体性不应如是周遍，以“所立”之缘边，是具言说义者，故如作者陶师等，是立因者内心深处之所立，所作如陶瓶等，故能立轮与泥团等，不执为所立，如是转变，又例因不成，然是五支之能立支分，非立宗之支分，以外类不同故，又以是敌论者所承诺之宗故，总有四宗，谓：相续一切。
English
pa. When establishing valid cognition through inferential signs, there is no contradiction in asserting that the external example's sign is unestablished, as the potter's assertion only refers to pots and not to wheels, etc. Therefore, it is inappropriate to criticize the example's unestablished sign as contradicting the assertion. Is that so? It is indeed very appropriate. Here, too, when establishing a cognitive sign, it is based on the understanding that the sign makes all previously unestablished things comprehensible. Therefore, the term "to be established" is mentioned as the characteristic of the assertion. Thus, the term "to be established" applies to everything that the sign establishes in general. It is not solely based on the distinction of one's own desires in the assertion. Because both the assertion and the unestablished sign are indistinguishable to the opponent as things to be established by the sign. Both the sign and the assertion have semblances of validity, but the valid one has a means of proof, while the other does not. However, in terms of mere presentation, everything appears to have a means of proof. Therefore, is it that examples and valid reasons that are unestablished become what is to be established? This is done by the wise as an example of the greatest pervasiveness. Otherwise, if it is not done in the context of what is to be established at the time of cognitive signs, then all unestablished things like rabbit horns, etc., would also become what is to be established? Such a criticism should be made, but since it was not said that way, it is a way of introducing faults based on the foundation of what is to be established by the sign. Thus, if one examines the external expression related to the three times at the edge of the word, it shows the fault of not being able to cut off the unestablished example sign. Secondly, refuting the response: the characteristic of what is to be established should not be so pervasive, because the edge of the condition of "to be established" is something with a meaning to be expressed. Therefore, like the maker, the potter, etc., is what is to be established deep in the heart of the one who establishes the sign, and what is made, like a clay pot, etc., so the means of proof, the wheel and the clay, etc., are not regarded as what is to be established, and so on. Furthermore, even if the example sign is unestablished, it is a branch of the means of proof of the five members, not a branch of the assertion, because the external types are different. Furthermore, it is because it is a tenet accepted by the opponent. In general, there are four tenets: the continuum of all.
Tibetan
ས་ཅད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུད་དམ་རྒོལ་བའི་རྒྱུད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། དབང་དུ་བྱ་བའམ་སྐབས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཞེས་པ་ནི་རིམ་པ་ལྟར། རྒྱུད་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བ་མེད་པ་ད་ལྟ་བའི་ཡུལ་ལྟ་བུ་ནི་དང་པོ་དང་། རྒྱུད་མཐུན་པ་ལ་གྲུབ་ཅིང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལྟ་བུ་ནང་མི་མཐུན་པའི་ཁས་ལེན་གཉིས་པ་དང་། གང་གྲུབ་པ་ན་གནས་སྐབས་གཞན་གྲུབ་པ་ནི་གསུམ་པ་སྟེ་དངོས་སུ་ཁས་བླངས་པ་དེས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཤུགས་ལ་གྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །མ་བརྟགས་པར་ཁས་བླངས་པ་ལས་གདོད་དེའི་ཁྱད་པར་བརྟག་པ་བཞི་པའོ། །དེ་ལྟར་མདོར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ལས་སུ་བྱ་བ་ཡིན་པ་དང་། དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པ་དང་། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་བ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གསུམ་གྱིས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཁྱབ་ཆེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ལས་སོགས་གསུམ་རེ་རེ་ནས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་བྱེད་མ་གྲུབ་པ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་ད་སྔ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྲོ་ཚུལ་ལ་ཁྱད་མེད་ཅིང་། དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ལས་སུ་གྱུར་པའམ་འགྱུར་བ། དམ་བཅས་པའམ་འཆའ་འགྱུར། ཁས་བླངས་པའམ་བླང་འགྱུར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པ་ཡི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡི་ལན་གྱིས་མི་ནོར་བར་སོ་སོར་རྣམ་པར་འབྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ལན་ཕྱི་མ་གཉིས་སྒེར་དུ་བཀག་པ་ལ། ཐོག་མར་དམ་ བཅའ་ཞེས་པ་འགོག་པ་ནི། སྔར་དང་པོར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ་ཞེས་པས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་པ་ཙམ་མོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལའང་དེར་དོགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་དམ་བཅའི་ཡན་ལག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སམ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཉིད་དོ་ཅེས་འཛིན་ནོ་སྙམ་པའང་རུང་བ་མིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའམ་འགྱུར་རུང་གཉིས་ཀ་ཕྱོགས་མཚན་གྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པས་ཀྱང་ཁྱབ་ཆེས་པ་མི་ཆོད་དེ། རྒོལ་བ་གང་གིས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པས་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་མཚུངས་སོ། །ཡང་ན་རྟགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་དེས་ཁྱད་མི་འབྱེད་ཅེས་ཀྱང་
Chinese
与一切宗义不相符的自续或敌方的宗义，以及可以控制或场合的宗义，和承诺的宗义，这些是按照次第。与一切续部不相违背，如现在的境一样是第一种。在续部相同者成立，而在其他续部不成立，如内部不相符的承诺是第二种。任何成立时，暂时其他成立的是第三种，即实际承诺的，没有它就不会产生，是间接成立的。未经观察而承诺的，与最初的差别是观察第四种。这样总的来说，要证成的事作为能证成的事业，以及承诺，和承诺要证成，以不是能证成的三个理由，对例子和理由不成立不会过于宽泛，因为例子和理由不成立，那本身不是上述三个中的任何一个。如果说，能证成不成立和要证成不成立的一切，作为知识的标志的各种方式也至今未成立，所以在走向要证成的方式上没有差别。因此，成为要证成的事业或将成为，承诺或将承诺，承诺或将承诺的一切都相同，因此事业和承诺等差别存在，以接近安置的回答，不能不混淆地各自区分。另外，对后面的两个回答单独遮止，首先遮止承诺，以前首先要证成的是承诺，因为认为以前未成立的自性需要以标志来证成，所以对例子标志不成立也怀疑，要证成只是承诺的一部分，或者认为是要证成的一部分本身也不行，因为成为要证成的一部分或可能成为，两者都被方面特征所把握。第二，因为是敌方承诺的宗义，所以也不能断定过于宽泛，因为任何敌方承诺要证成，成为承诺的定义，那在作为能证成安立的不成立上也存在，所以那也同样是要证成本身。或者标志和例子不成立也只是敌方承诺，所以那不能区分。
English
The tenet of self-continuum or opponent's continuum that is inconsistent with all tenets, and the tenet of control or occasion, and the tenet of commitment, these are in order. Not contradicting all continuums, like the present object, is the first. Established in the same continuum but not established in other continuums, like the commitment of internal disagreement, is the second. When anything is established, another is temporarily established, which is the third, that is, what is actually committed, without which it will not arise, is implicitly established. The difference from the original commitment without examination is the fourth examination. Thus, in short, the object to be proven is to be done as the work of the prover, and the commitment, and the commitment to be proven, with three reasons that are not the prover, it will not become too broad for the unestablished example and sign, because the unestablished example and sign itself is not any of the above three. If it is said that all the unestablished prover and the unestablished to-be-proven, as the various ways of the sign of knowledge, have not yet been established, so there is no difference in the way of going to the to-be-proven. Therefore, becoming the work of the to-be-proven or becoming, committing or becoming committed, committing or becoming committed are all the same, so the difference between work and commitment etc. exists, with the answer of close placement, it is not possible to distinguish each without confusion. In addition, the latter two answers are blocked separately, first blocking the commitment, what is to be proven first is the commitment, because it is thought that the nature that has not been established before needs to be proven by the sign, so there is also doubt about the unestablished example sign, the to-be-proven is only part of the commitment, or it is not possible to think that it is the part of the to-be-proven itself, because both becoming or becoming possible as part of the to-be-proven are grasped by the aspect characteristic. Second, because it is the tenet committed by the opponent, it cannot be determined to be too broad, because any opponent commits to be proven, becoming the definition of commitment, that also exists in the unestablished establishment as the prover, so that is also the same as the to-be-proven itself. Or the unestablished sign and example are also only committed by the opponent, so that cannot distinguish.