Tibetan
དེ་འདྲའི་དམ་བཅའ་ལ་ཁས་བླངས་པའི་ལུང་དེས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་བསལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལ། དངོས་དང་རྩོད་སྤང་དོན་བསྡུ་གསུམ། །དང་པོ་ལ། གཞལ་བྱ་གཉིས་ལ་ལུང་མི་གནོད། །གསུམ་པར་ཡང་དག་ལུང་བསལ་འཇུག །དང་པོ་ལ། ཚད་མས་མ་ངེས་འགལ་ཀྱང་གེགས། །དེས་ན་ཚད་ཡོད་ཕྱོགས་གནོད་བྱེད། །དང་པོ། ལུང་གིས་བསལ་བ་དངོས་ནི། གནས་གསུམ་པའི་དོན་གྱི་དམ་བཅའ་གཞན་དུ་བྱས་པ་ལ་འབབ་ཀྱི་དང་པོ་གཉིས་ལ་ལུང་དང་འགལ་ཡང་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་འགལ་བར་ཐ་སྙད་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། ལུང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ རྟོགས་དགོས་པ་མིན་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་མངོན་རྗེས་ཀྱིས་གཞལ་བར་ནུས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་དག་པའི་རིགས་པས་ངེས་པ་མེད་པར་བསྟན་བཅོས་ནས་བཤད་པ་དང་འགལ་བར་བརྗོད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་རིགས་པ་ཅན་པའི་ལུང་ཁས་ལེན་པ་དག་གིས། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སོགས་སམ་བྱས་པ་བཀོད་ཀྱང་དེའི་དོན་ལ་ཚུལ་བཞིན་ངེས་པ་མ་སྐྱེས་པར་ཡིན་རློམ་ཙམ་གྱི་ཚེ་ན་ཡང་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ཡིན་པས་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་རང་ཚིག་ལ་ངེས་པར་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ན་རང་ཚིག་དེ་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཚིག་དེ་གཉིས་པོ་དག་ཕན་ཚུན་ནུས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འདི་ལས་གང་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་ཞིང་། གང་རུང་རེ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འགྲུབ་པ་མེད་པར་ཕན་ཚུན་གེགས་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ངའི་མ་མོ་གཤམ་མོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་རང་གི་ཚིག་བཞིན་ཏེ། རང་ཚིག་འགལ་བ་དེས་མ་ཡིན་པ་དང་མོ་གཤམ་ཡིན་པ་གང་དུའང་ངེས་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་དེ་ཡང་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཚེ་རང་གི་ཚིག་གི་བདག་ཉིད་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་ཀྱི་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ། དེ་ལྟར་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་དོན་དང་བསྟན་བཅོས་ནས་བཤད་པའི་དོན་གྱི་དམ་བཅའ་འགལ་བ་ན་དེ་གཉིས་པོ་དག་ལས་གང་ལ་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་ཚད་མ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གཞན་བཟློག་ཕྱོགས་ཅིག་ཤོས་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། བཟློག་ཕྱོགས་མི་འགྲུབ་ལ་རང་ཉིད་འགྲུབ་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་དང་ལྡན་པས་ཚད་མ་མེད་པ་ལ་གནོད་པ་དེ་ལྟ་མིན་པར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ལུང་གནོད་བྱེད་ཡིན་ན་ལུང་ཕལ་གྱིས་བསྟན་དོན་ཕལ་ཆེར་ལ་རིགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཅན་གྱི་དམ་བཅའ་ ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ཙམ་དང་ནུས་པ་མཚུངས་པ་དེ་ཡིས་དམ་བཅའ་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་དོན་ཅན་གྱི་རྗེས་དཔག་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་གནོད
Chinese
因此，对于这样的承诺，以经文作为依据是有害的。第二，详细解释经文排除，分为：事物、辩驳、意义总结三部分。第一部分：经文不损害两种可衡量的事物。第三部分：正确的经文排除适用。第一部分：如果量不确定，即使冲突也是障碍。因此，有量的方面会造成损害。第一，经文排除的事物是：将第三处所的事物承诺改变，对于最初的两种情况，即使与经文冲突，也被称为以实力的冲突，因为必须依赖于该经文来 理解。对于那些能够通过现量和比量来衡量的事物，如果与经文中没有以正确的理智确定的说法相冲突，那么就说它冲突了。例如，一些接受理智派经文的人说：“声音是无常的，因为它是可衡量的。”或者类似的情况，即使陈述了“所作”，如果没有如实地产生对它的确定，而只是自以为是的时候，也与经文相冲突，因此经文并不一定会损害自己的话语。因为在那时，自己的话语和经文的词句这两者具有相同的功能，会产生“这之中哪个是对的呢？”的疑惑。任何一方都无法完全成立，而只是互相成为障碍。例如，就像说“我的母亲是妓女”这样的话一样。因为这种自相矛盾的话语无法确定不是母亲或者确定是妓女。因此，如果以真实执着来接受该经文，那么它只能被说成是自己话语的自性，作为论证，仅仅是说并不能成立所要证明的事物。第二，如果自己承诺的意义与经文中所说的意义相冲突，那么在这两者中，哪一个具有实力的量，就会对另一个相反的方面造成损害。相反的方面不能成立，而自己的一方则确定能够成立。如果具有量的事物损害了没有量的事物，而不是一定经文会造成损害，那么大多数经文所显示的意义，也可能存在与理智相违背的承诺，因此，与自己的话语具有相同功能的经文，如何损害与承诺者如实意义相符的比量呢？
English
Therefore, relying on scriptures for such commitments is harmful. Second, explaining scriptural exclusion in detail is divided into three parts: things, refutations, and meaning summaries. First part: Scriptures do not harm two measurable things. Third part: Correct scriptural exclusion applies. First part: If the measure is uncertain, even if there is conflict, it is an obstacle. Therefore, the aspect with measure causes harm. First, the thing that scripture excludes is: changing the commitment of the third locus's thing, for the first two cases, even if it conflicts with scripture, it is called a conflict of strength, because it must rely on that scripture to understand. For those things that can be measured by direct perception and inference, if it conflicts with the statement in the scripture that is not determined by correct reason, then it is said to be in conflict. For example, some who accept the scriptures of the logicians say, "Sound is impermanent because it is measurable." Or similar situations, even if "made" is stated, if a true certainty about its meaning is not generated, but only self-conceit, it also conflicts with the scripture, so the scripture does not necessarily harm one's own words. Because at that time, one's own words and the words of the scripture both have the same function, and the doubt arises, "Which of these is correct?" Neither side can be completely established, but only become obstacles to each other. For example, just like saying, "My mother is a prostitute." Because this contradictory statement cannot determine that she is not a mother or determine that she is a prostitute. Therefore, if that scripture is accepted with clinging to truth, then it can only be said to be the nature of one's own words, as an argument, merely saying it does not have the power to establish what is to be proven. Second, if the meaning that one has committed to conflicts with the meaning stated in the scripture, then of these two, whichever has the measure of strength will cause harm to the other opposite side. The opposite side cannot be established, while one's own side is certain to be established. If the thing with measure harms the thing without measure, and it is not necessarily that scripture will cause harm, then for most of the meanings shown by the scriptures, there may also be commitments that contradict reason, therefore, how can the scripture that has the same function as one's own words harm the inference that corresponds to the true meaning of the committer?
Tibetan
་ཚུལ་སྨྲོས་ཤིག་དང་། རིགས་པས་མི་རིགས་པ་སུན་འབྱིན་པ་འཐད་ཀྱི་བཟློག་པར་སྨྲ་བ་ནི་མི་མཁས་པའི་རང་རྟགས་སོ། །རང་གི་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་མི་མཚུངས་ཏེ་ལུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། དཔྱད་པས་མ་དག་ན་ལུང་ཡིན་པར་གང་གིས་གྲུབ་སྟེ། འཁྲུལ་བ་ཅན་གྱི་བྱེད་པོ་དེའི་ཚིག་ཡིན་པས་ཚིག་ཙམ་ལ་ཁྱད་པར་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་དཔྱད་པས་དག་པའི་ཡིད་ཆེས་ཁྱད་པར་ཅན་མེད་པར་བདེན་རློམ་གྱིས་ལུང་དུ་བཟུང་བ་རྣམས་ལུང་ཞེས་པའི་མིང་ཐོབ་པ་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི་སྔར་ཉིད་རྣམ་པར་བཟློག་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པས་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་ལུང་གིས་གནོད་པ་ནམ་ཡང་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ལུང་བསལ་འབབ་པའི་ཡུལ་ངོས་བཟུང་། །དེ་ཕྱིར་ལོགས་སུ་བཞག་དགོས་བསྟན། །དང་པོ། དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པའི་ཡུལ་ལ་ལུང་གནོད་བྱེད་མིན་ཞིང་རིགས་པས་ལུང་དག་དགོས་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དང་པོར་དཔྱད་པ་བྱས་ནས་རྣམ་པར་དག་པའི་ལུང་དུ་ཁས་བླངས་ཟིན་ནས་གཞལ་བྱ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ལ་ལུང་བཞིན་དུ་དཔྱོ༷ད་པ་དག་ལ་ལུང་གིས་གནོད་པའི་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པར་འདོད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དང་པོར་དཔྱད་ནས་ལུང་ཁས་ལེན་པ་ལ་རིགས་པས་གྲུབ་པར་རང་གི་ལུང་གིས་མི་གནོད་ལ། དང་པོར་ལུང་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱིས་རིགས་པས་དཔྱོད་པ་ལ་རང་གི་ལུང་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ལུང་ཁས་བླངས་ན་དེ་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་དེས་ན་ལུང་དང་འགལ་བའི་དམ་བཅའ་ལ་ལུང་གིས་གནོད་པ་དེ་ཕྱིར་ལུང་ལ་བརྟེན་ནས་གཞལ་བྱ་རྗེས་སུ་དཔོག་ པའི་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་ལས་ལུང་ཚད་མར་ཁས་བླང་པ་ཕྱི་རོལ་ཏེ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མིན་ཡང་། ལུང་གི་ཡུལ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡིན་པ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་ཡི་ཕྱིར་ན་རྗེས་དཔག་ལས་ལུང་གི་བསལ་བ་ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱིས་ཐ་དད་དུ་བཞག་པ་དེ་ལྟ་མིན་ན་མི་འཐད་དེ། འབྲས་རང་མ་དམིགས་པས་བསལ་བ་ཞེས་རྗེས་དཔག་ཀུན་ལ་དབྱེ་དགོས་པས་ཐལ་ཆེས་པའམ། ཡང་ན་རྗེས་དཔག་གིས་བསལ་བ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་ལས་ཡིད་ཆེས་རྗེས་དཔག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་བསལ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ལ། རང་ཚིག་ལོགས་སུ་སྨོས་དོན་ཡོད། །ལུང་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཀུན་གནོད་མིན། །དང་པོ། རིགས་པའི་སྒོ་ལས། བདག་གི་མ་མོ་གཤམ་མོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རང་ཚིག་གིས་བསལ་བ་དང་། ཡིད་ཆེས་པའམ་ལུང་གིས་བསལ་བའི་དཔེར་བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུ་ཐ་དད་དུ་དཔེར་
Chinese
请说出理由，用理智驳倒不合逻辑之处是合理的，反过来说则是缺乏智慧的表现。如果认为自己的言辞和论典不一致，是因为它们是圣言，那么，如果经过检验不正确，又如何证明它是圣言呢？因为它是错误者的言辞，所以言辞本身没有任何区别。因此，如果没有任何经过检验的特殊信念，而只是自以为是地将其视为圣言，那么仅仅因为获得了“圣言”之名就认为它是可靠的，这在之前就已经完全驳倒了。因此，对于通过事实力量的逻辑所证明的道理，圣言永远不会造成损害。第二部分：确定圣言驳斥所适用的范围。因此，说明有必要将其分开。第一点：圣言不会损害事实力量的逻辑领域，而且需要用理智来验证圣言，因此，首先要经过检验，确认为完全正确的圣言，然后对于极其隐蔽的、像圣言一样进行研究的对象，才会有圣言造成损害的过失，否则就不会有。因此，首先经过检验再承认圣言，用理智来证明，自己的圣言不会造成损害。而首先承认圣言，之后再用理智来检验，就会出现与自己的圣言相矛盾的过失。第二点：如果承认了圣言，就必须依赖它，因此，与圣言相矛盾的誓言会受到圣言的损害。因此，依靠圣言来推测可测量的对象，因为从推测的角度承认圣言是可靠的，即使它不是外在的或不同的。为了说明圣言的领域是极其隐蔽的，因此，圣言的驳斥与推测是不同的。如果不是按领域来区分，那就不合理了。因为必须区分所有推测，例如“由于没有观察到结果本身而被排除”，这样就太过分了。或者，如果将“通过推测排除”视为一体，那么将信念推测单独分开就没有意义了。第二部分，驳斥对圣言驳斥的争议：单独陈述自己的话语是有意义的。即使承认了圣言，也不是所有都会受到损害。第一点：从理智的角度来看，像“我的母亲是寡妇”这样的话语，是用自己的话语来排除的。而作为用信念或圣言来排除的例子，就像胜论派论证声音是常驻的一样，是不同的例子。
English
Please state the reason, it is reasonable to refute the illogical with reason, and to say the opposite is a sign of lack of wisdom. If you think that your words and scriptures are inconsistent because they are sacred words, then how can you prove that it is a sacred word if it is not correct after inspection? Because it is the words of the wrongdoer, there is no difference in the words themselves. Therefore, if there is no special belief that has been verified, and it is regarded as a sacred word presumptuously, then it is reliable just because it has obtained the name of "sacred word", which has been completely refuted before. Therefore, sacred words will never cause harm to the truth proved by the logic of the power of facts. Part Two: Identify the scope to which the refutation of sacred words applies. Therefore, it is necessary to explain that it should be separated. First point: Sacred words do not harm the logical field of the power of facts, and reason is needed to verify the sacred words. Therefore, first, after inspection, it is confirmed as a completely correct sacred word, and then for extremely hidden objects that are studied like sacred words, there will be faults that sacred words cause harm, otherwise there will be no. Therefore, first after inspection, the sacred word is recognized, and reason is used to prove that one's own sacred word will not cause harm. And first admitting the sacred word, and then using reason to test it, there will be faults that contradict one's own sacred word. Second point: If the sacred word is admitted, it must be relied on. Therefore, the oath that contradicts the sacred word will be harmed by the sacred word. Therefore, relying on the sacred word to infer the measurable object, because the sacred word is recognized as reliable from the perspective of inference, even if it is not external or different. In order to explain that the field of sacred words is extremely hidden, therefore, the refutation of sacred words is different from inference. If it is not distinguished by field, it is unreasonable. Because all inferences must be distinguished, such as "excluded because the result itself is not observed", which is too much. Or, if "exclusion by inference" is regarded as one, then it is meaningless to separate belief inference separately. Part Two, refuting the controversy over the refutation of sacred words: It is meaningful to state one's own words separately. Even if the sacred word is admitted, not all will be harmed. First point: From the perspective of reason, words like "My mother is a widow" are excluded by one's own words. And as an example of exclusion by belief or sacred word, just like the Vaisheshika school argues that sound is permanent, they are different examples.