Tibetan
སྒྲ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་བསྒྲུབ་བྱར་མི་དགོས་པའི་དོན་དུ་བཤད་པ་ལ་འཐད་པ་ཡོད་པར་མ་ཟད་གཞན་དུ་བཤད་པ་ལ་གནོད་པ་མཐོང་བས་ན་འདིར་བཤད་པ་ཁོ་ནར་གནས་སོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་ཅེས་པའི་དོན་ནི་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ལས་གཞན་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པའི་དོན་ཏེ། ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རྒོལ་བ་དེ་རང་གིས་གང་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཙམ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒོལ་བས་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འདོད་པ་དང་འབྲེལ་བའི་བསྟན་བཅོས་མཁན་པོའི་འདོད་པ་མཁའ་ཡོན་སོགས་ལ་ཡང་བྱས་པ་ལྟ་བུའི་རྟགས་དེས་གནོད་པ་ན་ཇི་ལྟར་ཡང་དེས་དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་དང་བྱས་པ་ལྟ་བུའི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་འདྲ་བ་ནི་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་བསལ་བ་བཤད་པ་ལ། །མདོར་བསྟན་པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། ཚད་མ་མདོ་ལས། མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། །ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་རང་རྟེན་ལའོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་འཆད་པ་ལ། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཡང་མངོན་རྗེས་ཀྱི་ཚད་མ་ནི་གཉིས་པོ་དག་གིས་བཀག་པ་སྟེ་བསལ་ ཟིན་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་པ་འཇུག་ཡུལ་ཡིན་པས་སོ། །བསལ་བར་གྱུར་ན་བསྒྲུབ་བྱར་མི་རུང་བ་ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། གཏན་ཚིགས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དེར་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་ལ་དེ་སེལ་བའི་སླད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མས་བསལ་བ་ཡི་ཆོས་ཅན་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྟེན་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། བསལ་བའི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་བཤད། །བསལ་བའི་དཔེ་ཡིས་མཚོན་ཚུལ་བཤད། །དང་པོ་ལ། སེལ་བྱེད་གང་གིས་སེལ་བ་བཤད། །ཆོས་ཅན་གང་ལ་བསལ་བ་བཤད། །དང་པོ་ལ། བསལ་བ་སྤྱི་ཡི་དབྱེ་བ་བཤད། །སྐབས་བབས་སོ་སོའི་ངོ་བོ་བཤད། །དང་པོ། བསལ་བ་ལ་དུ་ཡོད་ཅེ་ན། སྤྱིར་ཚད་མ་ནི་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་པས་ན་དེའི་བསལ་བའང་གཉིས་ཡོད་པ་ལས་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྐབས་ལ་དངོས་སྟོབས་དང་། ཡིད་ཆེས། གྲགས་པ་གསུམ་དུ་དབྱེ་བ་ཡིས་མངོན་སུམ་དང་བཅས་པའི་ཚད་མས་གནོད་པའམ་བསལ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པ་བཞིར་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ནི་ཚིག་དེ་བརྗོད་བྱ་མ་ནོར་བར་འཇལ་བྱེད་དུ་ཡིད་ཆེས་པ་ཡིན་པས་འབྲས་རྟགས་སུ་འདུ་བ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱ་མངོན་སུམ་
Chinese
因此，认为无需将声音论著的所有意义都作为需要证明的事物来论述，这种说法不仅合理，而且看到其他说法存在过失，因此，就安住在仅在此处论述的意义上。因此，“自己”的意义是指，辩论者自己所认定的需要证明的事物，而不是其他的需要证明的事物。也就是说，无需依赖已承诺的论著的所有意义，而是辩论者自己认为需要证明的，就理解为需要证明的事物本身。因此，对于辩论者不认为是需要证明的事物，以及与论著作者的意愿相关的，例如空有等，如果被“已作”之类的理由所损害，那么无论如何，它都不会损害对它的证明。因此，声音无常和已作之类的需要证明的事物和证明者，就是没有宗派和理由的过失。第二，关于排除的论述。分为简略的指示和详细的论述。第一，如量论经中说：“现量、比量和，信任、名声是自立的。”那样进行解释。如此，所承诺的需要证明的事物，现量和比量这二者，被阻碍，也就是被排除完毕是不允许的，因为这是理由的能力所进入的境地。如果被排除就不能作为需要证明的事物，这是为什么呢？因为理由是为了消除对需要证明的事物的怀疑而说的，因此，被量所排除的法，由于知道它是不成立的，所以理由的所依不是可以作为需要证明的事物。第二，分为：论述排除的意义的自性，论述用排除的例子来表示的方式。第一，分为：论述用什么排除者来排除，论述在什么法上排除。第一，分为：论述排除的一般分类，论述当下各自的自性。第一，如果问排除有多少种？一般来说，量确定为现量和比量两种，因此，它的排除也有两种。但在此，对于比量的情况，通过事物力量和，信任、名声三种分类，加上现量，量所损害或排除，就论述为四种方式。其中，承诺是因为信任那个词语是衡量所说之事的无误之处，因此包含在果证中，因为所说之事是现量
English
Therefore, it is considered reasonable to say that not all meanings of the sound treatise need to be discussed as things that need to be proven, and seeing that there are faults in other statements, it is therefore settled only in the meaning discussed here. Therefore, the meaning of "self" refers to the things that the debater himself recognizes as needing to be proven, and not other things that need to be proven. That is, without relying on all the meanings of the promised treatise, whatever the debater himself considers necessary to prove is understood as the thing that needs to be proven itself. Therefore, for things that the debater does not consider necessary to prove, and related to the wishes of the author of the treatise, such as emptiness and existence, etc., if they are harmed by reasons such as "already done," then in any case, it will not harm the proof of it. Therefore, things that need to be proven and provers such as sound being impermanent and already done are without the faults of sect and reason. Second, the discussion about exclusion. It is divided into a brief indication and a detailed discussion. First, as it is said in the Treatise on Valid Cognition: "Direct perception, inference, and, trust, fame are self-established." To explain it in that way. Thus, the things that are promised to be proven, direct perception and inference, these two, are hindered, that is, it is not allowed to be completely excluded, because this is the realm where the power of reason enters. If it is excluded, why can't it be used as something that needs to be proven? Because the reason is said to eliminate doubts about the things that need to be proven, therefore, the dharma that is excluded by the measure, because it is known that it is not established, so the basis of the reason is not something that can be used as something that needs to be proven. Second, it is divided into: discussing the nature of the meaning of exclusion, discussing the way to represent it with examples of exclusion. First, it is divided into: discussing what excluder is used to exclude, discussing on what dharma it is excluded. First, it is divided into: discussing the general classification of exclusion, discussing the respective nature of the present situation. First, if you ask how many kinds of exclusion there are? Generally speaking, measure is determined to be two kinds, direct perception and inference, therefore, its exclusion is also two kinds. But here, for the case of inference, through the power of things and, trust, fame three classifications, plus direct perception, the measure that is harmed or excluded, is discussed as four ways. Among them, the promise is because trusting that the word is the measure of the infallibility of what is said, therefore it is included in the result proof, because what is said is direct perception