Tibetan
མིན་པ་དེ་དག་ཚིག་དེས་ལེགས་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ཚིག་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་བརྗོད་དོན་དེ་མེད་ན་དོན་ལྡན་གྱི་ངག་དེ་མི་འབྱུང་བས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་འབྲས་རྟགས་ཡིན་ཞིང་། མི་སླུ་བའི་ཚིག་མིན་ན་དེ་ལྟར་མ་ངེས་ཏེ། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་བརྗོད་དོན་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་མེད་པར་རྒྱས་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འགྲོ་ ལ་གྲགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཏེ་ཆོས་ཅན་རི་བོང་ཅན་ལ་ཟླ་བ་ཞེས་པར་ཡོངས་སུ་གྲགས་པ་ལྟ་བུ་གྲགས་རུང་གི་རང་བཞིན་དུ་གནས་ཤིང་གྲགས་ཟིན་པའང་ཆོས་ཅན་དེའི་རང་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མེའི་ཚ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་གྲགས་པ་ཞེས་པ་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་ཡོད་ཚད་དང་འགལ་ན་གྲགས་འགལ་དུ་འགྱུར་བའི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། གཙང་མི་གཙང་རྟག་མི་རྟག་སོགས་འཇིག་རྟེན་རང་ག་མའི་ངོར་གྲགས་པ་སྣ་ཚོགས་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཙམ་གྱིས་རིགས་པའི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་མིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་རང་ལ་ལྟོས་ནས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དཔྱོད་པ་ན། འཇིག་རྟེན་ན་ཡོངས་སུ་གྲགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚུལ་ལུགས་གང་ཞིག་བརྟགས་ཀྱང་རིགས་པས་གཞན་དུ་བྱེད་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་གནོད་མེད་དམ་གཡོ་བ་མེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དང་འགལ་ན་གྲགས་པས་གནོད་དེ་དཔེ་བརྗོད་བཅས་རྒྱས་པར་འོག་ཏུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡིད་ཆེས་གྲགས་པ་མངོན་སུམ་གསུམ། །དང་པོ་ལ། ལུང་དང་རང་ཚིག་བསྡུས་ཏེ་བཤད། །ལུང་གིས་བསལ་བ་བྱེ་བྲག་བཤད། །དང་པོ་ལ། རྒྱུ་མཚན་དགོས་པ་དཔེ་དང་གསུམ། །དང་པོ། དེ་ལྟར་བསལ་བ་བཞི་ལས་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་ནི་སྔར་རྒྱས་པར་བཤད་ཟིན་པས་སྐབས་འདིར་གཞན་གསུམ་གྱིས་བསལ་བ་ཙམ་འཆད་པ་ལ། ཐོག་མར་ཁས་བླངས་ཀྱིས་བསལ་བ་ལ་རང་གི་ཚིག་དང་ལུང་གི་ཚིག་གཉིས་སུ་ཡོད་ཀྱང་ཀུན་བཏུས་སུ་ཡིད་ཆེས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཞེས་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བསྡོམས་པར་མཛད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། ཚིག་གང་ཞིག་བརྗོད་བྱའི་དོན་ལ་ཡང་དག་པར་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྒོ་ནས་གཞལ་བྱ་སྟོན་བྱེད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྐབས་ཀྱི་བདག་རྒོལ་བའི་ཚིག་དང་གཞན་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་པོའི་ཚིག་ གཉིས་ཀར་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཡིད་ཆེས་པ་མཚུངས་པ་ཡི་ཕྱིར་ན་རྒོལ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཚིག་གཉིས་ཀ་ཡིད་ཆེས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་སྟོབས་ཀྱི་སྐབས་སུ་དེ་གཉིས་ཀ་ནུས་པ་མཚུངས་ཤིང་ཡིད་ཆེས་པའི་དབང་གིས་སྒྲུབ་བྱེད་དུའང་མཚུངས་ལ། འགལ་ན་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གེགས་ཕྱེད་པའང་མཚུངས་པས་དེས་བསལ་བ་ནི་ཁས་བླངས་ཀྱི་དབང་ཙམ་ལས་ཡིན་པར་དོན་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དགོས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཚིག་སྨྲ་བ་པོས་བདག་རང་ཉིད་ནི་དོན་དེ་ཚུལ་བཞིན་སྨྲ་བ་ལ་ཚད་མར་འདོད་པ་མིན་ན་དོན་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ནི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱིས་དྲིས་ཀྱང་བདག་གིས་མི་ཤེས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསྟན་བཅོས་ལ་ཡིད་ཆེས་པས་མི་བརྟེན་ན་བསྟན་བཅོས་དེར་གྲགས་པའི་ལུང་གི་དོན་དག་ལ་དེ་ནས་དེ་ལྟར་བཤད་པས་དེ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དཔྱོ༷ད་པ་ཡང་མི་འཇུག་ལ། དེ་ལྟར་རང་གིས་དམ་བཅའ་པའམ་བསྟན་བཅོས་ནས་བཤད་པས་དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ཀྱང་རུང་ཡིད་ཆེས་པའི་དབང་གིས་ཚིག་དེ་འཇུག་པ་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་ཚིག་དང་འགལ་ན་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས་དེ་དང་འགལ་ན་བསྟན་བཅོས་དེའི་སྐབས་ཀྱིས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་ཅན་ནམ་རྟེན་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་དོ་ཅེས་པའི་དོན་འདི་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་བསལ་བ་འདི་རང་གི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་སྟོབས་མེད་ན་ལུང་དུ་འདོད་ཀྱང་རང་ཚིག་ལས་ལྷག་པར་སྟོབས་ཆེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དེ། ཁས་ལེན་པ་པོས་བདེན་ནོ་སྙམ་དུ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ཙམ་ཡིན་པར་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་ཡིན་ནོ། ། གསུམ་པ། ཡིད་ཆེས་པའི་དབང་གིས་ལུང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ལེན་པ་ནི་རང་ཚིག་འཇུག་པ་དང་ཚུལ་གཅིག་པ་དེས་ན་འདི་གཉིས་པོ་ལ་དཔེ་དག་ཀྱང་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་ཅེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དཔེར་འགྲོ་བའི་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། གཞལ་བྱ་མ་ནོར་བར་འཇལ་བའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་མིན་ན་བསྟན་བཅོས་དང་རང་གི་ཚིག་གིས་གཞལ་བྱ་སྟོན་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚིག་དེས་དོན་མ་ནོར་བར་སྟོན་པ་མེད་པ་ནི་རང་གིས་མི་སླུ་བའི་ཚད་མ་སྤྱིར་མེད་ཅེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ནའང་དཔེ་དེ་རང་ཚིག་གི་འགལ་བས་བསལ་བ་ལ་ནི་གསལ་བའི་དཔེ་སྟེ་དངོས་ཀྱི་དཔེ་ཡིན་ལ། ལུང་ལ་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་མཚོན་ནས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ་བཤད་མ་ཐག་པ་བཞིན་ནོ། །ལུང་བསལ་དེ་ལ་དངོས་ཀྱི་དཔེ་གང་ཞེ་ན། ཚེ་སྔ་ཕྱི་དང་རྒྱུ་འབྲས་འདོད་པའི་ལུང་ཁས་བླངས་ནས་མ་འོངས་པ་ན་སྦྱིན་སོགས་དཀར་ཆོས་ནི་བདེ་བ་མི་འགྲུབ་པ་སྟེ་བདེ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
如果那些不是，如果通过那个词能够很好地理解，那就是从词进行推论。而且，如果那个所表达的意义不存在，那么有意义的语言就不会产生，因此它是依赖于那个而产生的果的标志。如果不是不欺骗的词，那么就不一定如此。表达的词语如果没有所表达的意义，就不会产生，这已经详细地论证完毕了。 在世间广为人知的是自性之相，例如，有法——有兔子的月亮，普遍被称为月亮，像这样安住于可以被称说的自性，并且已经被称说，这也是那个有法的自性。像这样存在，就像火的热性一样。而且，这个被称为“名声”的东西，如果与世间所有的名声相违背，那并不是变成与名声相违背的意思。因为在世间，对于清净与不清净、常与无常等等，有各种各样的名声，但仅仅因为这些并不损害理性的领域。然而，如果考虑到世间本身来衡量世间的名词术语，那么无论考察世间普遍流传的术语方式如何，理性都无法改变它，这就是无害的名词术语或不动的名词术语，如果与此相违背，就会受到名声的损害，包括例子在内，将在下面详细阐述。 第二，信赖、名声、现量这三者。 第一，将圣教和自己的话语总结起来讲述。 详细讲述用圣教遮破。 第一，原因、必要、例子这三者。 第一，在这样遮破的四种方式中，实事和推论已经在前面详细讲述过了，因此，这里只讲述用其他三种方式遮破。首先，在用承诺遮破中，有自己的话语和圣教的话语两种，但在《摄类学》中，将用信赖遮破总结为一个方面的原因是：任何词语都希望通过与所表达的意义完全确定的方式，作为衡量者和指示者来表达。这是因为，无论是当时的自方辩论者的话语，还是其他造论者的话语，都同样相信具有真实的意义。因此，辩论者自己的话语和论著的话语都被说成是用信赖遮破，因为在实事的情况下，这两者能力相同，并且由于信赖，在作为成立者方面也相同。如果相违背，自己的立
English
If those are not, if one can understand well through that word, then it is inferring from the word. Moreover, if that expressed meaning does not exist, then meaningful language will not arise, therefore it is a sign of the result that arises depending on that. If it is not an unfailing word, then it is not necessarily so. The expressing words, if they do not have the expressed meaning, will not arise, this has been thoroughly proven. What is known in the world is the sign of nature, for example, the subject—the moon with a rabbit, is universally known as the moon, like this, abiding in the nature of being able to be named, and having already been named, this is also the nature of that subject. Existing in such a way is like the heat of fire. Moreover, this so-called "fame," if it contradicts all the fame in the world, it does not mean that it becomes contradictory to fame. Because in the world, for purity and impurity, permanence and impermanence, etc., there are various kinds of fame, but merely because of these, it does not harm the realm of reason. However, if one considers the world itself to examine the terms of the world, then no matter how one examines the ways of terms that are universally known in the world, reason cannot change it, this is a harmless term or an immovable term, if it contradicts this, it will be harmed by fame, including examples, it will be explained in detail below. Secondly, trust, fame, and direct perception, these three. First, the scriptures and one's own words are summarized and explained. The specifics of refuting with scriptures are explained. First, reason, necessity, and example, these three. First, among the four ways of refuting in this way, reality and inference have already been explained in detail, therefore, here, only the refutation with the other three ways is explained. First, in refuting with commitment, there are two kinds of words, one's own words and the words of the scriptures, but in the Compendium, the reason for summarizing the refutation with trust into one aspect is: any word is desired to be expressed as a measurer and indicator through the way of being completely certain about the meaning to be expressed. This is because, whether it is the words of the proponent in the case or the words of other treatise makers, they equally believe in having true meaning. Therefore, the proponent's own words and the words of the treatise are both said to be refuted by trust, because in the case of reality, these two have the same ability, and due to trust, they are also the same in terms of being a establisher. If they contradict, one's own stand
Chinese
阻碍所立宗的一半也相同，因此以它遣除，仅仅是承认的势力所致，因为意义相同啊。第二，必要是：如若说话者不认为自己是如实说彼义的量，则“此事是如此”的立宗之语就不会出现，如同他人询问，也会说“我不知道”一样。同样，如果不依靠对论典的信任，则对于论典中著名的教证之义，也不会产生“从那里如此宣说，所以是如此”的思辨。即使自己立宗，或者论典中宣说而如此立宗也好，因为以信任的势力而使此语出现是相同的，所以，如同与自语相违则阻碍自己的所立宗一样，承认论典后与它相违，则论典的语境会损害自己的所立宗法或所依。为了阐明这个道理，论典的遣除是与自己的语言一同宣说的，因为如果没有实事之力，即使认为是教证，也没有比自语更具力量的理由，为了知晓这仅仅是承认者认为真实而信任的语言而已。 第三，以信任的势力而取教证为能立，与自语出现的方式相同，因此显示了这两者的比喻也同样是相同的，如“无有可量之义的量”等语。若问：此如何作为比喻而成立之理？答：如果不存在衡量所量而不错乱之义的量，则论典和自己的语言不能显示所量，因为此语不能不错乱地显示意义，是因为承认了普遍不存在不欺骗自己的量。即使如此，此比喻对于以自语相违而遣除来说，是清晰的比喻，是真实的例子，而对于教证，仅仅是表示了一部分，如刚才所说。若问：彼教证遣除的真实例子是什么？答：如承认前后世和因果的教证后，认为未来布施等善法不能成就安乐，即不是安乐的能立等。
English
Obstructing half of what is to be established is also the same, so eliminating it is only due to the power of admission, because the meaning is the same. Second, the necessity is: if the speaker does not consider himself to be the measure for speaking that meaning truthfully, then the statement of establishing "this matter is so" will not appear, just as when others ask, he will say "I do not know." Similarly, if one does not rely on trust in the treatise, then one will not even speculate on the meaning of the famous scriptural statements in the treatise, thinking, "It is said so from there, so it is so." Even if one establishes it oneself, or if it is said in the treatise and thus established, it is the same that the statement appears due to the power of trust. Therefore, just as contradicting one's own words obstructs one's own thesis, admitting a treatise and contradicting it, the context of that treatise harms one's own subject or basis of establishment. To clarify this point, the treatise's elimination is spoken together with one's own words, because if there is no power of reality, even if it is considered scripture, there is no reason why it is more powerful than one's own words, to know that it is only a statement of trust that the admitter believes to be true. Third, taking scripture as proof due to the power of trust is the same as the way one's own words appear, so it is shown that the examples for these two are also the same, such as "there is no measure for the meaning of what can be measured." If asked, how does this serve as an example? The answer is: if there are no measures for measuring what is to be measured without error, then the treatise and one's own words cannot show what is to be measured, because that statement cannot show the meaning without error, because it is admitted that there is generally no measure that does not deceive oneself. Even so, this example is a clear example, a real example, for eliminating by contradicting one's own words, and for scripture, it only represents a part, as just said. If asked, what is the real example of that scriptural elimination? The answer is: such as admitting the scriptures that assert past and future lives and cause and effect, and then believing that giving and other virtuous deeds in the future will not accomplish happiness, that is, they are not the means of accomplishing happiness, etc.