Tibetan
པ་ལ་འདི་ཙམ་གྱིས་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་པར་མཚོན་ཏེ། བསལ་བྱ་ལྔ་གང་རུང་ཡོད་པ་དེ་རྣམས་ལ་ནི་རྒོལ་བ་མཁས་པས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཅེ་ན། སྒྲ་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སོགས་ཚད་མས་བསལ་བ་ཡི་དམ་བཅའ་ལ་ནི་གནོད་བྱེད་དངོས་སུ་ཡོད་པས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་ལེན་མི་རུང་བ་དང་། ལྷག་མ་གྲུབ་ཟིན་སོགས་བཞི་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་རྟགས་ཀྱིས་སླར་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་པ་དང་། སྐབས་ཀྱི་རྟགས་དེའི་ནུས་པ་འཇུག་ཡུལ་མིན་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དང་། གང་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པ་དེ་ནི་དངོས་སུ་མ་སྨྲས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྲོ་ལ་འདོད་ཡུལ་མིན་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྲོ་བའི་དོན་མེད་པ་དང་། སྐབས་ཀྱི་འདོད་ཡུལ་མིན་པ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་ཡུལ་དུ་བྱེད་ན་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རྟགས་བཀོད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་དཀའ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བསལ་བྱ་བཞི་པོ་དེ་ལ་ཕྱོགས་སུ་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་མེད་པས་ན་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་ལེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒོལ་བ་རྨོངས་པའི་དོགས་པ་བྱུང་བ་བཟློག་པའི་སླད་དུ་ལྔར་སྨོས་ཀྱང་དོན་གྱིས་འདིར་ གནད་གཅིག་སྟེ་རྣམ་པར་སྤྲོས་ཏེ་བཤད་པ་དང་མགོ་སྨོས་པས་གོ་བ་ཟེར་བའི་དཔེ་བཞིན་སྤྱིར་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་ཀྱང་རྒྱས་བསྡུས་སྣ་ཚོགས་པ་དེའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ཞིང་། ལྷག་པར་རྨོངས་པ་ཚིག་ལ་འཆེལ་བ་ལ་ནི་དོན་གཅིག་གི་མཚན་ཉིད་ལའང་རྣམ་བཅད་ཤིན་ཏུ་མང་དགོས་པར་མངོན་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་པའི་འབྲེལ་བའི་མཚན་ཉིད་དྲུག་དང་། ཚད་མ་དྲུག་ལ་སོགས་པ་བཞག་ཀྱང་མཐའ་མ་རྫོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ནི། རིགས་སྒོར་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པའམ་འདོད་པ་ཞེས་པ་དེས་མཁས་པ་རྣམས་ལ་དོན་གྱི་དབང་གིས་འདི་ལྟར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་གང་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་དེའི་ངོར་དཔག་འདོད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་བསལ་མེད་པ་དང་རྒོལ་བ་རང་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཡུལ་ཡིན་པར་གོ་ནུས་པའི་རྣམ་བཅད་བཞི་ཚང་དུ་ཆུག་ཀྱང་། འདོད་པ་ཞེས་པ་དེས་ཁོ་ན་སྨོས་མི་དགོས་པར་དེའི་རྣམ་བཅད་སྟོན་ནུས་ན་ཀུན་བཏུས་སུ་ཡང་སྨོས་མི་དགོས་ལ། དགོས་ན་རིགས་སྒོར་ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པའང་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་མཚན་ཉིད་དེས་མི་ཆོད་པས་ཁོ་ན་ཞེས་པའི་ཚིག་ཕྲད་སྨོས་དགོས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཀུན་བཏུས་སུ་རང་ཉིད་ཅེས་དང་
Chinese
僅僅這些就足以表明宗（指論題）沒有過失，因為凡是具有任何一種應排除的五種情況，都不可能成為智者論敵所認可的待證宗。這是為什麼呢？例如，像「聲音是眼睛所能見之物」這樣的被量所破的誓言，因為存在直接的損害，所以不能被承認為待證宗。而對於其餘的已成等四種情況，則是因為不具備宗的定義。因為對於已成之法，不可能再用因來證明；如果不是當前因的力量所及之處作為待證宗，那就太過分了；對於設立能立的對象，即使沒有明確說明，也會被視為待證宗，但如果將非意樂之境視為待證宗，那就沒有意義了；如果將當前非意樂之境作為所有教義的對象，那麼由於以實力之因難以成立待證宗的緣故，這四種應排除的情況不具備作為宗的定義，因此論敵不會承認它們為待證宗。因此，雖然為了避免論敵產生迷惑的疑慮而說了五種情況，但實際上這裡 關鍵只有一個，那就是詳細闡述，就像「說了開頭就能理解」這個例子一樣，一般來說，所有教義的詞句都以這種或詳或略、各式各樣的方式存在。特別是對於那些執著於詞句的愚昧之人來說，即使是一個定義，也需要非常多的區分，就像外道所立的六種關係的定義和六種量等，最終也沒有完成一樣。第二，駁斥爭論：在理門中說的「承認為待證宗」或「意欲」，對於智者來說，從意義上來說，如果這樣用因來證明，那麼對於要顯示的對象來說，因為是想要推測的對象，所以沒有已成和排除，即使具備了論敵自己能夠理解的四種區分。但如果「意欲」這個詞能夠顯示其區分，那麼在總攝中也不需要說明了；如果需要說明，那麼在理門中也會產生「難道未成立的例子和因也是待證宗嗎？」這樣的疑慮，因為這個定義無法消除這種疑慮，所以就必須加上「唯獨」這樣的詞語助詞嗎？如果這樣問，那麼在總攝中加上「自己」等詞語，
English
These alone are sufficient to indicate that the thesis is without fault, because it is impossible for any of the five things to be excluded to be a thesis that a learned opponent would accept as a thesis to be proven. Why is that? For example, a vow that has been refuted by valid cognition, such as "sound is something that can be seen by the eye," cannot be accepted as a thesis to be proven because there is direct harm. As for the remaining four cases, such as what has already been proven, it is because they do not have the definition of a thesis. Because it is impossible to prove again with a sign what has already been proven, and if what is not the scope of the power of the sign in question is the thesis to be proven, then it is too extreme; for the object for which the proof is set up, even if it is not explicitly stated, it will be regarded as the thesis to be proven, but if the non-intentional object is regarded as the thesis to be proven, then it is meaningless; if the current non-intentional object is taken as the object of all the teachings, then because it is difficult to establish the thesis to be proven by setting up a sign of reality, these four things to be excluded do not have the definition of being a thesis, so the opponent will not accept them as a thesis to be proven. Therefore, although five cases are mentioned in order to prevent the opponent from having doubts due to confusion, in reality there is only one key point here, which is to explain in detail, just like the example of "understanding by saying the beginning," in general, all the words of the teachings exist in this way of being either detailed or concise, and in various ways. In particular, for those who are ignorant and cling to words, even for one definition, there is a need for a great many distinctions, just like the six definitions of relations and the six valid cognitions established by outsiders, but in the end they are not completed. Second, refuting the argument: The statement in the "Gate of Reasoning" that "accepting as a thesis to be proven" or "desire" means that for the learned, in terms of meaning, if it is proven by a sign in this way, then for the object to be shown, because it is the object of wanting to infer, there is no establishment or exclusion, and even if it has all four distinctions that the opponent himself can understand. But if the word "desire" can show its distinctions, then it is not necessary to explain it in the summary; if it is necessary to explain it, then in the "Gate of Reasoning" there will also be the doubt of "Is the unestablished example and sign also a thesis to be proven?" Because this definition cannot eliminate this doubt, is it necessary to add the particle "only"? If you ask this, then add the words "oneself" etc. in the summary,
Tibetan
འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ཡིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་ངེས་པར་བཟུང་བའི་དོན་ནི་རྟོགས་པ་བདེན་ན་ཡང་ཀུན་བཏུས་སུ་བསྟན་བྱ་བ་ཞེས་དུས་གསུམ་གྱིས་ཁྱད་པར་བྱས་པ་མེད་པར་བྱེད་པའི་མཐའ་ཅན་དང་ཚིག་དེ་དག་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན་ད་ལྟ་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་མིན་ཡང་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པའང་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྐྱེ་སྟེ། ལྷས་བྱིན་འོང་བ་བལྟ་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ལྷས་བྱིན་འོང་བ་བལྟ་བྱ་ཡིན་ཅེས་པ་ཙམ་ཁོ་ནར་གོ་བའི་ངེས་པ་མེད་པར་ ལྷས་བྱིན་གཟོད་འོང་བ་བལྟ་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་སྙམ་པ་བཞིན་གྲུབ་བསལ་མེད་ལ་རང་གིས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་ཕན་ཆད་གཟོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཀྱང་ད་ལྟ་ནས་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་སྐྱེ་བས་དུས་གཞན་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་ཀྱང་དེ་སྐབས་འདིའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པས་དེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཁྱབ་ཆེས་པ་གཅོད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་ནའི་སྒྲ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཀོད་པ་ན་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་ལན་འདེབས་པ་ལ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་དགོས་ཀྱང་། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་འགོད་པའི་སྐབས་སུ་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་རིགས་སྒོར་ཡང་རྣམ་བཅད་དེ་ཅིས་མི་དགོས་སྙམ་ན། ཨིཥུ་འདོད་པའི་བྱིངས་ལ་རྐྱེན་ཀྟ་སྦྱར་ནས་ཨུ་རྗེས་འབྲེལ་དང་ཀ་རྟགས་དོན་ཡིན་པས་ཕྱིས། ཥ་ཚུ་རོལ་གྱི་ཏ་ཊ་རུ་བསྒྱུར་ཏེ་དྲངས་པས་ཨིཥྚ་ཞེས་གྲུབ་ཏེ། དེ་ལྟར་འདོད་པའི་བྱིངས་ལ་རྐྱེན་ཀྟ་སྦྱར་བ་དེ་ཀུན་བཏུས་འདིར་ནི་མ་འོངས་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་པ་གཅོད་ནུས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་མིན་ཏེ་ཚིག་གྲོགས་ཀྱི་དབང་གིས་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །རིགས་སྒོར་འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚིག་དག་ལ་རྣམ་གཅོད་ཀྱིས་ནུས་པ་རང་དབང་ཅན་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་དེ་ལྟར་གོ་ནུས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཉིད་དུ་སོང་བ་ཡིན་ཏེ། ལྷས་བྱིན་འོངས་སོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཚིག་དེ་ཡིས་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་འགོག་ནུས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་སྦྱར་མི་དགོས་སོ། །འདི་སྐབས་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་ཚིག་བཟློག་སྟེ་འགྱུར་མི་འདྲ་བ་ཡོད་ཀྱང་དོན་འཆད་ཚུལ་འདྲ་བར་ མངོན་ནོ། །ལྟར་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་འདི་རབ་གྲགས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་དང་རང་ཉིད་འདོད་པས་འཇུག་པ་སོགས་ཀྱི་རྗོད་བྱེད་དུ་རུང་བ་མིན་ཕྱིར་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་དོན་ཅན་དུ་བཤད་མི་རིགས་སོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་རང་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
如果说“所欲”这个词的表达方式，确定地把握了唯有所成立之义，那么，即使认识是真实的，但在《摄类学》中，所要显示的事物，由于没有以三时来区分的界限，并且那些词语是相关联的缘故，即使现在不认为是所成立，但未来所要成立的，例如未成立的宗法也是所成立吗？会产生这样的疑问。例如，说“提婆将来临，应当观看”，并非一定理解为仅仅是“提婆来临是应当观看的”， 而是像说“提婆现在来临，应当观看”一样，没有成立与排除的差别，只要自己作为意愿的对象，从那时起才是所成立，但会怀疑是否从现在起就变成所成立了。因此，即使在其他时间，未来成为所成立，但那时是现在的能立，因此为了断除对它的所成立的定义过于宽泛，才解释了“唯独”这个词。例如，如果写道“声音是无常的，因为是所作”，那么，为了回答未成立的宗法，虽然需要说“因为是所作”，来作为所成立，但在建立根本因的时候，就像那不是所成立一样。那么，如果认为在理路上也不需要进行区分，那么，伊షు（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）是意欲的词根，加上后缀ཀྟ་，乌与后续相连，ཀ是标志，意思是后来，ཥ་转变为这边的ཏ་ཊ་，从而得出ཨིཥྚ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。像这样，意欲的词根加上后缀ཀྟ་，在《摄类学》这里，并非成为能够断除未来所成立之义的组成部分，而是由于词语的伴随，就像之前所说的那样。在理路上，对于变成意愿的词语，由于区分具有自在的能力，因此成为了能够理解的组成部分，就像说“提婆来了”一样。因此，那个词语不需要添加能够阻止因未成立等成为所成立的词语助词。这个时候，虽然肯定和否定的词语颠倒，有不同的变化，但意义的解释方式是相同的， 这是显而易见的。像“一样”这样的词语，因为不能表达极著名的法和自己意愿的用法等，所以也不应该解释成其他含义。而“也”这个词语，是自己的
English
If the expression of the word "desired" definitely grasps the meaning of only what is to be established, then, even if the understanding is true, in the Collected Topics, the thing to be shown, because there is no distinction made by the three times, and because those words are related, even if it is not considered to be established now, but what is to be established in the future, such as the unestablished subject-property, is also to be established? Such a doubt will arise. For example, when saying "Devadatta will come, it should be watched," it is not necessarily understood as merely "Devadatta's coming is what should be watched," but like saying "Devadatta is now coming, it should be watched," there is no difference between established and excluded, as long as oneself is the object of desire, from that time on it is what is to be established, but there will be doubt whether it will become what is to be established from now on. Therefore, even if it becomes what is to be established at another time, in the future, but at that time it is the means of proof of the present, therefore, in order to cut off the definition of what is to be established from being too broad, the word "only" is explained. For example, if it is written "Sound is impermanent, because it is produced," then, in order to answer the unestablished subject-property, although it is necessary to say "because it is produced," to be what is to be established, but when establishing the fundamental reason, it is like that is not what is to be established. Then, if it is thought that there is no need to distinguish in reasoning either, then, 伊षु (Tibetan, Devanagari, IAST, literal meaning) is the root of desire, adding the suffix ཀྟ་, u is connected to the following, ཀ is a sign, meaning later, ཥ་ is transformed into ཏ་ཊ་ on this side, thus ཨིཥྚ་ (Tibetan, Devanagari, IAST, literal meaning) is derived. Like this, the root of desire adding the suffix ཀྟ་, here in the Collected Topics, does not become a component that can cut off the meaning of what is to be established in the future, but because of the accompaniment of words, just as what was said before. In reasoning, for the words that have become desires, because the distinction has the ability of self-mastery, it has become a component that can be understood, just like saying "Devadatta has come." Therefore, that word does not need to add a word particle that can prevent the unestablished reason, etc., from becoming what is to be established. At this time, although the affirmative and negative words are reversed, and there are different changes, the way of explaining the meaning is the same, this is obvious. Words like "like" cannot express the usage of the extremely famous dharma and one's own desires, etc., so it should not be explained as other meanings either. And the word "also" is one's own.