Tibetan
ས་པའི་སྒྲ་ཞེས་དང་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་པ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་སྒྲུབ་འདོད་མེད་པས་ན་དེ་བསལ་བའི་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ་རང་ཉིད་སྨོས་པའི་དགོས་པ་ལ། འཐད་པར་གྱུར་པ་རང་ལུགས་བཞག །མི་འཐད་འགྲེལ་བྱེད་གཞན་ལུགས་བཀག །དང་པོ་ལ། མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་དོན་བསྡུ་གསུམ། །དང་པོ། རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ན་རེ། རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་དང་མི་འགལ་བར་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་དགོས་ཏེ། ལུང་དོན་གང་རུང་གཅིག་ལ་གནོད་ན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་གནོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ལུང་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ལ་ལུང་གི་ཕྱོགས་གཅིག་གཞན་ལ་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཡིན་པས་ལུང་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཁེགས་པས་དེ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཁེགས་ལ། ལུང་སྤྱི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ན་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་རང་གི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་བསྟན་བཅོས་ལས་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་རྣམས་དུ་མ་རྣམ་པར་བཞག་པ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཀུན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་མི་བཟུང་སྟེ། རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱའོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྒྲ་སྨོ༷ས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། གཞན་སྡེ་ལུང་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །རང་སྡེས་ དེ་འདོད་བཀག་པའོ། །དང་པོ་ལ། འདོད་པ་བརྗོད་དང་མི་འཐད་སྟོན། །དང་པོ། གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་རང་ཕྱོགས་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱར་བཟུང་བས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དེ་ཡི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་དམ་བཅའམ་གཏན་ཚིགས་དེས་རབ་ཏུ་གནོད་ནའང་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་བ་དག་གི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ། རྗེས་དཔག་ཡུལ་ལ་ལུང་མི་གནོད། །དེ་ཕྱིར་འགལ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དང་པོ་ལ། ལུང་གནོད་སྒྲུབ་ལ་ཐལ་བ་འཕེན། །ལུང་གིས་གནོད་མི་གནོད་ཡུལ་བསྟན། །དང་པོ་ལ། ཐལ་བ་བརྗོད་དང་དེ་ལན་འགོག །དང་པོ། འདི་ལྟར་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དུ་བཤད་པའི་ལུང་ཁས་ལེན་པའི་ལུགས་ལ་གཏན་ཚིགས་དེས་ལུང་ནས་བཤད་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་འགོག་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དེ་དང་དམ་བཅའ་འགལ་སྙམ་པ་གྱི་ན་སྟེ། བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པས་གཞན་མཁའ་ཡོན་དང་འགལ་བས་སྐབས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་མི་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་བྱས་པའི་རྟགས་འདི་ཁྱེད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ནས་བཤད་པ་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་དང་འགལ་བའམ་བཟློ༷ག་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་འདི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དང་འགལ་བའི་རྟགས་སུ་ཅིས་མི་འགྱུར་ཞེས་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་པའི་ཐལ་བ་འཕངས་པའོ། །དེ་ཡང་ཐལ་བ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་བྱས་པ་འདི་རྟག་པ་དང་འགལ་བས་རྟག་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་འགལ་སྙམ་པ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་རེག་བྱ་རླུང་གི་ཡོན་ཏན་གཟུགས་མེ་རོ་ཆུ་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་ལྔ་ལ་ཡང་རྟག་པ་དང་འགལ་བ་མཚུངས་སོ། །མཚུངས་བཞིན་དུ་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་དུ་བཤད་པའི་ལུང་དོན་དང་བྱས་པ་འགལ་བའི་རྒྱུ་ མཚན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་འགལ་ཞེས་བརྗོད་མི་ནུས་ཏེ། དེ་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་འདི་ཞེས་བཤད་དུ་མེད་པ་བཞིན་སྒྲ་ལ་བྱས་རྟགས་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཀྱང་ལུང་ནས་རྟག་པ་མཁའ་ཡོན་དུ་བཤད་དོ་ཞེས་པ་ཙམ་ལས་གཞན་མི་རྙེད་པས་ན་སའི་ཡོན་ཏན་རྟག་པ་དང་འགལ་བ་དང་། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་རྟག་པ་དང་འགལ་བ་གཉིས་སྤྱིར་མགོ་མཉམ་པ་ཙམ་ལས་ཁྱད་མེད་པའི་དོན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ། ལན་གྱི་ཁྱད་པར་རིགས་པས་བཀག །དེ་ཡི་དོན་ནི་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ། དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་ནི་དྲིའི་ཆོས་ཡིན་པས་སྒྲའི་སྐབས་སུ་དཔྱད་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སྣམ་བུའི་ཆོས་རྒྱུ་སྤུན་སོགས་དཔྱད་དུ་མེད་པ་བཞིན་ཡིན་པས་དེ་དང་འགལ་མི་འགལ་དཔྱོད་པ་རིགས་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐབས་མིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་སོགས་ལའང་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་རྟག་མི་རྟག་དཔྱོད་པ་ལ་མཁའ་ཡོན་སྐབས་སུ་ཅི་ལྟར་བབ་སྟེ་དེ་དཔྱད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པ་ལ་རྟག་པ་ལས་འོས་མེད་པས་སྐབས་སུ་བབ་བོ་སྙམ་ན། གོ་འབྱེད་པ་ལས་སྒྲ་འབྱུང་བ་ཙམ་ནི་དངོས་པོའི་ཚོགས་པ་ཚང་ཞིང་སྒྲ་འབྱུང་བ་ན་སྒྲ་ཉིད་ལ་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཆ་ལ་ནམ་མཁའ་བཏགས་པ་ལས་ནམ་མཁའ་རྐྱང་པའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་སྒྲ་ནི་མི་སྲིད་པས་ཞེ་འདོད་ཀྱི་མཁའ་ཡོན་དེ་རྒོལ་བས་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པས་ན་དེ་སྐབས་སུ་བབ་པ་མིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པ་སོགས་ལུང་ནས་བཤད་མོད་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་ཆོས་སུ་བཤད་པ་མིན་ལ། སྒྲ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བ་འདིར་མཁའ་ཡོན་སོགས་སྒྲའི་ཆོས་སུ་ལུང་ནས་བཤད་པས་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་ཀྱང་ལུང་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་གནོད་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་ཉིད་ཡོད་པས་དེ་ཡང་སྐབས་འདི་ཉིད་ཀྱི་འགལ་ བར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་ཀ་ལུང་ནས་བཤད་པ་ཡིན་པ་ཙམ་ལས་མཁའ་ཡོན་ལ་གནོད་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྲུབ་པའི་རིགས་པ་ལྷག་པོར་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མགོ་མཉམ་པར་འགྱུར་རོ། །སྐབས་འདིར། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་འགོག་ཚུལ་འདི་ལ་ཆོས་ཅན་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་རྟག་པ་འགོག་པ་ཞེས་རྟག་པའི་ཁྱད་པར་སྦྱར་བ་དང་། ཆོས་ཅན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་འགོག་ཅེས་དང་། རིགས་པས་འཕུལ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་དགོས་པའི་ཚུལ་ལས་གནོད་པ་སྟོན་པ་དང་། སའི་ཡོན་ཏན་དང་བྱས་རྟགས་འགལ་བ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པ་བཞིན་སྒྲ་མཁའ་ཡོན་ཡིན་པ་ལ་རྟགས་དེ་འགལ་བའི་རིགས་པ་ཡང་དག་སྟོན་དུ་མེད་པའི་གནད་ཀྱིས་སྐྱོན་སྟོན་པ་སོགས་རིགས་པའི་འཇུག་མཚམས་ཀྱི་གོ་ལུགས་སྣ་ཚོགས་འགྲེལ་བ་རྣམས་ན་ཡོད་ཀྱང་མཐར་གཏུགས་ན་གནད་མི་མཐུན་པ་ཆེན་པོ་མེད་མོད། གང་ལྟར་ཡང་དོན་དུ་ཕ་རོལ་གྱི་སྨྲ་བ་འབྲེལ་མེད་སྟོན་པའི་སླད་དུ་ཐལ་བ་འཕེན་པར་གོ་བ་གལ་ཆེའོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ཡིན་པ་དང་། སོགས་པའི་སྒྲས་དེའི་བྱེ་བྲག་དང་སྤྱི་ཡིན་པ་དག་ནི་ལུང་ཁས་ལེན་པ་པོ་དེའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་ཅན་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་སྟེ་རྒོ༷ལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་དགོས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མི་འཐད་དེ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་དྲིས་པའི་གནས་སྐབས་འགའ་ཡིས་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པར་འགྱུར་ཞིང་། རྒོལ་བས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དེ་དེས་ཁས་བླངས་པའི་འདོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་དངོས་སུ་སྨྲས་པ་དང་སྐབས་ཀྱི་དོན་དེ་དག་གིས་ཤེས་ཀྱི། དཔག་འདོད་ཀྱི་ནུས་པ་ཙམ་ལས་ནི་དཔག་བྱའི་བྱེ་བྲག་གི་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པ་ལ་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་བྱེད་མེད་པར་ནན་གྱིས་ཕ་རོལ་པོ་རང་གིས་ཁས་མ་ བླངས་བཞིན་དུ་ཁྱོད་འདི་འདོད་དོ་ཅེས་པ་གཞན་གྱི་སྟེང་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཕར་བཞག་པ་ནི། གསལ་བར་དབང་ཕྱུག་གི་སྤྱོད་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། རྒྱལ་རིགས་སོགས་དབང་ཆེ་བས་གཞན་གྱིས་མི་འདོད་བཞིན་བཙན་ཐབས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ་ལྟ་བུར་གསལ་བར་མངོན་པ་ཡིན་གྱི་རིགས་པ་སྨྲ་བའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་ཚུལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་རྒོལ་བས་འདོད་དོ་ཞེས་ཤེས་པར་ནུས་པའི་སྐབས་སུ་བབ་པའམ་ངག་གི་བརྗོད་པ་གང་ཞིག་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཡོད་པ་ཅན་མིན་པར་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དཔོག་ནུས་ཀྱི་རྟགས་མེད་པར་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཕ་རོལ་གྱི་འདོ
Chinese
所谓的“地之声”以及声音所特指的无常，因为法称声音没有想要成立的，所以要排除它本身就成了相违，这是不可能的。第二，关于陈述自身的需求。认可合理的自宗，遮止不合理的解释他宗。第一，有总说、广说、义摄三种。第一，理智者等说，必须不与自己承诺的论典的所有意义相违背，才能作为当下的所立宗，如果损害了任何一个经文的意义，就会损害当下所立宗的成立，因为其理由是已经承诺经文是量，而且向他人展示经文的一个方面是誓言，所以如果经文的那个方面被否定了，那么它作为量就被否定了。如果经文整体没有成立为量，那么它的一个方面，即自己的誓言和理由也会变成有缺陷的，因此无法成立。像这样，对于法称声音这样的一个，论典中也安立了它的多种差别法，但是所有这些都不会被认为是当下的所立宗，为了知道只有论敌自己想要的东西才是所立宗，所以在宗的定义中陈述了“自己的”这个词。第二，有他宗经文意义为所立宗，以及自宗遮止彼宗之承许。第一，有陈述承许和显示不合理。第一，如果论敌因为承诺了自方的论典，而将论典的所有意义都认为是所立宗，那么即使誓言或理由对论典意义的某个方面造成了极大的损害，也会变成理由和立誓者的过失吗？第二，经文不损害比量之境，因此即使相违也是能立。第一，有对经文损害成立发出太过，以及显示经文损害与不损害之境。第一，有陈述太过和遮止其回答。第一，像这样，用有为之因来成立声音是无常的时候，如果按照承认经文中说声音是虚空之功德的宗派，那么因为这个理由否定了经文中所说的虚空之功德，所以会认为这个因和誓言相违背。因为有为和无常没有相违，与其他虚空之功德相违，所以当下的理由不会变成相违。如果
English
The so-called "sound of the earth" and the impermanence specifically characterized by sound, because the subject sound does not have the intention to establish, so excluding it becomes a contradiction in itself, which is impossible. Second, regarding the need to state oneself. Affirming the reasonable own system, refuting the unreasonable interpretation of other systems. First, there are three types: brief statement, detailed explanation, and summary of meaning. First, logicians and others say that it is necessary to make the current thesis without contradicting all the meanings of the scriptures that one has committed to, because if it harms any meaning of the scriptures, it will harm the establishment of the current thesis, because the reason is that the scriptures have been promised to be valid, and showing one aspect of the scriptures to others is a vow, so if that aspect of the scriptures is denied, then its validity is denied. If the scriptures as a whole are not established as valid, then one aspect of it, that is, one's own vow and reason, will also become flawed, and therefore cannot be established. Like this, for one such as the subject sound, the scriptures also establish its various differentiating characteristics, but all of these will not be considered as the current thesis, in order to know that only what the opponent himself wants is the thesis, so in the definition of the thesis, the word "one's own" is stated. Second, there is the meaning of other sects' scriptures as the thesis, and the own sect refutes the acceptance of that sect. First, there is stating acceptance and showing unreasonableness. First, if the opponent, because he has committed to the scriptures of his own side, considers all the meanings of the scriptures as the thesis, then even if the vow or reason causes great harm to a certain aspect of the meaning of the scriptures, will it become the fault of the reason and the one who makes the vow? Second, the scriptures do not harm the object of inference, therefore even if it is contradictory, it is still a proof. First, there is issuing an overreach to the establishment of scripture harm, and showing the realm of scripture harm and non-harm. First, there is stating the overreach and refuting its answer. First, like this, when establishing that sound is impermanent with the cause of being made, if according to the school that admits the scriptures say that sound is a quality of space, then because this reason denies the quality of space mentioned in the scriptures, it will be thought that this cause contradicts the vow. Because there is no contradiction between being made and impermanence, it contradicts other qualities of space, so the current reason will not become contradictory. If
Chinese
如果这样，您所作的“所作性”这个理由，因为与您的论著中所说的地界的功德相违背或相反，从这个角度来说，这个理由怎么不会变成与论著意义相违背的理由呢？这是抛出了非常不合理的过失。也就是说，提出过失的原因是，因为“所作性”与常法相违背，所以认为常法与虚空的功德相违背。同样，触觉是风的功德，形、火、味、水、香是地的五种功德，也同样与常法相违背。同样，不能因为与论典中所说的地界功德的意义和“所作性”相违背的原因，就说理由相违背，因为无法说出这个相违背的原因是什么，同样，声音具有“所作性”这个理由相违背的原因，也仅仅是从论典中说常法是虚空的功德，除此之外无法找到其他原因，所以地的功德与常法相违背，以及虚空的功德与常法相违背，两者仅仅是表面上相同，实际上没有差别。第二，以理智驳斥回答的差别。它的意思是总结。第一，地界的功德是香的性质，所以在声音的场合不应该进行考察，就像瓶子上不能考察棉布的性质、线等一样，因此考察它是否相违背是不合理的。如果这样认为，那么不合时宜这一点，对于其他的虚空功德等也是一样的，在考察声音本身是常还是无常的时候，虚空的功德怎么会合适呢？因为没有必要考察它。如果认为因为是虚空的功德，所以只能是常法，因此是合适的。那么，仅仅是从显现声音的角度来说，是事物集合完整并且在声音显现的时候，对于声音本身没有阻碍的部分安立为虚空，因此不可能存在仅仅是虚空自性的声音，所以您所希望的虚空功德，并没有被辩论者认为是共同认可的，因此它是不合适的。如果说，虽然从论典中说了香是地界的功德等，但是并没有说作为有法（梵文：dharmin）的声音的性质，而在这里把声音作为有法，从论典中说了虚空功德等是声音的性质，因此是合适的。那么，香是地界的功德也是从论典中说的，如果损害了它，就一定损害了论著的意义，因此它怎么不会变成这个场合的相违背呢？第二，
English
If so, the reason of "being made" that you have made, because it contradicts or opposes the merits of the earth realm mentioned in your treatise, from this point of view, how can this reason not become a reason that contradicts the meaning of the treatise? This is throwing out a very unreasonable fault. That is to say, the reason for raising the fault is that because "being made" contradicts permanence, it is thought that permanence contradicts the merits of space. Similarly, tactile sensation is the merit of wind, and the five merits of form, fire, taste, water, and smell are also equally contradictory to permanence. Similarly, one cannot say that the reason contradicts because of the meaning of the scripture that says smell is the merit of the earth realm and the contradiction of "being made," because there is no way to say what the reason for this contradiction is. Similarly, the reason why the sign of "being made" contradicts sound is only that the scripture says permanence is the merit of space, and no other reason can be found. Therefore, the contradiction between the merit of earth and permanence, and the contradiction between the merit of space and permanence, are only superficially the same, but there is actually no difference. Second, the difference in the answer is refuted by reason. Its meaning is to summarize. First, the merit of the earth realm is the nature of smell, so it should not be examined in the case of sound, just as the nature of cotton cloth, thread, etc., cannot be examined on a vase. Therefore, it is unreasonable to examine whether it contradicts or not. If you think so, then the inappropriateness is the same for other space merits, etc. When examining whether sound itself is permanent or impermanent, how can the space merit be appropriate? Because there is no need to examine it. If you think that because it is the merit of space, it can only be permanence, so it is appropriate. Then, from the point of view of the appearance of sound, it is only that the collection of things is complete and when the sound appears, the part that does not hinder the sound itself is established as space. Therefore, it is impossible for a sound that is only the nature of space to exist. Therefore, the space merit that you desire is not recognized as common by the debater, so it is not appropriate. If you say that although the scripture says that smell is the merit of the earth realm, etc., it does not say the nature of sound as the subject (Sanskrit: dharmin), but here sound is taken as the subject, and the scripture says that space merit, etc., is the nature of sound, so it is appropriate. Then, the fact that smell is the merit of the earth realm is also said in the scripture, and if it is harmed, it will definitely harm the meaning of the treatise, so how can it not become a contradiction in this situation? Second,