Tibetan
་ཏུ་གྱུར་པའི་ནུས་པ་ནི་དོན་རང་ལ་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་པོ་དག་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་ལ། ཚུལ་གསུམ་དེ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པོ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཚིག་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་ཏེ། དངོས་པོའི་གནས་ཚོད་དང་མཐུན་པར་ཚིག་གིས་དྲན་ལམ་དུ་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཚུལ་གསུམ་བརྗོད་པ་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི་གཞན་ལ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད་དང་དེ་ཡི་ལན། །དང་པོ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་སྔོན་དུ་བསྟན་པ་མེད་པར་ནི་གཏན་ཚིགས་རྐྱང་པ་འཇུག་པ་མེད་དེ། འབེན་མེད་པར་མདའ་འཕེན་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ངག་གི་དངོས་སུ་བསྟན་པ་དག་ཉིད་ལས་ནི་ཕྱོགས་ཚིག་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ནུས་པ་གྲུབ་པར་འདོད་དོ་ཅེ་ན། གཉིས་པ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཡང་ངེས་པར་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་དགོས་ན་དེ་མ་ཚང་པས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་མེད་དགོས་ནའང་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན། སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ། །ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་ཁྱབ་པ་སྔོན་དུ་བྱས་ནས་བརྗོད་པ་ཅན་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་དེ་མེད་པར་དངོས་སུ་གསལ་ཀྱང་། ཕྱོགས་ཆོས་བརྗོད་པ་སྔོན་དུ་བྱས་པ། སྒྲ་ནི་བྱས་སོ། །གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན། ཞེས་སམ། སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ལ་གང་བྱས་པ་འདི་འདྲ་བ་ཀུན་ཀྱང་མི་རྟག་གོ་ཅེས་ནི་བརྗོད་པས་ཀྱང་དམ་བཅའ་མ་བསྟན་པར་ཡང་དོན་གྱིས་སྒྲ་དེ་ནི་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་བློར་འགྱུར་ཏེ། བློ་སྐྱེད་པར་ནུས་ན་དམ་བཅའ་མེད་པས་ ཅི་ཞིག་ཤོལ་ལ། བསྣན་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ལྷག་པོ་ཅི་ཞིག་ཐོབ་སྟེ་དེས་ན་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བརྗོད་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་ནུས་པས་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་དམ་བཅའ་བས་ནི་གང་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའི་ཚིག་དེ་རྟགས་ཀྱི་ཡུལ་ཚོགས་དོན་དེ་ལ་རྟགས་འབྲེལ་བ་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་གསལ་བའི་ངག་ཏུ་གྱུར་པ་དེས་སྒྲུབ་པར་སོང་གི་དམ་བཅའ་བས་ནི་ཕན་བཏགས་པ་གང་ཡང་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་ཚིག་དངོས་སུ་བསྟན་པ་དག་ནི་མེད་ན་ཡང་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་མཚོན་པའི་ངག་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་ནི་དམ་བཅའ་མ་བརྗོད་པ་དེས་གེགས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པར་གསལ་ཏེ། བུམ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཐག་གཟོང་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་
Chinese
成为……的能力，真实地存在于那三种自性之中。而对那三种自性的忆念，也真实地存在于阐述那三种自性的言辞之中。因为言辞能与事物的状态相符，使其在记忆中显现，所以阐述三种自性即是能立，不需要其他。第二，正方陈述及其回答。第一，如果事先没有指明所要成立的对境是什么，那么单单一个理由是无法成立的，因为这就像没有靶子就射箭一样。如果认为仅仅通过语词直接指明用理由要成立的对境，就能成立宗法，从而具备成立所立的效力。第二，如果说陈述所立也必须是成立的支分，如果缺少它就无法成立所立，但事实并非如此。例如，凡是所作皆为无常，如瓶子。声音也是所作。像这样，在事先陈述周遍关系的情况下，即使没有“声音是无常”这样的宗，也能清楚地明白。或者，事先陈述法，声音是所作。凡是所作皆为无常，如瓶子。或者说，声音是所作，凡是所作之物都是无常。即使没有陈述宗，也能通过意义明白声音是坏灭性的。如果能够生起这样的认知，那么缺少宗又有什么损失呢？即使加上宗，又能增加什么功德呢？因此，宗不是能立。即使说“声音是无常的，因为是常”，也是通过理由的力量成立的，而不是通过宗的陈述成立的。因为陈述宗的语句是为了了解理由的对境集合的意义与理由之间的关联，所以是转变为三种自性清晰的言辞才能成立，要知道宗的陈述没有任何帮助。因此，即使没有直接指明宗法，也能通过具足三种自性的言辞来成立所立，没有陈述宗也不会造成任何阻碍，因此很明显宗不是能立，就像成立瓶子不需要绳子和凿子一样。因此
English
The power to become... truly resides in those three natures that are established in their own right. And the recollection of those three natures truly resides in the words that express those three natures themselves. Because words can conform to the state of things, causing them to appear in memory, the expression of the three natures is the means of proof, and nothing else is needed. Second, the proponent's statement and its answer. First, if the object to be proven is not indicated beforehand, then a single reason cannot be applied, because it is like shooting an arrow without a target. If it is thought that the power to establish the thesis is established even by stating the subject term, which is the object to be proven by the sign, in words, then: Second, if stating the thesis is also necessarily a part of the proof, and if it is incomplete, the thesis cannot be established, but that is not the case. For example, whatever is made is pervaded by impermanence, like a pot. Sound is also made. Like that, even if the statement "sound is impermanent" is not explicitly stated in the prior statement of pervasion, it is clear. Or, the property of the subject is stated first: sound is made. Whatever is made is pervaded by impermanence, like a pot. Or, sound is made, and everything that is made like this is impermanent. Even if the thesis is not stated by these statements, the mind will still understand that sound is destructible. If it is able to generate that understanding, what is lost by not having the thesis? What additional quality is gained by adding it? Therefore, it is not a means of proof. Even if it is said, "sound is impermanent, because it is permanent," it is established by the power of the sign, not by the statement of the thesis. Because the statement of the thesis is stated in order to understand the connection between the sign and the meaning of the collection of objects of the sign, it is the words that are transformed into the clear three aspects that accomplish the proof, and it should be known that the statement of the thesis does not provide any help. Therefore, even if the subject term is not explicitly stated, the thesis can be established by words that represent the complete three aspects, and the non-statement of the thesis does not cause any hindrance, so it is clear that it is not a means of proof, just as a rope and chisel are not needed to establish a pot. Therefore
Tibetan
འགྲུབ་ནུས་སུ་གྱུར་པ་ཚུལ་གསུམ་པོ་ལས་ཚུལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་མ་བསྟན་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་པའམ་ཁྱབ་པ་གཉིས་གང་རུང་རེ་ཆིག་རྐྱང་གྲུབ་པས་ཆོག་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚང་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྟགས་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་ན་ཡང་ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་གཉིས་ཀ་གསར་དུ་བསྒྲུབ་དགོས་པའི་ངོར་གཉིས་ཀ་ནས་ཚང་བར་བརྗོད་ཅིང་ལེགས་པར་བསྒྲུབས་པས་དོན་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་སྐྱེད་པར་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། རང་གིས་བཀོད་པའི་རྩོད་སྤང་བསྟན། །གཞན་གྱི་འབྲེལ་མེད་རྩོད་ལན་བཀག །དང་པོ། རང་ལ་རྩོད་པའི་སྐྱོན་མེད་ཚུལ། །གཞན་ལ་ཐལ་པ་ངེས་པར་འབབ། །དང་པོ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འདོད་པའི་ལུགས་འདི་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅས་ པ་ཡི་མཚན་ཉིད་དུ་བྱས་ནས། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །ཅེས་སྨྲས་ནའང་སྨྲ་བ་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དཔེ་དང་རྟགས་ཀྱང་རྒོལ་བའི་ངོར་ད་རུང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་དམ་བཅས་པའམ་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་འཐད་པ་མིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱང་སྐབས་དེའི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་དམ་བཅའ་ཐལ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྐབས་ལ་ལར་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པར་དམ་བཅས་པ་དེ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་དེ་བསྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཏེ་ཞེས་ཀྱང་འགྲེལ་བར་ཡོད་དོ། །གཉིས་པ། གཞན་དང་རང་གི་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྗོད་ཚུལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བརྗོད་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་དེ་གཉིས་ཀ་སྐབས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རིགས་གཅིག་པས་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་འདིས་འོ་ན་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པའང་དམ་བཅའ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དམ་བཅའ་དེ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་ཡིན་པས་སྒྲུབ་བྱེད་ནི་དམ་བཅའ་མ་ཡིན་ལ་དམ་བཅའ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་མི་ཆོད་ཅིང་། དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་སྙམ་དུ་བསམ་པའི་ཚེ་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་པ་ཞིག་སྟེ། རང་ཉིད་གྲུབ་མ་ཟིན་པའོ་སྙམ་པ་ན་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བས་དེ་ཡང་དམ་བཅའ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་ཏེ།
Chinese
对于能够成立的三种方式，没有指出任何一种方式，例如，认为只要成立了宗法不成或周遍二者中的任何一个就足够了，这被认为是论证不完整，因为所要成立的无法成立。因此，即使论式具备了三种方式，也需要重新成立宗法和周遍二者，因为需要从二者都具备的角度来说明，并且通过完善的成立，能够生起不颠倒的智慧。第二，关于辩论的驳斥： 阐述自己所设立的辩论驳斥， 驳斥他人不相关的辩论回答。 第一，自己没有辩论过失的方式， 他人必定会犯错误。 第一，对于不认为所要成立的陈述是论证的宗义，将所要成立的陈述作为承诺的定义，即使说“承诺所要成立的宗法定义”，对于说出这些话的人来说，未成立的例子和论式对于辩论者来说仍然是要成立的，而不是成立意义，因此说这也是承诺或者陷入宗义是不可取的，因为未成立的论式也只是在当时所要成立的和论证二者之间区分的论证的角度来考虑，因此似因不是承诺的过失。或者，在某些情况下，即使陈述了所要成立的承诺，也可以解释说这不是论证。第二，即使说他人和自己的承诺的定义在陈述方式上没有差别，对于认为所要成立的陈述是论证的他人的宗义来说，二者在当时都是论证的一种，因此理智者等所说的“所要成立的陈述是承诺的定义”这句话，会让人怀疑那么例子和论式未成立也是承诺吗？因为承诺也是论证，所以论证不是承诺，承诺也不是论证，这种疑惑无法消除。如果这样，那么会想所要成立的这个是什么呢？当思考的时候，会觉得这是需要他人成立的，自己还没有成立，那么似因也和这个一样，因此也会陷入似因也是承诺的过失。那么，你也会遇到同样的情况：
English
Regarding the three ways of being able to be established, not pointing out any one of the ways, for example, considering it sufficient to establish just one of either the unestablished subject-property or pervasion, this is said to be an incomplete proof, because what is to be established cannot be established. Therefore, even if the sign possesses the three modes, it is still necessary to newly establish both the subject-property and the pervasion, because it needs to be stated from the perspective of both being complete, and through well-established establishment, it is possible to generate non-inverted wisdom. Second, regarding refuting arguments: Showing the refutation of arguments established by oneself, Refuting irrelevant argumentative responses from others. First, the way in which one has no faults in argumentation, Others will definitely fall into consequences. First, regarding the tenet of not considering the statement of what is to be established as proof, by making the statement of what is to be established the definition of a pledge, even if one says, "The definition of the subject-property pledged to be established," for the one who speaks those words, the unestablished example and sign are still to be established from the perspective of the opponent, and not establishing the meaning, therefore it is not appropriate to say that this is also a pledge or falls into the subject-property, because the unestablished sign is only considered from the perspective of proof, which is distinguished between what is to be established and the proof at that time, therefore the seeming reason is not the fault of a pledge. Or, in some cases, even if the pledge to state what is to be established is stated, it can also be explained that this is not proof. Second, even if it is said that there is no difference in the way of stating the definition of a pledge between oneself and others, for the tenet of others who consider the statement of what is to be established as proof, both of them are of the same kind as proof at that time, therefore the statement of logicians and others that "the statement of what is to be established is the definition of a pledge" will cause doubt as to whether the unestablished example and sign are also pledges. Because the pledge is also proof, therefore proof is not a pledge, and a pledge is not proof, this doubt cannot be eliminated. If so, then one will wonder what is this that is to be established? When thinking about it, one will feel that this is something that needs to be established by others, and one has not yet established it oneself, then the seeming sign is also the same as this, therefore it will also fall into the fault of the seeming sign being a pledge. Then, you will also encounter the same situation: