Tibetan
ཙམ་མིན་པར་དངོས་པོ་རང་ལ་གྲུབ་པ་ཞིག་ཡིན་ན་གྲངས་ཅན་རང་ལ་ཡང་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་སྟེ་གྲུབ་དགོས་ལ། རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་ན་གཞན་སངས་རྒྱས་པའི་ལུང་ཁས་ལེན་པ་ཅན་གྱིས་ཀྱང་གཞན་གྲངས་ཅན་པའི་སྒྲུབ་ངག་བརྗོད་པ་དེ་ལས་རྟོགས་པར་མི་རིགས་ཏེ་རྟགས་དེས་དེ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པས་སོ། །གསུམ་པ་རྩོད་སྤང་ནི། གཞན་གྱི་ཁས་བླངས་རྟགས་སུ་འགོད་མི་རུང་ན་ཁྱོད་དང་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོའི་ཁས་བླངས་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་མི་འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་ཅི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པའི་ ཁས་བླངས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཡིས་ཁོ་རང་གི་མི་འདོད་པའི་ཆོས་གཞན་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཐལ་བ་དེ་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྟགས་དེ་གཉིས་ཀ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ཁྱབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་གཅིག་པོ་མེད་ན་གཞན་ཅིག་ཤོས་ཁྱབ་བྱ་རྟགས་དག་ཀྱང་མི་གྲུབ་པར་དགག་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པས་བ་ལང་གི་སྤྱི་ཆ་མེད་གཅིག་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འཕྲོད་འདུས་འབྲེལ་བར་འདོད་པ་ལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཆ་དུ་མ་དང་བཅས་པར་ཐལ། རང་གི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འཕྲོད་འདུས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན། རྟགས་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མིན་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོའི་ཁས་བླངས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་གྲུབ་ན་ཆ་དུ་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་ཡུལ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་བའི་ཆ་ཐ་དད་མེད་ན་དུ་མ་དང་འབྲེལ་མི་སྲིད་པའི་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པས་ན་དེས་ཆ་དུ་མ་དང་ལྡན་པའི་སྤྱི་ཞིག་སྒྲུབ་པ་མིན་གྱི་ཆ་མེད་ཀྱི་སྤྱི་འདོད་པའི་དམ་བཅའ་ལ་ཁོ་རང་གི་ཁས་ལེན་གྱིས་གནོད་པར་སྟོན་པ་སྟེ་ཐལ་བའི་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཆ་དུ་མ་དེ་མེད་ན་ཁས་བླངས་པའི་རྟགས་དེ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་ཁས་བླངས་རྟགས་སུ་བཀོད་པས་མི་འདོད་པ་ཙམ་འགྲུབ་ནུས་ཀྱི། བློ་བདེ་སེམས་མེད་ལྟ་བུ་རང་རྒྱུད་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཁས་བླངས་ཙམ་ཀྱིས་གང་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་སྨོས་ལ། མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་རྩོད་སྤང་གསུམ། །དང་པོ། མདོ་ལས་དོན་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་དེ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ལུང་ལས་བཤད་པའི་ཚིག་ཙམ་དང་མིང་འདོགས་ལུགས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་འཇུག་པ་དག་དང་། རྒོལ་བ་རང་གི་རྟོག་པས་སྒྲོ༷་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་ བྱེད་བཀོད་པ་རྣམས་རྟགས་ཡང་དག་ཉིད་མིན་པར་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ལས་བ
Chinese
如果不是仅仅如此，而是事物本身成立的话，那么对于数论派本身来说，为什么不成立而必须成立呢？如果自己不成立，那么接受其他佛陀教证的人，也不应该从其他数论派的立论陈述中理解，因为那个理由没有成立的理由。第三，辩论的回答是：如果不能将他人的承诺作为理由，那么你和以前的老师们也把对方的承诺作为理由来成立不想要的东西，这是怎么回事呢？以他人普遍臆测的承诺作为理由，来成立他自己不想要的法，其他的过失，是因为所要成立的过失和成立的理由这两个相关联的缘故，如果周遍的所要成立的唯一的没有，那么另一个周遍的理由也不成立，是为了遮止的缘故。例如，胜论派认为牛的共相，无分，一个，在所有显现中同时适合，聚集，相关联。牛的共相，有法，成为具有多个部分。因为在自己的多个显现中，同时适合，聚集，相关联。这样安立的时候，那个理由虽然不是量成立，但是是他人的承诺成立的。如果那成立，就会成为有多个部分。如果没有与多个关联处相关联的不同的部分，那么与多个关联是不可能的，因为成立了理由法的关联，所以那不是成立具有多个部分的共相，而是显示以无分共相为愿望的誓言，被他自己的承诺所损害，也就是说，如果过失的理由所要成立的多个部分没有，那么承诺的理由也不会存在，对于成立过失来说，安立承诺作为理由，仅仅能够成立不想要的东西。像愚笨无心一样，对于成立自续来说，仅仅承诺什么也不能做到。第二，意义的叙述是：总说、广说、辩论的回答这三者。第一，经部中说“意义”的那个，是因为虽然那个因明在意义上没有成立，但是从教证中宣说的仅仅是词语，以及安立名称方式的声音而已，还有论敌自己臆想的自性而成立的立宗，这些不是正确的理由，是为了成立的意义。例如，声音是常
English
If it is not just that, but the entity itself is established, then why is it not established for the Samkhya school itself, and why must it be established? If it is not established for oneself, then those who accept the teachings of other Buddhas should also not understand from the statements of other Samkhyas, because that reason has no reason to establish it. Third, the response to the debate is: If one cannot establish the promise of others as a reason, then how is it that you and the previous teachers also establish what is not desired by establishing the promise of the opponent as a reason? Establishing other faults of the Dharma that he himself does not want by establishing the promise of others' universal speculation as a reason is because the fault to be established and the reason for establishing it are both related. If the pervasive object to be established is not the only one, then the other pervasive reason is also not established, because it is for the sake of prevention. For example, the Vaisheshika school believes that the generality of a cow, without parts, one, is suitable, gathered, and related to all manifestations at the same time. The generality of a cow, the subject of the proposition, becomes with multiple parts. Because it is suitable, gathered, and related to one's own multiple manifestations at the same time. When this is established, that reason is not established by valid cognition, but by the promise of the opponent. If that is established, it will become with multiple parts. If there are no different parts related to multiple objects of relation, then relation to multiple is impossible, because the relation of the reason-Dharma is established, so that is not establishing a generality with multiple parts, but showing that the vow to desire a partless generality is harmed by his own promise, that is, if the multiple parts to be established by the reason of fault do not exist, then the promised reason will also not exist. For establishing the fault, establishing the promise as a reason can only establish what is not desired. Like being foolish and mindless, for establishing self-continuity, mere promise cannot do anything. Second, the statement of meaning is: summary, detailed explanation, and response to debate. First, that which is said to be "meaning" in the Sutra is because although that reason is not established in meaning, what is proclaimed from the teachings is only words, and the sound of the way of establishing names, and the establishment of the proponent's own imagined nature, these are not correct reasons, but for the purpose of establishing. For example, sound is permanent.
Tibetan
ཤད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། ཞེ་འདོད་ཀྱི་མིང་ཙམ་ལས། རྡུལ་ཕྲན་སྒྲིབ་པ་མིན་ཏེ། ལུས་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། འུག་པ་པས་རིང་ཐུང་སོགས་ཚད་མངོན་སུམ་གཞལ་དུ་མེད་པ་ལ་ལུས་ཅན་མིན་པའི་མིང་བཏགས་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཤིང་སེམས་པ་དང་ལྡན་ཏེ། ཤུན་པགས་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར། ལྟ་བུ་རྣམས་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་དང་། རང་གི་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བུ་སོགས་ཚིག་ཙམ་དང་། ཞེ་འདོད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བཟུང་བ་ཙམ་གྱིས་དོན་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། ནུས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་ལ། དེས་ན་སྒྲ་ཙམ་དང་རྟོག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དུ་བ་ལས་མེ་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་རྟགས་རང་གི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། རྟོག་ལུང་ཙམ་རྟགས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །བརྗོད་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ། ཅིའི་ཕྱིར་རང་གི་རྟོག་པ་ཙམ་དང་ལུང་དག་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་སྣ་ཚོགས་སུ་རྟོག་པ་ཙམ་དང་བརྗོད་བྱ་སྣ་ཚོགས་སྟོན་པའི་ལུང་མི་འདྲ་བ་མང་དུ་ཡོད་ཀྱང་རྟོག་པ་དང་ལུང་དེ་དག་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཙམ་ལས་དངོས་པོའི་དོན་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་དག་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་ལས་གཞན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་འཁྲུལ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་ཚད་མས་ངེས་པ་མེད་པའི་རྟོག་བཏགས་ཀྱི་རྟགས་དང་ལུང་གི་སྒྲ་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་བཏགས་པ་ དག་ནི་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་ན་སྐྱེས་བུའི་རྟོག་པ་དང་ལུང་ནས་བཤད་ཚད་བདེན་དགོས་ན་འགལ་བའི་དོན་ཅན་གྱི་རྣམ་བཞག་ཤེས་བྱ་ལ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཚིག་གཉིས་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །བརྒྱུད་ནས་ཡིན་མིན་ཁྱད་པར་ཡོད། །དང་པོ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་རང་གི་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོང་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་འགྲུབ་པ་ལ་ཕྱོགས་ཏེ་དམ་བཅའི་ཚིག་ཙམ་དང་། གཏན་ཚིགས་ཙམ་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་ལ་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བ་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་དེ་དག་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་ཚིག་ཙམ
Chinese
因为遮蔽的缘故。以及，因为是虚空的功德的缘故。仅仅是随意的名称而已。不是微尘的遮蔽，因为不是有情。比如猫头鹰认为长短等尺度无法用现量衡量，而安立为非有情的名称。又如，树木具有心识，因为剥皮就会死亡。这些都如先前所说。自己以分别念妄加臆造，声音是常，因为是同品和相似品中的任何一个。像这样仅仅是言辞，以及仅仅执持为随意的理由，不能成立意义。如果能成立，那么一切都能成立一切，因此不合理。因此，不依赖于声音和分别念，就像从烟知道火一样，理由从自己意义的自性中，所要成立的意义就能成立。第二，仅仅分别念和教证不是理由的能立。仅仅陈述不是能立的方式。第一，为什么仅仅自己的分别念和教证作为理由安立就不是能立呢？因为随人的想法，有种种的分别念，以及显示种种所说之事的不同的教证虽然很多，但是分别念和教证那些仅仅与作者的意愿和随顺相关，对于事物本身的意义，没有不出现的关系。并且，那些事物的情况可能会颠倒错乱，因此，没有以量确定为真正的能立，仅仅是分别假立的理由和教证的声音，安立为真正的能立 那些是错误的。如果不是错误，那么人的分别念和教证所说的一切都必须是真实的，那么具有相违意义的法相在所知中就不会存在了。第二，两个词不是直接的能立。通过间接的方式，是否是能立存在差别。第一，具足三相的理由，以自己的意义了知所要成立的意义，这是由事物本身的力量而来的，因此，对于成立所要成立的意义，仅仅是宗派的词句，以及仅仅陈述理由，就像灯能遣除黑暗一样，没有成立它的能力。因此，陈述宗派和理由那些不是从自己的自性中安住而成立所要成立的，如果是的话，仅仅是词句
English
Because of obscuration. And, because it is a quality of space. It is merely a name of intention. It is not an obscuration of particles, because it is not sentient. For example, an owl considers that lengths, etc., cannot be measured by direct perception, and establishes the name of non-sentient. Also, like a tree having consciousness, because it dies when its bark is peeled off. These are as previously explained. Fabricated by one's own conceptualization. Sound is permanent, because it is any one of the similar and dissimilar classes. Like this, merely words, and merely holding onto it as a reason of intention, cannot establish the meaning. If it could establish, then everything could establish everything, therefore it is not reasonable. Therefore, without relying on mere sound and conceptualization, just as knowing fire from smoke, the reason, from the nature of its own meaning, the meaning to be established will be established. Second, mere conceptualization and scripture are not valid proofs. Merely stating is not the way to prove. First, why is it that merely one's own conceptualization and scriptures, when posited as reasons, are not valid proofs? Because according to the thoughts of individuals, there are various conceptualizations, and although there are many different scriptures that show various things to be said, those conceptualizations and scriptures are only related to the intention and compliance of the author, and for the meaning of the thing itself, there is no relationship of non-occurrence without it. And, those situations of things may be mistaken in a reversed way, therefore, without being determined by valid cognition as a true proof, merely the sound of a reason and scripture that are conceptually fabricated, posited as a true proof, those are mistakes. If it is not a mistake, then everything said by the conceptualization and scripture of a person must be true, then the characteristics with contradictory meanings would not exist in the knowable. Second, two words are not directly valid proofs. There is a difference whether it is through an indirect way. First, the reason that possesses the three aspects, knowing the meaning to be established by its own meaning, this comes from the power of the thing itself, therefore, for the establishment of the meaning to be established, merely the words of the proposition, and merely stating the reason, just like a lamp dispels darkness, it does not have the ability to establish it. Therefore, stating the proposition and reason, those do not abide in establishing what is to be established from their own nature, if it were, it would be merely words