Tibetan
ས་འཇུག་ཤེས་གཞན་འབྱུང་པའི་ནུས་པ་སྐབས་དེར་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེར་ཀུན་གཞི་ཡི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་འཇུག་ཤེས་གཞན་འབྱུང་བ་མིན་ཏེ། རླབས་རྒྱ་མཚོ་ལས་འབྱུང་ཡང་བས་རང་གི་གཡོབ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྱུང་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་ཀུན་གཞི་ཡོད་ན་འཇུག་ཤེས་རང་རང་གི་དེ་མ་ཐག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཅི་རིགས་པར་སྐྱེ་བ་ཅིས་ཤེས་སྙམ་ན། འཇུག་ཤེས་ཕྱི་མ་རྣམས་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་མིན་པར་ཀུན་གཞི་གཅིག་པུ་ལས་འབྱུང་ན། ཡིད་སྔ་མའི་འཇུག་པ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལ་ཡིད་ཕྱི་མ་གཞན་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྟག་ཏུ་མ་ངེས་པར་དུ་མར་སྐྱེ་དགོས་ནའང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་སྔ་མ་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིམ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ལས་མང་པོ་ཅིག་ཅར་མི་འབྱུང་བས་ཀྱང་ཕྱི་མ་སྔ་མ་ལ་རིམ་བཞིན་ལྟོས་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་གཞན་དག་གི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྟག་ཏུ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བའི་ལུགས་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ལ། རྟག་གཅིག་ཡིད་ལས་སྐྱེ་བ་དགག །བདག་ཡིད་ལྡན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག །འདུ་བྱེད་དག་ལས་སྐྱེ་བ་དགག །དང་པོ། བྱེ་བྲག་པ་སོགས་ན་རེ། ཡིད་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་མེད་པ་ཙམ་གྱི་ངོ་བོ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་དང་ རྟག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་གཅིག་པུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣའི་དབང་པོ་ནས་ཞུགས་ཏེ་གཞན་དྲི་ལ་ནི་ཆགས་པ་ན་དབང་པོ་དང་ཡུལ་གཞན་ལ་མི་འགྲོ་སྟེ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་འཛིན་པའི་ཚེ་དབང་ཤེས་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། ཉེར་ལེན་སྔ་མའི་ནུས་པ་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འཐད་པ་མིན་ཏེ་སྐབས་ལ་ལར་རྐྱེན་ཚང་བ་ན་འཇུག་ཤེས་དྲུག་པོ་ཅི་རིགས་པར་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འཇུག་ཤེས་རྣམས་ཡུལ་འཇུག་པ་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་ཡིད་གཅིག་པུ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དུས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ན་ཡུལ་གཅིག་ལས་གཞན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པར་འཇུག་པ་གང་ཡིན་ན། ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་གསལ་མི་གསལ་ཉེ་རིང་སོགས་མི་མཉམ་པ་མེད་པ་དང་། ཡུལ་ལ་ལྟ་བ་པོའི་སྒོ་ནས་གཅིག་ལ་ལྷག་པར་དོན་དུ་གཉེར་ནས་ཡིད་གཏོད་པ་སོགས་ཀྱི་མི་མཉམ་པ་མེད་ན་འཇུག་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། བདག་དང་ཡིད་གཉིས་པོ་ལྡན་པ་ཙམ་ལས་ནི་ཤེས་པ་རྣམས་སྐྱེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ནའང་ཤེས་པ་མ་ལུས་པ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་འགྱུར་མེད་རྟག་ཏུ་ཚངས་བས་སོ། །ཁོ་ན་རེ། བྱེད་པ་རྒྱུ་ཡིད་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འབྲས་བུའང་གཅིག་ལས་དུ་མ་ལྷན་ཅིག་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེས་བུ་གཅིག་གིས་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱ་བ་རེ་རེ་ལས་མང་པོ་གཅིག་ཅར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནའང་། དེར་མ་ངེས་ཏེ་གལ་ཏེ་ངེས་ན་ཅི་ལྟར་མར་མེ་གཅིག་སྐྱེས་བུ་དུ་མས་དུས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་སྟེ། བྱེད་པ་རྒྱུ་མར་མེ་གཅིག་གིས་འབྲས་བུ་མིག་ཤེས་དུ་མ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ནར་ངེས་པ་ནི་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་མ་ངེས་སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་པོ་དེས་ གནས་སྐབས་གང་དུ་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་མི་བྱེད་པར་ངེས་ན། རྒྱུ་གཅིག་པོ་དེ་ལ་རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པོ་གཅིག་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པའི་ངེས་པ་ཁས་བླངས་པ་གང་ཞིག བྱེད་པོ་གཅིག་པུ་དེ་ལ་ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་དང་མི་འདྲ་བའི་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དང་པོའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ལས་མི་གཡོ་བར་འགྱུར་རོ། །རིགས་པ་འདིས་རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་གཅིག་བློ་དུ་མའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དང་། གྲངས་ཅན་པས་ཤེས་རིག་གི་སྐྱེས་བུ་བློའི་རྒྱུར་འདོད་པའང་མི་འཐད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ལ་གནོད་པའི་རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ། གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་པ་སོགས་བདག་གི་ཡོན་ཏན་འདུ་བྱེད་པ་ཞེས་པ་ལས་བློ་རེ་རེ་འབྱུང་བར་ངེས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ངེས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་འདུ་བྱེད་ཅེས་པ་དེ་རྟག་པ་ཞིག་གམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གོང་དུ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་ཤིང་། །གཉིས་པ་ལྟར། འདུ་བྱེད་དེ་སྔ་ན་མེད་པ་ཕྱིས་སུ་འབྱུང་ན་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། བློ་ཡི་འདུ་བྱེད་པ་ལས་བློ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་མོད་དེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། གཉིས་པ་བྱེ་བྲག་གཟུང་ནུས་ཉམས་པའི་ལན་འགོག་པ་ལ། མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་དོན་བསྡུ་གསུམ། །དང་པོ། བློ་སྔ་མ་ཕྱི་མའི་ཉེར་ལེན་ཡིན་ཡང་གཟུང་དོན་མིན་པར་གྱུར་ནས་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་དོན་ལ་འཕོའོ་ཟེར་ན་མི་འཐད་དེ། གཟུང་བ་ལ་ནི་ཤེས་པས་གཟུང་དོན་ཡིན་པ་ཙམ་ཉིད་ཡུལ་ཅན་དེའི་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པའི་གཟུང་བ་ཞེས་པ་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ལ། རང་འཛིན་ཤེས་པ་རང་འདྲའི་རྣམ་པར་དངོས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི། གཟུང་བ་ལས་ གཞན་པའི་རང་འཛིན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ།
Chinese
因为地基识的其他生起能力在当时已经减弱，所以在那个时候，从阿赖耶识的形态中不会生起其他的地基识，就像波浪从大海中生起，但依赖于自己之前的摇动一样。如果这样，因为有因阿赖耶识，那么地基识各自依赖于自己的直接原因而各自产生，这怎么知道呢？如果后来的地基识不是依赖于之前的地基识而生起，而是仅仅从唯一的阿赖耶识中生起，那么之前的意的进入与相同的直接因，后来的意就不需要依赖其他了。如果是那样，应该总是以不确定的方式产生多个，但是意的意识是与之前的相同，依次产生分别念，而不是同时产生多个，因此后来的依次依赖于之前的，这是非常确定的。第二，阐述其他宗派认为所有意识不会总是同时产生的观点。驳斥从常一的意产生。驳斥从我和意结合产生。驳斥从诸行产生。第一，胜论师等说，意是极微小的，是无分微尘的自性，并且是常恒的。因为它是唯一的，所以从鼻根进入，如果对其他的气味执着，就不会去其他的根和境，因为不去，所以在执持一个境的时候，不会生起其他的根识。不是从之前的近取因的能力产生。如果这样说，那是不合理的，因为在某些情况下，当条件具足时，六种地基识会各自同时产生。像这样，地基识在进入境时，如果相同地产生，那么因为意是唯一的，所以在所有时间里，不会从一个境中了知其他的境，但这已经被现量否定了。什么是相同地进入呢？从境的角度来说，没有明不明、远近等不相同的情况。从观察者的角度来说，如果特别追求一个境，并专注于此，等等，没有不相同的情况，那么就变成相同地进入了。第二，胜论师说，仅仅我和意二者结合，就会产生各种意识，而不是依赖于直接因。如果这样说，那么所有的意识都会同时产生，因为因是无变化的常恒。他们说，能作因是
English
Because the capacity for other arising of the ground consciousness is diminished at that time, other ground consciousnesses do not arise from the form of the Ālaya-vijñāna at that time, just as waves arise from the ocean, but depend on their previous movement. If that is the case, since there is the cause, the Ālaya-vijñāna, how do we know that the ground consciousnesses arise appropriately depending on their own immediate causes? If the later ground consciousnesses do not arise depending on the previous ones, but arise only from the single Ālaya-vijñāna, then the previous mind's entry is the same immediate cause, and the later mind would not need to depend on others. If that were the case, it should always produce multiple minds in an uncertain way, but the mind's consciousness is the same as the previous one, and conceptualizations arise sequentially, not simultaneously, so it is very certain that the later depends on the previous sequentially. Second, to state the view of others that all consciousnesses do not always arise simultaneously. Refutation of arising from a permanent and single mind. Refutation of arising from the combination of self and mind. Refutation of arising from formations. First, the Vaiśeṣikas and others say that the mind is extremely subtle, the nature of indivisible atoms, and is permanent. Because it is unique, it enters from the nose sense, and if it is attached to other smells, it will not go to other senses and objects, because it does not go, so when holding one object, other sense consciousnesses will not arise. It does not arise from the power of the previous immediate cause. If you say that, it is not reasonable, because in some cases, when the conditions are complete, the six ground consciousnesses will arise simultaneously as appropriate. Like this, when the ground consciousnesses enter the object, if they arise in the same way, then because the mind is unique, it will not perceive other objects from one object at all times, but this has been refuted by direct perception. What is entering in the same way? From the perspective of the object, there is no difference in clarity, proximity, etc. From the perspective of the observer, if one particularly seeks an object and focuses on it, etc., if there is no difference, then it becomes entering in the same way. Second, the Vaiśeṣikas say that merely the combination of self and mind produces various consciousnesses, not depending on the immediate cause. If you say that, then all consciousnesses will arise simultaneously, because the cause is unchanging and permanent. They say that the efficient cause is
Chinese
因为只有一个，所以行为和结果也不会同时产生多个。就像一个人一次只能做一件事情一样。如果这样说，那是不一定的。如果一定如此，那么为什么一盏灯可以同时被很多人看到呢？因为可以看到一个行为，即一个作为原因的灯产生多个眼识的结果。所以，认为只能有一个行为，是因为只有一个行为者，这是不一定的。如果一个原因在任何时候都只能产生一个行为，那么这个原因也就没有能力逐渐产生多个知识了。因为已经承认了一个行为者只能做一件事情的确定性。而且，这个唯一的行为者之后也不会有任何与之前不同的差别，因为它是常恒的。因此，它将不会从最初的状态中改变。通过这种推理，驳斥了顺世外道认为一个身体是多个意识的原因，以及数论派认为觉识之士是意识的原因的观点。因为对它们来说，有害的推理是相同的。第三，如果胜论派等认为，从作为自我的属性的“造作”中，必然会产生每一个意识，而不是所有意识都无确定地产生。那么，这个所谓的“造作”是常恒的还是无常的？如果是前者，那么前面所说的过失依然存在。如果是后者，如果这个造作是先前没有而后来产生的，那么它是从什么原因产生的呢？如果说是从先前的意识产生的，那么从意识的造作中产生后来的意识，这实际上就是所希望的。第二，对于驳斥认为分别的执取能力丧失的回答，有简述、广述和总结三个部分。第一，如果先前的意识是后来的意识的近取因，但不是所取境，因此后来的知识转移到境上，这是不合理的。因为对于所取境来说，知识是所取境本身，这仅仅是彼境有境的生起因，除此之外，没有任何其他的所取境。并且，自证识直接产生与其相似的形象，这本身就是所取境的定义。除了所取境之外，没有任何其他的自证识的生起因。
English
Because there is only one, actions and results do not produce multiple things simultaneously. It is like how one person can only do one thing at a time. If you say so, that is not certain. If it were certain, then how can one lamp be seen by many people at the same time? Because it can be seen that one action, that is, one lamp as the cause, produces multiple eye consciousnesses as the result. Therefore, it is not certain to think that there can only be one action because there is only one actor. If one cause can only produce one action at any time, then that cause will not have the ability to gradually produce multiple knowledges. Because the certainty that one actor can only do one thing has been admitted. Moreover, this sole actor will not have any difference from before, because it is constant. Therefore, it will not change from its initial state. Through this reasoning, it refutes the view of the Lokayata that one body is the cause of multiple consciousnesses, and the Samkhya that the conscious person is the cause of consciousness. Because for them, the harmful reasoning is the same. Third, if the Vaisheshika and others think that from the "fabrication" which is the attribute of the self, each consciousness will necessarily arise, and not all consciousnesses arise without certainty. Then, is this so-called "fabrication" permanent or impermanent? If it is the former, then the faults mentioned above still remain. If it is the latter, if this fabrication is something that did not exist before and arises later, then from what cause did it arise? If it is said that it arises from the previous consciousness, then the later consciousness arises from the fabrication of consciousness, which is actually what is desired. Second, regarding the refutation of the claim that the ability to grasp distinctions is lost, there are three parts: summary, detailed explanation, and conclusion. First, if the previous consciousness is the immediate cause of the later consciousness, but not the object of grasping, therefore it is unreasonable for the later knowledge to transfer to the object. Because for the object of grasping, knowledge is the object of grasping itself, which is merely the cause of the arising of that object-possessor, and there is no other object of grasping besides that. Moreover, the self-cognizing consciousness directly produces an image similar to itself, which is itself the definition of the object of grasping. There is no other cause of the arising of self-cognizing consciousness other than the object of grasping.