Tibetan
ང་ལས་ཡིན་ཏེ་དམ་བཅའ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་ལུང་འགལ་དོགས་པ་སྤང་། །དང་པོ། གལ་ཏེ་བློས་རང་མི་རིག་ཅིང་གཞན་རིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔོ་སོགས་དོན་རིག་གི་རྒྱུན་མཐར་ཤེས་པ་སྔ་མ་རིག་པའི་བློ་གཅིག་ཁོ་ནས་བློ་སྔ་མ་རྣམས་རིག་མི་ནུས་པས་ཡུལ་མྱོང་བའི་བློ་རེའི་རྗེས་སུ་དེ་མྱོང་བྱེད་རེ་སྐྱེ་དགོས་ཀྱི་དེ་གཉིས་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་སྟེ། བློ་སྔ་མ་རྣམས་ཕྱི་མ་རེ་རེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བློ་རེ་རེ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ངེས་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་འདོད་ཅེས་དྲིས་པ་ན། ཅིག་ཅར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་མྱོང་བའི་བློ་དུ་མ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་མྱོང་བ་དང་ཡུལ་ཅན་མྱོང་བ་ལྷན་ཅིག་ཡོད་མེད་དེ་ཉིད་འདི་ལྟར་སྐབས་ཀྱི་རིགས་པས་དཔྱད་བྱ་ཡིན་པས་ལྷན་ཅིག་མྱོང་བ་མེད་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པས་དེས་ཅིར་ཡང་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ། །ཡང་ན་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཁེགས་ན་བར་ཆོད་པ་ཡང་མ་མཐོང་བས་ཅི་སྟེ་མི་ཁེགས། དེ་མ་མཐོང་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བློ་གཉིས་ཅིག་ཅར་མ་མཐོང་བ་དེ་ཡང་དཔྱད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། ལུང་དོན་རིགས་པས་ཚུལ་བཞིན་བཤད། །དེ་ཡི་ལོག་རྟོག་གཞན་ཡང་ཁེགས། །དང་པོ། ཤེས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་མི་སྐྱེ་སྟེ། མདོ་སྡེ་དག་ལས། གང་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་སེམས་གཉིས་ལྷན་ ཅིག་འབྱུང་བ་གནས་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་དེ་རྣམས་སྔོ་འཛིན་མིག་ཤེས་ལྟ་བུ་སྔ་མ་རང་དང་རིགས་མཐུན་པ་རེ་རེ་ཉིད་ལ་ནུས་པ་ངེས་པར་གྱུར་པ་ཡི་དོན་ཡིན་གྱི་རིགས་མི་མཐུན་པ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བའི་དོན་མིན་ཏེ། ཉེར་ལེན་ཅན་གཅིག་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་མི་རུང་བས་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིས་མཐུན་པ་རྣམས་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ལ་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བར་ཡང་དག་པར་རྟོགས་ཏེ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་འཐད་པ་སྟོན། །དང་པོ། རིགས་མཐུན་གྱི་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་རྒྱལ་དཔོགས་པ་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བཞིན་པའི་དོན་ལ་འདིའོ་ཞེས་ངོ་ཤེས་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་དག་ཀྱང་གསལ་བར་སྣང་བས་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་དུ་རྟོག་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྒྱལ་དཔོགས་པས་རིགས་མཐུན་ཤེས་པ་གཉིས་རྒྱུད་གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་དེ། མངོན་སུམ་དང་ངོ་ཤེས་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་གཉིས་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་ཤེས་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་དག་གིས་མཐོང་བཞིན་པའི་རྟོག་པ་ལ་ཡང་གསལ་བར་སྣང་སྙམ་དུ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྟོག་པས་སྔར་གྱི་རང་མཚན་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་མིན་པའི་འཐད་པ་ནི། སྐྲ་བྲེག་པ་སླར་སྐྱེས་པ་དང་སྒོ་ང་གཉིས་དང་མར་མེ་དང་མཚེ་མ་སོགས་ཕྱིས་སུ་ཐ་དད་ཡིན་ངེས་སུ་ཚད་མས་རྟོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྔར་གྱི་དེའོ་སྙམ་དུ་ངོ་ཤེས་ཀྱི་རྟོག་པ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་གསལ་སྣང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་ལ་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་བ་དེ་འདྲའི་བློ་དེ་ཅི་ལྟར་སྔར་གྱི་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་མཚན་སོ་སོར་མཐོང་བ་ལ་རྟོག་པས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་འཁྲུལ་བ་ཙམ་ མོ། །དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ལས་ནི་ཡིག་འབྲུ་དང་གཟུགས་སོགས་སྔ་ཕྱི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་གྱི་དོན་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་དེ། དོན་གང་ཞིག་སྔོན་རང་གིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པ་ལས་ད་ལྟ་མཐོང་བཞིན་པ་ལ་སྔ་མ་དེ་ཡི་ཆོས་སུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་པར་སྔར་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་ད་ལྟའི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་མེད་ལ། དེ་འདྲའི་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་གྱི་ཡུལ་ད་ལྟ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་ཤེས་ཀྱིས་སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་། མིང་སོགས་སྦྱར་ནས་འཛིན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡན་ཆད་ཀྱིས་ཤེས་པ་དུས་མི་མཉམ་པས་ཤེས་པ་སྔ་མ་མྱོང་བ་བཀག་ནས། ད་ནི་གཉིས་པ་དུས་མཉམ་གྱི་ཤེས་པ་དགག་པ་ལ། ཁས་བླངས་རིགས་པར་འགལ་ཚུལ་བརྗོད། །ཚུལ་དེས་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ། དུས་སྔ་ཕྱིར་བྱུང་བ་མིན་ཡང་སྒྲ་སོགས་ཤེས་པ་དེ་རང་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཞིག་གིས་མྱོང་བར་ནི་སྨྲ་མི་ནུས་ཏེ། ཁས་བླངས་དང་རིགས་པ་གཉིས་ཀ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དོན་མྱོང་བ་དང་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཤེས་པ་གཞན་དག་དུས་མཉམ་པར་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བར་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལའང་འདོད་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུད་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་རྣམ་ཤེས་རེ་རེ་བ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཞིང་། རིགས་པས་བརྟགས་ནའང་དོན་སྔོན་པོ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དང་། དེ་མཐོང་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དག་སོ་སོར་ཡན་གར་དུ་སྔོ་སེར་བཞིན་མ་འདྲེས་པར་རྟོགས་པའམ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་མ་འཁྲུལ་པས་ཇི་ལྟར་བརྟགས་ཀྱང་ཡུལ་དང་མ་འདྲེས་པའི་ཤེས་པ་ཡན་གར་བ་ཡུལ་
Chinese
我所说的只是一个承诺而已。第二，消除与事实和经文相悖的疑虑。第一，如果心识不能认识自身，只能认识其他事物，而且对于蓝色等事物认识的延续，只能通过一个认识先前心识的心识来认识先前的心识，那么在每个体验对象的意识之后，必须产生一个体验它的意识，因为这两个意识不会同时产生。因为每个先前的心识都必定具有产生后续心识的能力。如果有人问，为什么每个心识都必定具有产生后续心识的能力呢？如果有人回答说，因为没有见过同时体验对象和体验者的多个心识。那么，对象体验和体验者体验是否同时存在，应该通过这种方式，根据具体情况进行理性分析。因为并没有证明同时体验不存在，所以它无法证明任何事情。或者，如果仅仅因为没有见到就否定，那么没有见到间隔也应该否定吗？如果有人认为，即使没有见到，但经过分析，情况就是如此。那么，也应该分析没有同时见到两个心识的情况，这也是（宗喀巴大师）所说的。第二，用理性如实解释经文的意义。消除其他的错误观念。第一，两个意识不会同时产生。难道不是在经部中说：“没有先后，两个心同时产生是不可能的”吗？这是指自续派的意识，比如认识蓝色的眼识，每个先前的心识都必定具有与其同类的后续心识的能力。但这并不是指多个不同类的意识不会同时产生。因为对于一个近取因，不能有多个不同的近取果。因此，应该正确理解，同类的分别念在自己的相续中，是先前产生先前，后续产生后续，依次产生，不可能同时产生。第二，展示事实及其合理性。第一，通过展示同类意识不会同时产生，也清楚地表明了国王（指人名）猜测者通过现量看到事物时，会产生“这就是它”的识别分别念，因此也排除了根现量中的分别念。这是因为国王猜测者认为，两个同类意识在同一个相续中同时产生并没有矛盾。因为现量和识
English
What I say is just a promise. Second, dispel doubts about contradicting facts and scriptures. First, if the mind cannot recognize itself and can only recognize other things, and for the continuation of recognizing things like blue, only one mind that recognizes the previous mind can recognize the previous minds, then after each mind that experiences an object, a mind that experiences it must arise, because these two minds do not arise simultaneously. Because each previous mind must have the ability to generate subsequent minds. If someone asks, why is it believed that each mind must have the ability to generate subsequent minds? If someone answers, because multiple minds simultaneously experiencing the object and the experiencer have not been seen. Then, whether the object experience and the experiencer experience exist simultaneously should be analyzed rationally according to the circumstances. Because it has not been proven that simultaneous experience does not exist, it cannot prove anything. Or, if merely not seeing is enough to negate, then should not seeing an interval also be negated? If someone thinks that even if it is not seen, after analysis, that is the case. Then, the situation of not seeing two minds simultaneously should also be analyzed, as (Tsongkhapa) said. Second, explain the meaning of the scriptures truthfully with reason. Eliminate other misconceptions. First, two consciousnesses do not arise simultaneously. Isn't it said in the Sutras, "It is impossible for two minds to arise simultaneously without before and after"? This refers to the minds of the Svatantrika school, such as the eye consciousness that recognizes blue, each previous mind must have the ability to generate subsequent minds of the same kind. But this does not mean that multiple consciousnesses of different kinds do not arise simultaneously. Because for one proximate cause, there cannot be multiple different proximate effects. Therefore, it should be correctly understood that similar conceptual thoughts arise sequentially in one's own continuum, with the previous arising before and the subsequent arising after, and it is impossible for them to arise simultaneously. Second, show the facts and their rationality. First, by showing that similar consciousnesses do not arise simultaneously, it is also clearly shown that when the king (referring to a person's name) guesser sees things through direct perception, the discriminating thought of "this is it" arises, thus also eliminating the discriminating thought in sense direct perception. This is because the king guesser believes that there is no contradiction in two similar consciousnesses arising simultaneously in the same continuum. Because direct perception and knowledg
Chinese
这是为了两种认识的现量同时产生。有人说，认识也是现量，因为境显得清晰。他们是把所见之分别也误认为显现清晰。第二，分别不是现量见前者的自相的理由是：对于剃过的头发重新长出来，以及两个鸡蛋、蜡烛、双胞胎等后来确定是不同的事物，当生起“是以前的那个”这样的认识分别时，因为有清晰的显现，如何能使这种把不同误认为同一的智慧成为前者的现量呢？这只是分别执持为一的错觉而已。 因为那是错觉，所以从认识来说，文字和形状等前后在性质上是容易混淆的，但不能确定意义是相同的。因为对于自己以前经历过的事物，从记忆中不会把现在所见的事物当作前者的性质来附加，也不会知道以前的那个就是现在的这个。而这种附加又怎么会是从感官产生的呢？因为以前的境现在已经不存在了，而且感官意识不可能把前后两者执为一体，也不可能通过附加名称等来执持。以上驳斥了由于知识不同时而体验到先前的知识。现在，为了驳斥第二种同时的知识，阐述了与承诺在理证上的矛盾之处。通过这种方式，其他观点也被驳斥了。首先，即使不是先后发生，也不能说声音等知识是被与它同时的另一种知识所体验到的，因为这与承诺和理证都相矛盾。怎么讲呢？因为你们的观点也不认为体验事物和体验知识本身的其他知识会同时产生，因为你们承诺一个相续中一个时刻只会产生一个识。如果用理证来分析，像蓝色事物那样的显现，以及看到它的知识的显现，也无法像青色和黄色那样各自独立地、不混合地去理解或体验，因为无论不迷惑的智慧如何分析，都不存在与境不混合的独立知识。
English
This is because two manifest cognitions arise simultaneously. Some say that recognition is also manifest because the object appears clearly. They mistakenly believe that even the conceptualization of what is seen appears clearly. Secondly, the reason why conceptualization does not manifestly see the self-character of the former is: for things like shaved hair growing back, two eggs, candles, and twins, which are later determined to be different by valid cognition, when the conceptualization of recognition arises thinking "it is the former one," how can such a mind that mistakes difference for sameness become the manifest cognition of the former, since there is a clear appearance? It is only a delusion of conceptualization grasping as one. Because that is a delusion, from the perspective of recognition, letters and shapes, etc., are easily confused in nature from before and after, but it cannot be determined that the meaning is the same. Because for something that one has experienced before, from memory, one does not attribute the nature of the former to what is seen now, nor does one know that the former is the present one. And how could such an attribution arise from the senses? Because the former object no longer exists, and sensory consciousness cannot grasp the former and latter as one, nor can it grasp by adding names, etc. The above refutes the experience of previous knowledge due to knowledge not being simultaneous. Now, in order to refute the second simultaneous knowledge, the contradiction with the commitment in reasoning is explained. In this way, other views are also refuted. First, even if they do not occur sequentially, it cannot be said that the knowledge of sound, etc., is experienced by another knowledge that is simultaneous with it, because this contradicts both the commitment and reasoning. How so? Because your view also does not hold that experiencing things and other knowledge that experiences knowledge itself arise simultaneously, because you commit that only one consciousness arises at a time in one continuum. If analyzed with reasoning, the appearance of something like a blue object, and the appearance of the knowledge that sees it, cannot be understood or experienced separately, independently, and unmixed like blue and yellow, because no matter how unconfused wisdom analyzes, there is no independent knowledge that is unmixed with the object.