Tibetan
ང་དཔེ་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་དོ། །གསུམ་པ། བློ་རང་ཉིད་རང་གིས་མངོན་སུམ་མ་གྲུབ་ན་དོན་གང་གིས་ཀྱང་འགྲུབ་མི་ནུས་པ་དེ་ཕྱིར་བློ་རང་ཉིད་གསལ་བར་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ལས་དོན་སྔོ་སོགས་ཡོད་པར་གྲུབ་ཀྱི་བློ་མ་གྲུབ་པར་དོན་གྱི་རྟགས་ལས་ཇི་ལྟར་ཡང་བློ་དེ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། འཇལ་བྱེད་ཀྱི་བློ་དེ་མ་གྲུབ་པར་དོན་རང་ཉིད་ཡོད་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པར་དོན་གྲུབ་ན་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མིག་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་རྟོགས་ཀྱི་མིག་མ་གྲུབ་པར་གཟུགས་རང་ཉིད་ཀྱིས་མིག་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པ་དང་། སྒྲོན་མེས་བུམ་པ་གསལ་གྱི་བུམ་པས་སྒྲོན་མེ་གསལ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་གཞན་ བློ་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་པ་ནི། འདི་ལྟར་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་མཐོང་བ་དང་བློ་དེ་ལས་ནི་ཚིག་བརྗོད་པ་དང་། ལུས་གཡོ་འགུལ་སོགས་འབྱུང་བར་མཐོང་ནས་གཞན་སེམས་ཀྱང་བརྗོད་པ་སོགས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཀྱང་། རང་རིག་མི་འདོད་པ་ལ་དེ་འདྲའི་རྗེས་དཔག་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་རྒྱུད་ལ་བློ་དང་བརྗོད་པ་སོགས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འབྲེལ་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་འདིའི་འབྲས་བུའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་ལ། གཞན་བློ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་སོགས་བློའི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའང་ཤེས་པར་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ། ཁྱད་པར་དུ་ཡིད་ཀྱི་བློ་རང་གི་རྒྱུད་ན་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དོན་གྱི་རྟགས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དོན་ཉེ་བ་ལ་དམིགས་པ་མེད་ཀྱང་ཡིད་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད་ལ། ཡིད་རྟོག་བཅས་དག་ནི་ནང་གི་བརྡ་དང་རྩོལ་བ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་ལ་དེ་རང་རིག་པས་མ་གྲུབ་ན་རྟགས་གཞན་གང་གིས་འགྲུབ་སྟེ་འགྲུབ་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཐུན་མོང་གཞན་གྱིས་གཞན་གསལ་དགག་པ་ལ། གཞན་རིག་འདོད་ལ་གསལ་མི་འཐད། །རང་རིག་འདོད་ལ་དེ་མི་མཚུངས། །དང་པོ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་གཞན་རིག་འབའ་ཞིག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན། བློས་དོན་གསལ་བ་ལྟར་བློ་སྔ་མ་ནི་བློ་ཕྱི་མ་གཞན་གྱིས་ཅི་ལྟར་རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བློ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བ་མིན་པའི་བདག་ཉིད་དག་ཏུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རང་མི་གསལ་བ་དེས་གཞན་ཇི་ལྟར་གསལ་ཏེ། མུན་ཁང་གི་བུམ་པ་གཉིས་བཞིན་དུ་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ར
Chinese
我不可能完成这个例子。第三，如果心识本身没有通过自证现量成立，那么任何事物都无法成立。因此，心识本身是从清晰体验的自性中成立，事物如蓝色等才得以成立。如果心识没有成立，那么无论如何也不可能从事物的征象中成立心识。因为如果作为衡量者的心识没有成立，那么事物本身的存在也就不可能成立。如果不需要量（ प्रमाण ，pramāṇa，量）就能成立事物，那么石女的儿子等任何事物都会成立。因此，就像依靠眼睛才能认识事物，如果眼睛没有成立，事物本身不可能认识眼睛一样；就像灯能照亮瓶子，瓶子不可能照亮灯一样。第二，不能以他心智进行推测：就像通过自证现量看到自己相续的心识，并且看到从那个心识中产生语言表达和身体的运动等，从而通过表达等来推测他人的心识。但是，对于不承认自证的人来说，这样的推测不会发生。因为在自己的相续中没有看到心识和表达等作为因果关系，所以不可能产生“这是这个的果”的想法。而且，由于他人的心识是隐蔽的，所以也不可能知道表达等是心识的果。第二，特别是，为了证明意的心识存在于自己的相续中，事物的征象并不是完全成立的。即使没有专注于接近的事物，意也总是存在。具有分别的意仅仅从内在的指示和努力中产生，如果这没有通过自证成立，那么还能通过什么其他的征象来成立呢？因为没有成立的方法。第三，共同的他者对其他明晰的否定：对于想要他识的人来说，明晰是不合理的；对于想要自识的人来说，这并不相同。第一，按照你所说的一切知识都是纯粹的他识，那么，就像心识能明晰事物一样，先前的心识如何能被后来的其他心识完全明晰呢？因为前后两个心识在自性上都是不清晰的，所以不清晰的自身如何能明晰其他事物呢？就像黑暗房间里的两个瓶子一样，成为所明晰的和能明晰的，原因是什么呢？因此，这是不合理的。第二，
English
I cannot complete this example. Third, if the mind itself is not established through self-cognizance, then nothing can be established. Therefore, the mind itself is established from the nature of clear experience, and things like blue are established. If the mind is not established, then in no way can the mind be established from the signs of things. Because if the mind as the measurer is not established, then the existence of the thing itself cannot be established. If things can be established without प्रमाण (pramāṇa, measure), then anything, such as the son of a barren woman, would be established. Therefore, just as one relies on the eye to recognize form, and if the eye is not established, the form itself cannot recognize the eye; just as a lamp illuminates a pot, but the pot cannot illuminate the lamp. Second, one cannot infer other minds: Just as one sees the mind of one's own continuum through self-cognizance, and sees that from that mind arise verbal expressions and bodily movements, etc., and thus infers the minds of others through expressions, etc. However, for those who do not accept self-cognizance, such inference will not occur. Because in one's own continuum, one does not see the mind and expressions, etc., as causally related, it is impossible to have the thought, "This is the result of this." Moreover, since the minds of others are hidden, it is impossible to know that expressions, etc., are the result of the mind. Second, in particular, in order to prove that the mind of the intellect exists in one's own continuum, the signs of things are not completely established. Even if one does not focus on nearby things, the intellect is always present. The intellect with conceptualization arises merely from internal indications and efforts, and if this is not established through self-cognizance, then by what other signs can it be established? Because there is no way to establish it. Third, the common other's negation of other clarity: For those who want other-cognizance, clarity is unreasonable; for those who want self-cognizance, this is not the same. First, according to you who say that all knowledge is purely other-cognizance, then, just as the mind can clarify things, how can the previous mind be completely clarified by the later other mind? Because both the previous and later minds are the same in nature as being unclear themselves, how can the unclear itself clarify other things? Just like two pots in a dark room, what is the reason for becoming the clarified and the clarifier? Therefore, this is unreasonable. Second,
Tibetan
ང་ལ་མི་མཚུངས་དངོས་ལན་གདབ། །ཚུལ་དེ་གཞན་ལུགས་ལ་མི་འགྲིགས། །དེ་ཕྱིར་དོན་གསལ་ཐ་ སྙད་འཐད། །དང་པོ། བློ་སྔ་མ་མི་གསལ་བ་ཕྱི་མས་གསལ་དུ་མེད་ནའོ་ན་ཁྱོད་རང་གི་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ནི་མི་གསལ་བ་བེམ་པོའི་རང་བཞིན་རང་རིག་མེད་པ་དེ་བློས་ཅི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ་བློས་དོན་གསལ་ཞེས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། ཕྱི་དོན་འདོད་པའི་དབང་དུ་བྱས་ན་དོན་དེ་མི་གསལ་བ་ཡིན་མོད། རང་ཉིད་གསལ་བ་དབང་ཤེས་ལ་ཕྱི་རོལ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་འཕོ་བ་སྟེ། རྣམ་པ་བཞག་པའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་བརྡ་སྦྱར་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་འདྲའི་ཡུལ་གསལ་ཞེས་པ་དེའང་ཤེས་པ་དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ཤེས་པ་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན་པས་དོན་གསལ་ཞེས་རུང་སྟེ། བློ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ཕྱི་དོན་བློ་ལ་གསལ་བའི་ཚུལ་དེ་ལྟར་བློ་ཕྱི་མ་ལ་བློ་སྔ་མའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། བློ་ཕྱི་མ་དེ་ནི་རང་ཉིད་རིག་པར་གྲུབ་སྟེ། སྔ་བློའི་རྣམ་པར་རང་ཉིད་གསལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བློ་གཅིག་ལ་རང་རིག་པ་གྲུབ་ན་ཀུན་ཏུ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་རང་ཉིད་གསལ་བ་དེ་ལྟ་མིན་ན་ཡུལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ནི་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་ལ་མི་གསལ་བར་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་བཞིན་མི་གསལ་བའི་བློས་ཡུལ་གསལ་རུང་ན་མི་གསལ་བའི་བུམ་པས་ཀྱང་བློ་གསལ་བར་ཐལ་ཏེ། རང་མི་གསལ་ཡང་གཞན་གྱི་གསལ་བྱེད་དུ་ཁྱོད་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ། དོན་དང་དཔེ་དང་གྲུབ་དོན་གསུམ། །དང་པོ། རང་མི་གསལ་བ་གཞན་གྱི་གསལ་བྱེད་དུ་མི་རིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི་ནི་བློ་རང་ཉིད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྒྲོན་མེ་བཞིན་དུ་གསལ་བའི་ངོ་བོས་རབ་ཏུ་གསལ་ཞིང་། མི་གསལ་བ་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་གཞན་ཤེས་པ་དེར་ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་འཕོ་བ་ཡིས་གསལ་ བར་སྣང་བ་ན་ནི་དོན་དེ་བློས་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། བློ་སྔ་ཕྱི་འདྲ་བ་ཡིན་ཡང་བློ་ཕྱི་མ་དེ་ཡིས་ནི་བློ་གཞན་སྔ་མ་དེ་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མི་འདོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བློ་སྔ་མ་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་གསལ་མི་དགོས་ཤིང་། སྔ་མ་དེའི་ཡུལ་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ངོ་བོས་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། དཔེར་ན་བློ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་པོ་དེ་སྒྲོན་མེ་གཉིས་བཞིན་དུ་གཉིས་ཀ་གསལ་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་གསལ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། དོན་གང་གི་རྣམ་པར་སྐྱེས་ཤིང་གསལ་བ་ཙམ་ལས་དེའི་ཡུལ་ད
Chinese
请您以不相同的真实来回答我，那种方式不适合其他宗派。因此，阐明意义的名称是合理的。第一，如果先前的意识不清晰，那么后面的意识就无法使其清晰，那么您自己的外境是不清晰的，是无情物的自性，没有自知，那么意识如何使其清晰呢？因此，意识阐明意义是不合理的。如果以外境存在为前提，那么外境是不清晰的，但自身是清晰的，是根识，外境的体性会转移，因为安立了相状，所以仅仅是施设了清晰的名称而已。像那样被称为“境清晰”的，也是那个意识的自性，因此意识自身是非常清晰的，所以说“义清晰”是可以的，因为意识就是以那样的相状而产生的。第二，如果以外境在意识中清晰的方式，认为后面的意识显现为先前意识的相状，那么，后面的意识是成立为自知的，因为自身显现为先前意识的相状。如果是那样，如果一个意识成立为自证，那么一切都成立了。如果意识自身不是清晰的，那么外境瓶子等也和意识一起存在，但不清晰，在法性相同的情况下，没有差别，既然不清晰的意识能够使外境清晰，那么不清晰的瓶子也应该能使意识清晰，因为您认为自身不清晰也能成为其他事物的显现者。第三，有意义、比喻和结论三种。第一，自身不清晰，不可能是其他事物的显现者，因此，我们的意识自身不依赖于其他事物，像灯一样，以清晰的体性而非常清晰，不清晰的色等外境，在了知它的那里，以体性或相状转移的方式显现为清晰，那时就称那个意义被意识非常清晰地阐明了。即使先后的意识相同，后面的意识也不认为其他先前的意识非常清晰，因为先前的意识自身非常清晰，所以不需要其他事物来使其清晰，并且是以先前意识的境，也就是意义的体性而非常清晰地产生的。第二，例如，先后的两个意识就像两个灯一样，因为两者都是清晰的，所以不会互相成为显现者，只是以任何意义的相状产生并且清晰而已，它的境……
English
Please answer me with a different and truthful response. That way is not suitable for other schools. Therefore, the name that clarifies the meaning is reasonable. First, if the previous consciousness is not clear, then the subsequent consciousness cannot make it clear. Then, your own external object is unclear, it is the nature of an inanimate object, without self-awareness. How does consciousness make it clear? Therefore, it is unreasonable to say that consciousness clarifies the meaning. If we assume the existence of an external object, then the external object is unclear, but the self is clear, it is a root consciousness, and the nature of the external object will be transferred. Because the appearance is established, it is merely the application of the name of clarity. That which is called "object clear" is also the nature of that consciousness, so the consciousness itself is very clear, so it is acceptable to say "meaning clear," because consciousness arises in that way. Second, if we assume that the subsequent consciousness appears as the appearance of the previous consciousness in the way that the external object is clear in the consciousness, then the subsequent consciousness is established as self-aware, because it appears as the appearance of the previous consciousness. If that is the case, if one consciousness is established as self-awareness, then all are established. If the consciousness itself is not clear, then external objects such as vases also exist together with the consciousness, but they are not clear. In the case of the same nature, there is no difference. Since an unclear consciousness can make an external object clear, then an unclear vase should also be able to make a consciousness clear, because you believe that something that is not clear can also become the manifester of other things. Third, there are three: meaning, example, and conclusion. First, something that is not clear cannot be the manifester of other things. Therefore, our consciousness itself does not depend on other things. Like a lamp, it is very clear with a clear nature. Unclear external objects such as forms, when knowing it, appear clear by transferring the nature or appearance. At that time, it is said that that meaning is very clearly explained by consciousness. Even if the previous and subsequent consciousnesses are the same, the subsequent consciousness does not consider the other previous consciousness to be very clear, because the previous consciousness itself is very clear, so it does not need other things to make it clear, and it arises very clearly with the nature of the object of the previous consciousness, which is the meaning. Second, for example, the two previous and subsequent consciousnesses are like two lamps. Because both are clear, they will not become manifesters of each other. They only arise and are clear in the appearance of any meaning, and its object...