Tibetan
་གྱི་ཤེས་པས་ཡུལ་དུས་འགར་ཡང་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་དེ་དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་གྱིས་སྔོན་པོ་མཐོང་བ་དེས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་སྔོ་འཛིན་ཡོད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དོན་དེ་དག་རང་གི་ཤེས་པས་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་བ་དེས་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་ཀྱང་མངོན་སུམ་མེད་པ་དང་ཁྱད་ མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིགས་བཅད་འདི་ལ་བོད་འགྲེལ་རྣམས་སུ་འདྲ་མི་འདྲ་སྣ་ཚོགས་བཤད་ཀྱང་གཏིང་ཕྱིན་པ་མ་མཐོང་ལ། འདིར་ནི་ལྷ་ཤཱཀ་གཉིས་ཀྱི་གཞུང་དང་རྒྱན་གསུམ་མཐུན་པར་གནད་བསླངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་མཇུག་བསྡུ་ནི། གོང་དུ་བཤད་པའི་ཚུལ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་བློ་རང་གི་ཆོས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་དོན་ཆོས་ཡན་གར་བ་ཅི་ཞིག་རྟགས་སུ་བཀོད་ཀྱང་དེ་ལས་ནི་བློ་ཡོད་པར་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་བ་ངེས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་བློ་ཆོས་རྟགས་སུ་མི་འཐད་པ་ལ། བློ་དང་གཅིག་པའི་རྟགས་མི་གྲུབ། །ཐ་དད་འབྲས་རྟགས་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ཆོས་ལས་བློ་མི་འགྲུབ་ན་ཡང་བློ་རང་གི་ཆོས་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་འགྲུབ་བོ་སྙམ་ན། བློ་རང་གི་ཆོས་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་རྟགས་མི་དགོས་མོད་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་མ་བླངས་ལ། བློ་རང་ཉིད་མངོན་སུམ་མིན་ན་དེའི་ཆོས་ཀྱང་མངོན་སུམ་མི་སྲིད་དེ། བློ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་བློ་རང་གི་ཆོས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་འགོད་ཀྱང་དེ་ནི་རང་གི་བློ་ལས་རྫས་གཞན་ཅི་ཡིན་ཏེ། སེམས་བྱུང་གི་ཚོགས་དེ་དག་གཙོ་སེམས་བློ་དེ་དང་དབང་ཡུལ་སོགས་རྒྱུ་མཚུངས་པ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་བློ་ལས་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྟགས་དེ་དག་རང་གི་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་ན་དེས་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་རྫས་ལག་ན་ཐོགས་ནས་གཞན་དུ་ཚོལ་བ་བཞིན་མངོན་སུམ་གྲུབ་པ་ལ་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའི་དཀའ་ལས་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་ལ་སེམས་ཡོད་པར་ཞེན་བཞིན་དུ་དེ་མངོན་རྗེས་ཀྱི་ཚད་མ་གང་གིས་ཀྱང་སྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་རྒོལ་བ་དེ་ནི་རང་གིས་རང་སྟོར་བའི་དཔེར་ཟད་དོ། །གཉིས་པ། ཤེས་པ་ལས་ ཐ་དད་པའི་འབྲས་རྟགས་ཀྱང་མི་སྲིད་དེ། ཤེས་པ་རང་གི་རྒྱུ་མ་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པའི་རྟགས་གང་བཀོད་པ་དེ་ཡང་དེ་བསྒྲུབ་ལ་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། བློ་རང་ཉིད་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བ་དེས་རྟགས་དེ་དང་བློ་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ངེས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བློ་སྒྲུབ་པའི་འབྲས་རྟགས་སུ་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་ནི་ལྔ་པོ་དང་དབང་པོ་ལྔ་པོ་དང་ནི་བློས་ཡུལ་དམིགས་པ་སྟེ་དབང་ཤེས་ཕྱི་མ་ལྔ་པོ་དག་མ་གཏོགས་པར་བློ་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་གཞན་ཉེ་བར་མཚོན་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྔ་ཚན་གསུམ་པོ་འདི་ཙམ་ལས་གཞན་བཀོད་པར་བྱ་བ་རྙེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དབང་པོ་ལྔ་དང་དམིགས་པ་ལྔ་སྟེ་ཚན་གཉིས་པོ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་རང་ཉིད་མངོན་སུམ་མ་གྲུབ་པས་བློ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་སྟེ། བློ་རང་ཉིད་གྲུབ་ནས་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ལ་དཔག་ནས་དབང་པོ་སྒྲུབ་པ་དང་། དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དམིགས་པའང་ཤེས་པ་རང་གིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་སོ། །དོན་ལྔ་དག་ལ་ཡང་གཟུགས་ལྟ་བུ་དེ་རང་ཉིད་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་ལས་ངེས་པར་སྐྱེས་པ་ཡི་རྗེས་འགྲོ་དང་། གཞན་དུ་མིག་ཤེས་མེད་ན་གཟུགས་དེ་སྲིད་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པ་གཅིག་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད་པས་ན་གཟུགས་སོགས་རང་འཛིན་ཤེས་པའི་འབྲས་རྟགས་ཡིན་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་མེད་པའམ་ཤེས་པ་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་གཞན་འགོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་བརྟགས་པའི་བབ་ཆོལ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ། །དོན་སོགས་ཡོད་ཀྱང་རྟགས་སུ་མིན། །ཡིད་ལ་དོན་རྟགས་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ་ལ། རང་གི་རྒྱུད་ལ་བློ་མི་འགྲུབ། །དེས་ན་གཞན་བློ་རྗེས་མི་དཔོག །དང་པོ་ལ། འབྲེལ་བ་མ་མཐོང་རྟགས་མིན་ལ། །དེ་མཐོང་དེ་ལ་ གྲུབ་མི་ཤེས། །དེས་ན་དོན་ལས་ཤེས་མི་འགྲུབ། །དང་པོ། བློ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྟགས་ཡོད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ཤེས་པ་དེ་དང་ནི་རྟགས་དེ་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་བ་ཚད་མས་མཐོང་བ་མེད་པར་ནི་ཅི་ལྟར་རྟགས་དེས་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟགས་དག་ནི་རང་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ལྐོག་གྱུར་ལ་གོ་བྱེད་དུ་འགྱུར་གྱི་དོན་དང་འབྲེལ་བ་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཡི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་རྟགས་གཅིག་གིས་ལྐོག་གྱུར་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ། རང་རྒྱུད་ལ་བློ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་སྔར་གཞན་རྒྱུད་ལ་རྟགས་དེས་བློ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བྱས་ནས་དེ་ཉིད་དཔེར་བྱས་ཏེ་རང་རྒྱུད་ལ་བློ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་ནི། རང་རྒྱུད་ལ་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མ་མཐོང་ན་གཞན་སེམས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་དེ་བས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་རྟགས་དེས་གཞན་བློ་དཔོག་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེ་དེ་ལ་ཡང་ནི་དཔེ་གཞན་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་ལ་མཐར་ནམ་ཡ
Chinese
因为以智慧在任何时间都无法见到，所以神授（lhas byin）看到蓝色，就能得知供施（mchod sbyin）的相续中有蓝色执着。因此，那些事情自己以智慧无法见到，就等于是承认了即使现量进入也与没有现量没有差别。对于这个偈颂，藏文注释中有各种各样的说法，但没有看到深入的解释。这里是使天神释迦（lha shAk gnyis）的论典和三庄严相一致而提出的要点。第二，总结：因为以上所说的那些道理，无论设立什么不依赖于心识自性的独立自主的法作为理由，也不能由此推断出有心识，因为无法确定关联。第二，心识的法不适合作为理由：与心识一体的理由不成立，是他体的果的理由不可能。第一，如果认为从外境的法无法成立心识，那么设立心识自身的法作为理由就可以成立。如果心识自身的法是现量，那么就不需要理由，但这是你没有承认的。如果心识自身不是现量，那么它的法也不可能是现量。无论设立什么作为成立心识的现量成立的理由，比如心识自身的法，快乐等等，那是什么与自己的心识不同的事物呢？那些心所的集合，与主心识，根和境等原因相同，从一个原因所生的，凭什么理由与心识是他体呢？不是的。这样，如果那些理由在自己的现量中成立，那么就成立了自证的现量，就像手里拿着东西却向别处寻找一样，对于已经成立的现量，不需要用理由来成立的困难。这样，坚持自己有心识，却无法用任何现量和比量来成立的论敌，就等于是自己毁灭自己。第二，与知识 不同的果的理由也不可能，无论设立什么从知识自身的原因以外的原因所生的理由，那也是在成立它时有错误的，因为从未见过心识自身，所以无法确定那个理由和心识之间有彼生关系。那也是。
English
Because it cannot be seen by wisdom at any time, the fact that Lhas Jin saw blue means that it can be understood that the continuum of Mchod Sbyin has a blue grasping. Therefore, those things that cannot be seen by one's own wisdom are equivalent to admitting that even if direct perception enters, there is no difference from not having direct perception. Regarding this verse, there are various explanations in the Tibetan commentaries, but no deep explanation has been seen. Here, the key point is raised by making the treatises of the two deities, Shakya, and the three ornaments consistent. Second, the conclusion: Because of the reasons mentioned above, no matter what independent and autonomous dharma that does not depend on the nature of consciousness is established as a reason, it is not possible to infer that there is consciousness from it, because the connection cannot be determined. Second, the dharma of consciousness is not suitable as a reason: a reason that is one with consciousness is not established, and a reason that is a different fruit is impossible. First, if it is thought that consciousness cannot be established from the dharma of objects, then it can be established if the dharma of consciousness itself is established as a reason. If the dharma of consciousness itself is direct perception, then there is no need for a reason, but this is not what you have admitted. If consciousness itself is not direct perception, then its dharma cannot be direct perception either. Whatever is established as a reason for establishing the direct perception of consciousness, such as the dharma of consciousness itself, happiness, etc., what is that which is different from one's own consciousness? Those collections of mental factors, with the same cause as the main consciousness, root, and object, etc., born from one cause, for what reason are they different from consciousness? No. In this way, if those reasons are established in one's own direct perception, then the direct perception of self-awareness is established, just like holding something in one's hand and looking for it elsewhere, there is no need for the difficulty of establishing the direct perception that has already been established with a reason. In this way, the opponent who insists that he has consciousness but cannot establish it with any direct perception or inference is simply an example of destroying himself. Second, knowledge A reason for a different fruit is also impossible. Whatever reason is established that is born from a cause other than the cause of knowledge itself, that is also mistaken in establishing it, because the consciousness itself has never been seen, so it is impossible to determine the relationship between that reason and the occurrence of it in consciousness. That is also.
Chinese
作为成立心识的果之相，色等五境与五根，以及由心识缘取对境，即除了后五识之外，心识的其他果，并非能直接指示。除了这三组五蕴之外，无法找到其他的安排。其中，五根和五境这两组，由于超越了根，因此它们本身无法被直接证实，那么心识又如何成立呢？心识本身成立之后，根据其随之而来的行止来推断根，并且，五识的对境也应由识本身来认知。对于五境，比如色，必定是从见到它的根识中产生随行。否则，如果没有眼识，对于色是否存在的任何一点都无法理解，因此色等不可能是自证识的果之相。如此，对于没有识，或者识本身没有成立的情况，说要安立其他的相来成立识，这完全是没有经过考察的胡言乱语。第二，关于无关联的情况：即使存在境等，也不是相。在意识中，境不可能作为相。第一种情况：在自己的相续中，心识无法成立。因此，无法推断他人的心识。第一种情况：如果没有见到关联，就不是相。如果见到了，就不知道是否成立。因此，无法从境成立识。第一种情况：即使为了成立心识而存在相，如果识与相之间的关联没有被量式所见，那么相又如何能理解心识呢？相是用来理解与自身相关的隐蔽事物，而不是用来阐明从未见过的境。如果这样，一个相就能阐明所有的隐蔽事物了。第二种情况：如果说，先从自己相续中成立心识的相，然后在他人相续中，由该相成立心识，并以此作为例子，来说明自己相续中心识的成立。如果在自己的相续中没有见到相与法的关联，那么对于他人隐蔽的心识就更无法成立，因此相无法成立推断他人心识，那么这个例子也需要另一个例子来成立，因此会变成无穷无尽，最终永
English
As the sign of the result of establishing the mind, the five objects such as form, the five faculties, and the mind's focusing on the object, that is, apart from the latter five consciousnesses, the other results of the mind are not directly indicative. Apart from these three sets of five aggregates, no other arrangement can be found. Among them, the two sets of five faculties and five objects, because they transcend the faculties, they themselves cannot be directly proven, so how can the mind be established? After the mind itself is established, the faculties are inferred based on their subsequent actions, and the objects of the five consciousnesses should also be recognized by the consciousness itself. For the five objects, such as form, there must be a follower arising from the root consciousness that sees it. Otherwise, without eye consciousness, nothing can be understood about whether form exists, so form etc. cannot be the sign of the result of self-cognizance. Thus, for the case where there is no consciousness, or consciousness itself is not established, saying that other signs should be established to establish consciousness is completely unexamined nonsense. Second, regarding the case of no connection: even if objects etc. exist, they are not signs. In consciousness, objects cannot be signs. The first case: in one's own continuum, the mind cannot be established. Therefore, one cannot infer the minds of others. The first case: if the connection is not seen, it is not a sign. If it is seen, it is not known whether it is established. Therefore, consciousness cannot be established from objects. The first case: even if there is a sign to establish the mind, if the connection between the consciousness and the sign is not seen by valid cognition, then how can the sign understand the mind? Signs are used to understand hidden things related to oneself, not to clarify objects that have never been seen. If so, one sign can clarify all hidden things. The second case: if it is said that the sign of establishing the mind in one's own continuum is first used to establish the mind in the continuum of others, and this is used as an example to explain the establishment of the mind in one's own continuum. If the connection between the sign and the dharma is not seen in one's own continuum, then it is even more impossible to establish the hidden mind of others, so the sign cannot establish the inference of the minds of others, then this example also needs another example to establish, so it will become endless and ultimately never