Tibetan
ང་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལ་སྣང་བ་དང་དབང་པོ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ནི་དམིགས་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་མར་མེ་གཅིག་གི་ནུས་པ་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། རྒྱུ་སྔ་མ་གསུམ་གྱི་སྟེང་དུ་མར་མེ་གཅིག་ཚང་ན་སྐྱེད་ངེས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ངེས་པར་གྱུར་པ་དེས་ན་དེ་རྣམས་ལས་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་པས་གཞན་ཁྲ་སྒོར་བ་ནི་མར་མེ་འཛིན་པ་ཡི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཤེས་སྐྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་ན་ཡུལ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་མེད་ཡུལ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཆེས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྲ་སྒོར་བ་དེ་ཉིད་རང་འཛིན་གྱི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་མར་མེ་ལ་ལྟོ༷ས་པར་འགྱུར་ཏེ་རང་ཁོ་ནས་ཀྱང་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་རིགས་ན་ཡང་མར་མེ་མ་བཟུང་བར་དེ་ཡན་གར་དུ་འཛིན་པ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་མར་མེ་དང་དེ་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་བློ་ཡི་རྒྱུའོ་ཞེ་ན། ཁྲ་སྒོར་བ་རང་མཚན་པ་མེད་ཀྱང་མར་མེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དེའི་སྣང་བའང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གཉིས་ཚོགས་པས་བསྐྱེད་པ་ལ་ནི་གཅིག་ཁོ་ནས་གཉིས་ཀའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་མི་སྲིད་དེ་སྔོ་སེར་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ནའང་མིག་ཉམས་པ་ལ་མ་ཚོགས་པའི་མར་མེ་མི་སྣང་ལ་མིག་གསལ་བ་ལ་ཚོགས་པའི་མར་མེ་མི་སྣང་ཞིང་། མར་མེ་གཅིག་ལ་དབང་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པའི་དབང་ཤེས་གསལ་སྣང་ཙམ་དུ་མངོན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལ་བརྟེན་ནས་དགག་པ་ལ། ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་ནས་གནོད་པ་བརྗོད། །དུས་ལ་བརྟེན་ནས་གནོད་པ་བརྗོད། །དང་པོ་ལ། ཐལ་བ་བརྗོད་དང་དེ་ཡི་ལན། །བཀག་དང་གྲུབ་དོན་བསྡུ་བ་གསུམ། །དང་པོ། ཕྱོགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཡུལ་དེ་དང་ཐག་ཉེ་རིང་དང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ཉེ་བ་དང་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་དང་ཆེས་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལའང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་རིང་གི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཡུལ་གསལ་དང་མི་གསལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མི་རུང་ངོ་། །ཅིའི་ཕྱིར་ན་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་རྗེན་ཅེར་དུ་འཛིན་པར་འདོད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བཟུང་ཡང་ཡུལ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་འཛིན་པ་ལ་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། བར་གྱི་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་ལན། །ལས་ལ་བརྟེན་པའི་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ། སྣང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ལན་དགག །སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ་ལན་དགག །དང་པོ། གལ་ཏེ་དབང་ཡུལ་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ལས་གསལ་མི་གསལ་དེར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་དེ་ནི་སྣང་བས་བར་ཆོད་པ་ཡིན་པ་དང་མ་ཆོད་པ་དག་
Chinese
我认识到，意识的产生，除了显现、感官和作意之外，其他的因素只是作为助缘，就像一盏灯的作用一样。因为我看到，在前述三个因素的基础上，只要有一盏灯，就必定会产生意识。既然已经如此确定，那么就不需要其他的因素了。因此，其他的，比如眼球的形状，并不是持有灯的原因。如果不是产生意识的原因，那么对象又是什么呢？如果是不相关的对象，那就太过分了。如果说眼球的形状是执持自身的心识的原因，那么又怎么需要依赖灯呢？即使仅仅依靠自身也能产生感官意识，但是在没有持有灯的情况下，它又怎么能随意执持呢？如果说灯和眼球两者结合是心识的原因，那么即使眼球本身没有自相，仅仅因为有灯的存在，它的显现也会存在。因此，两者结合也不是原因。因为两个原因结合才能产生结果，不可能仅仅一个原因就能产生两者的意识，就像蓝色和黄色一样。即使如此，眼睛不好的人看不到没有聚集的灯，而眼睛好的人看不到聚集的灯。因为一盏灯由于感官的原因而显现出不同的状态，所以没有对象的感官意识仅仅显现为清晰的显现。第二，依靠感官意识的对象进行反驳：从方位上说明妨害，从时间上说明妨害。第一： 陈述推论及其回答，遮破与成立之义的总结，共有三点。第一点：从方位的角度出发，以与对象之间的距离远近等词语，来表示近、非常近、极近和远，同样也适用于远的情况。因此，由于距离远近的差别，对象显现出清晰与不清晰的不同是不合理的。为什么呢？因为你们认为是对对象的本质进行赤裸裸的执持，那么无论如何执持，执持一个对象的本质都应该没有差别。第二点：依靠中间的显现进行回答，遮破依靠作用的回答。第一点：遮破显现差别的回答，遮破显现清晰与不清晰的回答。第一点：如果说感官对象由于中间显现的差别而变得清晰或不清晰，那么瓶子等物体，有的被显现所阻隔，有的没有被阻隔。
English
I realize that, for the arising of consciousness, other factors besides appearance, sense organs, and attention are merely auxiliary conditions, like the function of a single lamp. Because I see that, on top of the aforementioned three factors, as long as there is a lamp, consciousness is sure to arise. Since it is so certain, there is no need for other factors. Therefore, other things, like the shape of the eyeball, are not the cause of holding the lamp. If it is not the cause of generating consciousness, then what is the object? If it is an unrelated object, then it is too extreme. If you say that the shape of the eyeball is the cause of the mind that holds itself, then how does it depend on the lamp? Even if it can generate sensory consciousness by itself, it is unreasonable to hold it arbitrarily without holding the lamp. If you say that the combination of the lamp and the eyeball is the cause of the mind, then even if the eyeball itself has no self-characterization, its appearance will exist just because there is a lamp. Therefore, the combination of the two is not the cause. Because two causes combine to produce a result, it is impossible for only one cause to produce the consciousness of both, just like blue and yellow. Even so, people with bad eyes cannot see the lamp that is not gathered, and people with good eyes cannot see the lamp that is gathered. Because one lamp appears differently due to sensory causes, the sensory consciousness without an object appears only as a clear appearance. Second, refuting based on the object of sensory consciousness: stating harm based on direction, stating harm based on time. First: Stating the inference and its answer, refuting and summarizing the meaning of establishment, there are three points. First point: From the perspective of direction, using words such as distance to the object, to express near, very near, extremely near, and far, and the same applies to the case of far. Therefore, it is unreasonable for the object to appear differently in clarity and unclearness due to the difference in distance. Why? Because you believe that the essence of the object is held nakedly, then no matter how it is held, there should be no difference in holding the essence of one object. Second point: Answering based on the intermediate appearance, refuting the answer based on function. First point: Refuting the answer of appearance difference, refuting the answer of appearance clarity and unclearness. First point: If you say that the sensory object becomes clear or unclear due to the difference in the intermediate appearance, then objects such as vases, some are blocked by the appearance, and some are not blocked.
Tibetan
གང་ཡིན། དེ་གཉིས་གང་ལྟར་ཡང་ཉེའམ་རིང་ཡང་རུང་མཐོང་ངམ་མི་མཐོང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། བར་མ་ཆོད་པ་ཞིག་ན་ནི་ཉེ་བ་བཞིན་དུ་རིང་བའང་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ་སྣང་བས་བར་ཆོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོད་པ་ཞིག་ན་ཉེ་ཡང་རུང་བར་གྱི་སྣང་བས་ཆོད་པའི་ཕྱིར་ཡོལ་བའི་རྒྱབ་ཀྱི་བུམ་པ་བཞིན་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། སྣང་མི་གསལ་ཡང་ཡུལ་མི་འགྱུར། །སྣང་བ་མི་གསལ་ཉིད་མི་འཐད། །དང་པོ། གལ་ཏེ་བར་གྱི་སྣང་བ་མི་གསལ་བས་ཡུལ་རགས་པ་ཙམ་རྟོགས་ཀྱང་དེ་ཡི་ཆ་ཕྲ་མོ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་མཐོང་བ་དེ་ཕྱིར་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་ཏེ་མུན་པ་ཚབ་ཚུབ་ཀྱི་དུས་ན་བུམ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོ་རྗེན་པར་འཛིན་པར་འདོད་པས་ན་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡུལ་དེ་རགས་པ་ཆ་མེད་པའི་ གཅིག་ཡིན་ནམ། ཕྲ་བའི་རྡུལ་སོ་སོའི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རིལ་པོ་ཆ་མེད་གཅིག་རྗེན་པར་མཐོང་བ་དང་དེ་ལས་མི་མཐོང་བའི་ཆ་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། ཡུལ་མཐོང་བ་ན་ཕྲ་རྡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཕྲ་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་པ་དེ་རྗེན་པར་མཐོང་དུས་མི་མཐོང་བ་དེ་ལས་ཕྲ་བའི་ཆ་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །ཕྲ་བ་དང་རགས་པ་དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་ཡུལ་མཐོང་ཚུལ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཆ་འགའ་རྟོགས་ལ་འགའ་མ་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་བཞག་ཏུ་མ་ནུས་ནས་གལ་ཏེ་བར་གྱི་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དེ་འཛིན་པའི་བློ་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐོ་རངས་དང་ཉིན་མོའི་དུས་སུ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བརྒལ་ཟེར་ན། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བློ་གསལ་མི་གསལ་ནི་བདེན་ཀྱང་དེ་ནི་བློའི་རྣམ་པ་ལ་འཐད་ཀྱི་རྣམ་མེད་དུ་ཡུལ་འཛིན་པ་ལ་མི་འཐད་དེ་གཞན་སྣང་བ་ལ་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་ཡོད་པས་ཡུལ་རང་ཉིད་ཐ་དད་མེད་པ་དེ་རྗེན་པར་འཛིན་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྣང་བ་མི་གསལ་བ་ཡང་ཡུལ་མི་འཛིན་པར་ནི་མ་བྱས་ལ། བཟུང་བ་ན་ཡུལ་རྗེན་ཅེར་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་མི་གསལ་ཡོད་པར་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ། ཐག་རིང་བའི་ཡུལ་དང་དབང་པོའི་བར་ན་གནས་པའི་སྣང་བ་དེ་ཡང་ཅིས་མི་གསལ་ཞེས་ཕ་རོལ་ལ་དྲིས་པ་ན། སྣང་བ་དེ་ནི་ས་རྡུལ་དང་དུ་བ་ཁུག་རྣ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་གཞན་གྱིས་སྒྲི༷བ་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་སྒྲིབ
Chinese
是什么呢？这二者无论是近还是远，看见或看不见都会变得一样。如果中间没有阻隔，那么就像近处一样，远处也能看见，因为现象不可能有阻隔。如果有了阻隔，即使是近处，也会因为中间的现象阻隔，就像屏风后面的瓶子一样，看不见。第二，现象不清晰，但境不变。现象不清晰本身是不合理的。第一，如果因为中间的现象不清晰，只能认识到境的大概，而它的一些细微部分却看不见，因此清晰与不清晰就变得不同，就像在昏暗的时候看瓶子的形状一样。如果这样说，按照你的观点，境的自性是要被赤裸裸地执取的，那么所要执取的境，是粗大无分的 一个呢？还是细微的各个微尘部分的总和呢？如果是前者，那么外境的整体，赤裸裸地看见了一个无分的部分，而从那之上看不见的差别部分，是什么原因呢？这是不可能的。如果是后者，那么看见境的时候，因为执取了微尘的自性，所以当赤裸裸地看见许多不同的微尘时，看不见的那之上细微的差别部分，是什么原因呢？这也是不可能的。除了粗大和细微这二者之外，没有其他的看见境的方式。这样，既然不能安立认识一部分而不认识一部分的差别，那么如果因为中间的现象清晰与不清晰的差别，而使执取它的心变得清晰与不清晰不同，就像在黎明和白天看事物一样，如果这样说，那么这有什么可反驳的呢？虽然因为原因的差别，心变得清晰与不清晰是真实的，但这只是在心的显现方式上是合理的，而不是在无显现方式地执取境上是合理的。因为在其他的显现上，有清晰与不清晰的差别，而境本身没有差别，那么在赤裸裸地执取它的时候，又有什么理由会显现出差别呢？现象不清晰，也不是没有执取境，而执取的时候，因为是赤裸裸地执取境，所以不应该有清晰与不清晰。第二，如果对方问，远处的境和根之间的现象，为什么不清晰呢？回答说，那是因为现象被尘土、烟雾、雾气等其他的微尘遮蔽了，所以不清晰。像这样的遮蔽
English
What is it? Whether these two are near or far, seeing or not seeing will become the same. If there is no obstruction in between, then just like being near, one can also see far away, because it is impossible for phenomena to have obstructions. If there is an obstruction, even if it is near, it will be obstructed by the phenomena in between, just like a vase behind a screen, it will not be seen. Second, the phenomenon is not clear, but the object does not change. The phenomenon itself being unclear is unreasonable. First, if because the intermediate phenomenon is not clear, one can only recognize the general outline of the object, but some of its fine parts are not seen, therefore clarity and unclearness become different, just like looking at the shape of a vase in dim light. If you say so, according to your view, the self-nature of the object is to be grasped nakedly, then is the object to be grasped a coarse, indivisible one? Or is it the sum of the fine, individual dust particles? If it is the former, then the whole external object, nakedly seeing one indivisible part, and from that, the different parts that are not seen, what is the reason? This is impossible. If it is the latter, then when seeing the object, because the self-nature of the dust particles is grasped, so when many different dust particles are seen nakedly, what is the reason for the fine, different parts above that which are not seen? This is also impossible. Apart from these two, coarse and fine, there is no other way to see the object. Thus, since the difference between recognizing some parts and not recognizing others cannot be established, then if the difference between the clarity and unclearness of the intermediate phenomenon causes the mind that grasps it to become different in clarity and unclearness, just like looking at objects at dawn and daytime, if you say so, then what is there to refute in this? Although it is true that the mind becomes clear and unclear due to the difference in causes, this is only reasonable in the way the mind appears, but it is not reasonable in grasping the object without a way of appearing. Because in other appearances, there is a difference between clarity and unclearness, but the object itself has no difference, then when grasping it nakedly, what reason is there for it to appear different? The phenomenon is not clear, but it is not that the object is not grasped, and when grasping, because the object is grasped nakedly, there should be no clarity or unclearness. Second, if the other party asks, why is the phenomenon between the distant object and the sense power not clear? The answer is that the phenomenon is obscured by other dust particles such as dust, smoke, and fog, so it is not clear. Such obscuration