Tibetan
པ་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་ལས་ཐ་དད་པར་དྲུག་སྒྲས་བསྟན་པ་ལྟར་གཞན་དུ་ཡོད་ན་ནམ་མཁའ་ལ་ཁྱབ་པའང་མེད་ལ། ཐ་མི་དད་ན་ཁྱབ་པའང་ནམ་མཁའ་ལས་གཞན་དུ་མེད་པས་དེ་ལྟར་དྲུག་པའི་སྒྲ་སྦྱར་བའང་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཆོས་དུ་མ་ལ་གཅིག་གི་སྒྲ་བློ་མི་འཐད་པར་རྩོད་པ་ལ། གཅིག་སྒྲ་འཇུག་རྒྱུ་སྤྱི་ནི་སེལ་བར་བསྟན། །དེ་ཡི་དོགས་པ་སྤངས་ནས་འཐད་པར་བསྒྲུབ། །རྩོད་པ་གཉིས་པོ་སྤོང་བའི་མཇུག་སྡུད་གསུམ། །དང་པོ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་གནས་པ་ལ་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ལ་དེ་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་མེད་པས་ན། ཤིང་དུ་མ་ལ་ཤིང་ཞེས་གཅིག་གི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པ་མི་འཐད་པས་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཟེར་ན། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་སྤྱི་མེད་ཀྱང་རྟོག་པས་རྣམ་པར་བཏགས་ནས་བཞག་པ་སྟེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཤིང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས། ཤིང་ཙམ་གྱི་དོན་གཅིག་ཏུ་ནི་རིལ་པོར་སྣང་བའི་བློ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་གི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཡིས་གཞན་ཤིང་གསལ་རྣམས་མ་འདྲེས་པར་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྒྲིབ་བྱེད་རྟོག་པ་ལ་ཤིང་རང་མཚན་དུ་ཞེན་པ་དེས་བསྒྲིབ་བྱ་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དམ་ངོ་བོ་ཐ་དད་ཀྱང་། ཐ་དད་པ་ཉིད་བསྒྲིབས་པ་ཡིས་བསྲེས་པ་ལྟར་བྱས་ནས། ཚུལ་ཇི་ལྟར་ན་ཤིང་གསལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཤིང་མིན་ལས་ལོག་པར་རིགས་མཚུངས་པའི་ སེལ་བའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་མིན་པ་གཅིག་ལྟ་བུར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་ན་སྤྱི་མེད་ཀྱང་རང་གི་རྟོག་པ་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ལ་ནང་གི་བསམ་པའི་དབང་གིས་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་སྤྱི༷་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཡོད་པར་ནི་རབ་ཏུ་བསྒྲགས་སོ། །དེ་ལྟར་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཡིས་ཇི་ལྟར་ཀུན་ཏུ་བཏགས་པ་ཡི་སྤྱི་དེ་ནི་དམ་པའི་དོན་དུ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་གསལ་བ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་གཅིག་ལ་གཅིག་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བས་ན་དེ་སྤྱི་དང་གཅིག་མ་ཡིན་ལ། གསལ་བ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་དོན་གཞན་པའམ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་བློ་ལ་སྣང་བ་མེད་པས་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཤིང་དུ་སྣང་བ་དེ་སྤྱི་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དོན་
Chinese
等等就像虚空一样，只会变成无自性。另外，就像用“六”字表明遍布等与虚空不同一样，如果存在于其他地方，就不会遍布虚空。如果不分离，遍布也不会与虚空分离，因此，像这样使用“六”字也将变得毫无意义。第二，对于在多种事物上使用“一”的语音思维不合理而产生的争论：显示的是，要消除的是“一”的语音适用的总的方面。消除对此的疑虑后，确立其合理性。总结消除这两种争论的结论有三点。第一，如果说，显现的事物各自独立存在，互不相随，并且除此之外没有共同点，因此，在多种树木上使用“树”这一语音思维是不合理的，因此将不存在共同的术语。如果进行分析，即使没有共同点，也是通过概念来命名和设定的。依赖于彼此不同的树木的显现，在某种程度上，将树木视为一个整体的思维，即概念，其自身的本质会掩盖其他树木显现的互不混合的本质。也就是说，执着于遮蔽概念中的树木自相，会遮蔽被遮蔽的树木显现的自性或本质，即使它们是不同的。通过遮蔽差异本身，使其看起来像是混合在一起。如果说，树木显现的事物与非树木不同，通过某种相似的 消除的本质，使其看起来像是一个不分离的整体。即使外在没有共同点，但由于自己的概念中出现了这样的显现，因此，由于内在思想的影响，极力宣扬外在事物存在着所谓的“共༷”。像这样，持有共同点的概念如何普遍地命名共同点呢？这在胜义谛中是不存在的。像这样，显现的事物互不相随，因此它与共同点不是一体的。对于显现的事物所具有的共同点，在不迷惑的思维中没有显现，因此这仅仅是虚构而已。如果认为，在持有树木的概念中显现为树木的是共同点，并且由于它是知识的本质，因此它肯定是存在的。那么，与持有共同点的知识不分离的形象如何成为事物
English
Etc., just like the sky, will only become devoid of essence. Furthermore, just as the word "six" indicates that pervasiveness, etc., are different from the sky, if it exists elsewhere, it will not pervade the sky. If it is not separate, pervasiveness will not be separate from the sky either, so using the word "six" in this way will also become meaningless. Second, regarding the argument that it is unreasonable to apply the thought of "one" to multiple things: What is shown is that the general aspect to which the sound of "one" applies is to be eliminated. Having dispelled the doubts about this, its reasonableness is established. There are three concluding points that eliminate these two arguments. First, if it is said that distinct objects exist without mixing with each other and do not follow each other, and since there is no generality other than that, it is unreasonable to apply the thought of the single sound "tree" to multiple trees, so there will be no common term. If analyzed, even if there is no generality, it is named and established by conceptualization. Relying on the distinct appearances of trees that are different from each other, to the extent that the mind that perceives trees as a whole, the conceptualization, its own essence obscures the essence of other tree appearances that are unmixed. That is, clinging to the self-character of the tree in the obscuring concept obscures the nature or essence of the obscured tree appearances, even though they are different. By obscuring the difference itself, it makes it seem as if they are mixed together. If it is said that the objects of tree appearances are different from non-trees, through some similar By eliminating the essence, it appears as one inseparable whole. Even if there is no generality externally, but since such an appearance arises in one's own concept, due to the influence of inner thought, it is strongly proclaimed that there is something called "common༷" in external objects. How does the concept of holding the common point universally name the common point in this way? This does not exist in the ultimate sense. In this way, since the distinct appearances do not follow each other, it is not one with the common point. Since the common point that the distinct appearances have does not appear in the non-deluded mind, it is merely a fabrication. If it is thought that what appears as a tree in the concept of holding a tree is the common point, and since it is the essence of knowledge, it certainly exists. Then, how can the image that is inseparable from the knowledge holding the common point be a thing
Tibetan
གཞན་ཕྱི་རོལ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་འགྱུར་ཏེ་ནང་གི་ཤེས་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་བདག་གམ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྣམ་རྟོག་འདི་རང་གི་སྣང་ཡུལ་ལ་དོན་རང་མཚན་དུ་འཁྲུལ་བའམ་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱི་ཕྱི་རོལ་ན་མེད་ན་དེ་འཛིན་གྱི་སྒྲ་བློ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞེས་པའི་མིང་དང་ཤིང་མིན་ལས་ལོག་ཙམ་གྱི་དོན་གང་དང་ལྡན་པ། ཤིང་གི་གསལ་བ་ཕན་ཚུན་དུ་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པའི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ནི་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྣམ་རྟོག་འདི་ཡི་ས་བོན་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེ་ལ་དོགས་པ་སྤངས་ནས་འཐད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ། ཐ་དད་གཅིག་གི་བློ་རྒྱུར་འཐད་པ་དང་། དོན་མེད་ཀྱང་ནི་དོན་དང་འདྲ་བར་འཐད། །དང་པོ། གསལ་བ་ཐ་དད་པས་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་ཡི་རྣམ་པ་གཅིག་སྐྱེད་པར་ མི་འཐད་ཅེ་ན། གསལ་བ་རྣམས་ལ་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོ༷གས་པ་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པ་དང་། དོན་སྔོན་པོ་སོགས་ཤེས་པའི་མངོན་སུམ་དང་། ལ་སོགས་པ་ཞེས་པས་མེ་དང་ཁང་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་གཅིག་སྒྲུབ་པ་ལ་ཤིང་གསལ་ལྟ་བུ་སོགས་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་ཡིན་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དམ་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྟར་སྐྱེད་པར་ངེས་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོ་དང་ལ་སོགས་པ་ཞེས་པས་ཡུལ་དང་ཡིད་བྱེད་དག་ངོ་བོ་ཐ་དད་ལ་སྤྱི་ཐུན་མོང་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་ནུས་གཞན་དེ་ལ་མེད་ཀྱང་དབང་ཤེས་གཅིག་སྐྱེ་བ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་སླེ་ཏྲེས་དང་པཪྤ་ཏ་སོགས་སྨན་ཁ་ཅིག་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཀྱང་། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྦྱར་བར་གྱུར་པའམ། ཡུལ་དུས་ཐ་དད་པའི་པཪྤ་ཏ་ཡི་བྱེ་བྲག་སོ་སོ་བ་དེ་ཡིས་ཀྱང་། ཐུན་མོང་གི་ནུས་པས་འབྲས་བུ་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བའི་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པར་མཐོང་གི་ཞོ་དང་ག་གོན་སོགས་གཞན་གྱིས་ནི་རིམས་དེ་ཞི་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དེ་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་དོན་གཅིག་པོ་དེ་བྱེད་པའི་སྤྱི་ཐུན་མོང་བ་ཡོད་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་ནི་རྟག་པ་གཅིག་པུ་ཁྱབ་པ་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཡིན་ན། སྨན་སོགས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱིས་ནད་ཞི་བ་མ་ཡིན་ལ། སྨན་དེ་དག་སྐྱེ་བའི་ཞིང་དང་དུས་དང་སོ་ནམ་སོགས་རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱང་ནད་ཞི་བ་ལ་མྱུར་བུལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མི་འགྱུར་བའི་རྟག་པའམ་བརྟན་པས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྤྱིས་བསྐྱེད་པ་མིན་ནོ། །གཉིས
Chinese
此外，由于外境会随顺于内识且与内识是同一物质，因此，对于显现的事物执著为单一的自体或自性的这种总相执著分别念，是将其显现的对境误认为或错认为实有自相。如果总相在外境中不存在，那么执著于总相的语识就会变成无因，如果这样认为，那么，具有“树”这个名称和与非树相异之义，以及树的各个显现之间互不相容的差别，这些就是总相执著分别念的种子。第二，断除对此的怀疑并确立其合理性：差别成为一个心识的因是合理的，无意义的事物也类似于有意义的事物是合理的。第一，如果说差别显现不会产生总相执著心识的一个行相，那么，将显现的事物理解为同一类别的总相执著识，以及了知蓝色等事物的现量，以及用“等等”来表示火和房屋等事物成就一个意义，例如树的显现等等，有些因虽然自体各不相同，但由于事物的法性或自性，必定会如此产生。例如，根识和用“等等”来表示的境和作意等，虽然自体各不相同，并且没有其他能够产生共同果的总相，但却像产生一个根识一样。例如，有些药物，如姜黄和parpata等，虽然自体各不相同，但当它们混合在一起，或者在不同地点和时间的不同种类的parpata，也通过共同的力量，产生平息瘟疫等疾病的单一作用，就像酸奶和樟脑等其他药物不能平息瘟疫一样。如果说，产生一个果的那些因，是因为具有产生那个单一果的共同总相，那么就不是这样，因为总相是常、一、遍、无分，所以药物等的总相没有差别，因此总相不能平息疾病，而且，即使那些药物生长的田地、时间和耕作等因各不相同，平息疾病的速度也不会有差别，因为常或恒常不变的自体不能利益果，所以也不是由总相产生的。第二
English
Furthermore, since external objects conform to inner consciousness and are of the same substance as inner consciousness, therefore, this general conceptual thought that grasps manifest things as a single self or essence is mistaken or erroneous in mistaking its appearing object as truly having its own characteristics. If the general characteristic does not exist in external objects, then the verbal consciousness that grasps the general characteristic will become causeless. If you think so, then the name "tree" and the meaning of being different from non-tree, and the differences between the various manifestations of the tree that are mutually incompatible, these are the seeds of the general conceptual thought. Second, dispel doubts about this and establish its rationality: It is reasonable for differences to become the cause of a single consciousness, and it is reasonable for meaningless things to resemble meaningful things. First, if it is said that different appearances do not generate a single aspect of general conceptual consciousness, then, the general conceptual consciousness that understands the appearances as the same category, and the direct perception of knowing things like blue, etc., and using "etc." to indicate that things like fire and houses accomplish a single meaning, such as the appearance of a tree, etc., some causes, although their own entities are different, but due to the nature or self-nature of things, they will definitely produce in this way. For example, the root consciousness and the objects and attention indicated by "etc.", although their own entities are different, and there is no other general characteristic that can produce a common result, but they are like producing a single root consciousness. For example, some medicines, such as turmeric and parpata, etc., although their own entities are different, but when they are mixed together, or different kinds of parpata in different places and times, also through the common power, produce a single effect of pacifying plagues and other diseases, just like other medicines such as yogurt and camphor cannot pacify the plague. If it is said that those causes that produce a single result are because they have a common general characteristic that produces that single result, then it is not so, because the general characteristic is permanent, one, pervasive, and indivisible, so the general characteristics of medicines, etc., have no difference, therefore the general characteristic cannot pacify diseases, and even if the fields, times, and cultivation, etc., in which those medicines grow are different, there will be no difference in the speed of pacifying diseases, because the permanent or unchanging self cannot benefit the result, so it is not produced by the general characteristic. Second